Por otro lado, en otras partes de su libro, Bin-Nun y Havkin expresan su posición de que es apropiado adoptar un acuerdo según el cual haya margen para permitir que el tribunal de primera instancia modifique sus decisiones en un rango más amplio de casos que los que determinan En la sección 81 a la Ley de los Tribunales. Esto se debe a que el tribunal de primera instancia está en una posición preferible frente al tribunal de apelación para corregir errores fácticos en una sentencia o decisión que ha emitido, y por tanto la corrección horizontal debe permitirse por razones de eficiencia (Bin-Nun y Havkin, pp. 447-449). Me parece que esta opinión es en realidad coherente con mi postura, según la cual es suficiente que las partes acuerden celebrar una audiencia sobre el fondo de la solicitud de enmienda, para que el tribunal adquiera jurisdicción bajo Sección 81(b) a la Ley de los Tribunales.
Dado que he discutido el principio anteriormente, tal como lo es, en mi opinión, queda examinar su aplicación a las circunstancias del caso en cuestión.
- En cuanto al consentimiento de la demandada, es apropiado referirse a su posición en su respuesta preliminar a la petición de la solicitante ante el Tribunal Superior de Justicia (sección 2): "Los argumentos de la demandante merecen ser escuchados y aclarados, pero el procedimiento más adecuado para hacerlo en este caso excepcional es una solicitud para anular una sentencia, que será escuchada por el tribunal que haya escuchado y decidido la apelación." (Véase redacción similar en el párrafo 13 de la respuesta preliminar).
En vista de esta posición, la petición emitió una decisión ordenando al solicitante presentar una solicitud en el marco del recurso y ordenando la suspensión del procedimiento hasta que se tome una decisión sobre dicha solicitud (la decisión del juez). Khirbat Kabub, fechado el 15 de junio de 2025, en Gaddari Tribunal Superior de Justicia 57436-05-25). Tras esta decisión, el solicitante presentó la presente solicitud.