En otras palabras, la retractación por parte de la apelante de su solicitud de condenar al demandado por los delitos sexuales mencionados es el error que se produjo en el proceso. Como no aceptamos su petición de retractarse, que en cualquier caso se debía a un malentendido de nuestra posición, el error fue corregido de la manera más justa.
- La suposición adicional de mi colega, el juez Kasher, de que no hay "ninguna disputa" de que el demandado fue sometido a tortura legal, también es, en mi opinión, errónea. El demandado, también según su opinión, quedó expuesto hasta el día de la sentencia de su condena por el delito de agresión. Incluso si opinara que la apelante retractó algunos de sus argumentos, esto no constituye una verdadera confianza porque, como señaló mi colega, el juez Stein, la apelante no retiró su apelación. El apelante tampoco retractó su postura sustantiva de que el demandado también debería ser condenado por los delitos de violación por fraude. En otras palabras, en esta etapa, el tribunal aún tiene la autoridad para condenarle por los delitos sexuales que se le imputan. Por lo tanto, el demandado no podía basarse en la postura del apelante, aunque la entendiera (incorrectamente), y concluir que ya no era posible ser condenado por violación fraudulenta.
- También discrepo firmemente de la manera en que mi colega, el juez Kasher, interpreta las implicaciones legales de gran alcance de la propuesta del Tribunal como una en la que se refleja su posición final respecto a la apelación (párrafo 28 de su opinión). Cuando se rechaza la propuesta del tribunal, la apelación debe ser resuelta como si esa propuesta nunca hubiera nacido. El tribunal no está obligado a una propuesta que una de las partes haya rechazado, y cualquier otra determinación, explícita o implícita, es una desviación de un concepto básico real.
A todo esto añadiré que si hubiera pensado que un techo había caído bajo mis manos, no dudaría en actuar para corregirlo, sin importar las consecuencias. No permitiría que el demandado fuera manchado por un delito que no sea justo y justo para condenarlo, lo que podría conllevar la privación de su libertad como resultado de un error. Sin embargo, el demandado está a punto de ser condenado únicamente por sus propios delitos y no por ningún error. Ahora, se dirige a nosotros y pide la absolución eliminando la etiqueta de la persona que violó fraudulentamente a sus pacientes. Todo esto se debe a un malentendido de la propuesta del tribunal por parte del abogado del apelante, que no aumenta ni disminuye la evidencia y el daño causado a ella es muy dudoso.