El Demandante sostiene que el defecto debe considerarse como su "reserva" de los términos de la licitación y, por tanto, de acuerdo con la disposición de la cláusula 20.3 de la licitación, el comité de licitaciones tenía derecho a ignorar la "reserva", en lugar de descalificar la propuesta del Demandante.
El Peticionario sostiene que la determinación del Comité de Licitaciones de que el defecto ocurrió en la propuesta financiera del Peticionario y, por tanto, es un defecto material, es errónea, porque el defecto se produjo en el plan de negocio que forma parte del primer sobre abierto por el comité de licitaciones, y porque no todos los defectos en la propuesta financiera son necesariamente un defecto material.
El Demandante sostiene que el defecto en su propuesta no tiene implicaciones prácticas, porque en cualquier caso, independientemente de si el defecto se corrigió o no, el Ministerio de Transporte debería haberle pagado la misma cantidad indicada en la propuesta financiera.
Finalmente, el peticionario argumenta que la eficiencia económica requiere que la propuesta sea modificada, ya que su propuesta es significativamente más barata que la de Egged.
- Las afirmaciones del Ministerio de Transportes
El Ministerio de Transportes sostiene que la propuesta del peticionario tenía en realidad tres fallos. En primer lugar, contrariamente a lo que dispuesto en la licitación, el Demandante incluyó la cantidad de regalías en la sección de gastos del plan de negocio. En segundo lugar, contrariamente a las disposiciones de la licitación, el Peticionario no incluyó las regalías en la Cláusula de Licitación del Plan de Negocio. y tercero, en completa contravención de la cláusula 1.7 del Apéndice 16 de la licitación, la cantidad de regalías que el Demandante indicó en su propuesta financiera fue mayor que la cantidad registrada en la cláusula de la Licitación en el plan de negocio.
El Ministerio de Transportes argumenta que, a pesar de aceptar la afirmación de que esto es un error de buena fe, no puede corregirse porque la corrección del defecto no surge de la propuesta en sí, sino que requiere la presentación de una nueva propuesta. En apoyo de este argumento, el Ministerio de Transportes se refiere a la respuesta del Peticionario del 6 de junio de 2023 (Apéndice 17 de la Petición), en la que solicita presentar al comité de licitaciones un "informe proforma enmendado" (párrafo 7 de la respuesta).