Similar al testimonio del juez Arbel, el abogado Weinroth también declaró en su declaración jurada que "durante la audiencia, el abogado Elhanani leyó en voz alta al Patriarca y al resto del público el contenido de las actas, palabra por palabra, traducidas al inglés [...] Al final de la lectura, el Patriarca confirmó oficial y 'festivamente' a todos los presentes que las palabras leídas estaban acordadas y aceptadas por él, y que él y el Patriarcado se comprometieron a actuar conforme a ellas" (Declaración jurada del abogado Weinroth, Sección 22). El abogado Elhanani también testificó que leyó el asunto al Patriarca, se aseguró con el Patriarca de que lo entendía y conocía, y el Patriarca respondió afirmativamente y confirmó que declara lo que se indica en el particular, es decir, que actuará conforme a lo establecido en el Detalle y sus apéndices, y que su contenido ha sido traducido y explicado (de acuerdo con lo establecido en la Sección 9 del Particular; Transcripción del 31 de octubre de 2017, p. 59). El Tribunal de Distrito añadió que estas declaraciones también son coherentes con los testimonios del Sr. Duvdevani y del abogado Yoeli, de manera "coherente y precisa" (párrafo 145 de la sentencia).
- Así, tanto el lenguaje inequívoco y explícito del caso particular, como las circunstancias de su terminación, en presencia de los abogados de las partes y tal como se deducen de los testimonios mencionados, indican claramente que el patriarca tenía una decisión definitiva. Por otro lado, en nombre del Patriarcado, no se presentaron testimonios de los asistentes a la ceremonia en el Tribunal de Distrito, salvo el propio Patriarca. Por las palabras del Patriarca en su testimonio, se puede entender que comprendió que el propósito de la reunión era, entre otras cosas, lograr un acuerdo final entre las partes ("Sobre entender el contrato de arrendamiento de las propiedades y llegar a un acuerdo finalmente"). Sin embargo, el Patriarca declaró que no recordaba nada del acta, que no sabía exactamente de qué trataba la reunión, que el abogado Elhanani no le leyó cosas en inglés sino a sus abogados, y que él mismo actuó según las instrucciones de sus abogados (transcripción del 11 de septiembre de 2019, pp. 120-121, 144-145, 250-255). El Patriarca también testificó que él mismo no recordaba si en esa reunión aceptó actuar de ciertas maneras, pero como las actas no estaban firmadas, este compromiso dado oralmente no era vinculante ("Como nada estaba firmado [...] No lo recuerdo. Porque todo el mundo puede decir lo que quiera, ¿no? Y este compromiso verbal no es vinculante") (ibid., p. 254). El Patriarca también declaró en su declaración jurada que, según su entendimiento, solo la firma completa de las partes en el acuerdo final obligaría a las partes (párrafo 12 de su declaración jurada), y esto se relaciona con la afirmación del Patriarcado en su apelación de que, de acuerdo con la condición establecida en la cláusula 6.1 del Particular, no se llegó a ningún acuerdo entre las partes sin su firma completa.
Como se detallará más adelante, estos dos argumentos deben ser rechazados.
- En primer lugar, la afirmación implícita del patriarca de que no comprendía el significado legal de un compromiso oral en la ley israelí no tiene el poder de negar la existencia de una decisión final ni anular la validez del contrato, y fue rechazada legalmente por el Tribunal de Distrito. El punto de referencia para la existencia de la finalización no es la intención subjetiva del comunicador ni lo que siente en su corazón, sino lo que puede deducirse de la expresión externa de su intención y la totalidad de las circunstancias. De hecho, "el requisito de determinación se cumple por tanto cuando las circunstancias atestiguan la determinación, y no necesariamente cuando existe una determinación real. Incluso cuando la opinión final del declarante está completamente ausente, pero su solicitud o notificación atestigua su opinión final, puede estar obligado según su declaración. El aspecto objetivo-externo de la demanda prevalece aquí sobre su aspecto subjetivo-interno."Pacífico y sereno, Ltd.'165; Sí, lo vieron Apelación Civil 692/12 Friedman contra Shapira, párrafo 36 [Nevo] (7 de agosto de 2013) (en adelante: el caso שפירא); Apelación Civil 5511/06 Aminoff contra A. Levy Inversiones y Construcción, párrafo 9 [Nevo] (12.10.2008) (en adelante: El caso Aminoff)). Por lo tanto, incluso si acierto al asumir, para el bien de la discusión y a favor del Patriarca, que él mismo, en su propia opinión, no tenía la intención de celebrar un contrato, esto no habría salvado al Patriarcado en este recurso, ya que la totalidad de las circunstancias y el lenguaje del acuerdo detallado anteriormente "gritan" junto con la intención de crear una relación jurídica y la determinación de las partes de celebrar un contrato vinculante. Todo esto sin recurrir a la impresión del tribunal de primera instancia, según la cual el Patriarca dio en este asunto "testimonio que no es suficientemente claro sobre la conducción de la ceremonia y las explicaciones que recibió, y a simple vista parece que intentó distanciarse de los acuerdos en la ceremonia" (párrafo 146 de la sentencia).
- Y desde aquí hasta el tema de la firma. Como se puede recordar, los dos jueces retirados que firmaron el encargo fueron los dos jueces retirados que fueron llevados a la ceremonia para servir como testigos de los acuerdos alcanzados por las partes, así como el abogado Weinroth. Por otro lado, los propios partidos, es decir, representantes del Patriarcado y del JNF, no firmaron el particular. ¿Esto conduce a la conclusión de que las partes no tenían la intención de celebrar un acuerdo vinculante y anula la validez legal del particular?
No hay duda en que firmar un documento constituye una prueba importante de la existencia de una decisión final. Sin embargo, una firma o ausencia constituye una regla Indicación de la existencia de una conclusión, y así como la ausencia de una firma no necesariamente niega la existencia de una conclusión, la existencia de una conclusión no constituye en sí misma una prueba inequívoca de la existencia de una conclusión. De hecho, la prueba para la existencia de una conclusión es "una prueba sustantiva de la intención, que prefiere la totalidad de las circunstancias del asunto a expresiones técnicas como una firma, un titular o una declaración" (Pacífico y sereno, p. 165 y referencias en la Referencia 31; Y observa en tiempos recientes el fallo de mi colega, el juez A. Grosskopf, Otras solicitudes municipales 1456/22 Ajami contra Wahat al-Salem Neve Shalom (Comité Local de Neve Shalom), párrafo 31 y las referencias en él [Nevo] (28 de febrero de 2024) (en adelante: el Asunto Ajami); Sí, lo vieron Apelación Civil 7591/13 Anónimo vs. Anónimo, párrafo 22 [Nevo] (25 de enero de 2016) (en adelante: el caso Anónimo); עניין שפירא, párrafo 39). Sin desmerecer lo anterior, cuando las partes han determinado expresamente que una firma es una condición necesaria para perfeccionar el contrato, entonces, en ausencia de una razón de peso que indique lo contrario, generalmente es una estipulación de peso decisivo.
- En apoyo de su afirmación de que no llegó a un acuerdo vinculante en absoluto, el Patriarcado desea basarse en las Cláusulas 6 y 6.1 del Particular, que son las siguientes:
- Para evitar la duda:
6.1. Lo que se establezca en los Borradores A y/o B no será vinculante para el Fondo Nacional Judío ni para el Patriarcado, salvo con la firma completa de cualquiera de los documentos mencionados mencionados, como se indica en la sección 3 o 4 anterior (según corresponda); Todos los derechos de las partes entre sí, así como sobre cualquier otra parte, están plenamente reservados.