De manera similar, Otras solicitudes municipales 470/76 Najem contra Yaakov, ISRSC 33(1) 169 (1979) (en adelante: Matter Najem) fue otorgado unas dos décadas antes, al Presidente en funciones M. Landau Sobre el hecho de que obtener el consentimiento de terceros puede ser una condición de suspensión -
"Pero esto no ocurre cuando una de las partes de las negociaciones previas a la conclusión del acuerdo es una entidad jurídica que actúa a través de sus órganos, y en la forma del acuerdo se establece explícitamente que el acuerdo no entrará en vigor a menos que un determinado órgano de esa personalidad jurídica lo apruebe; entonces no hay condición de suspensión ante nosotros y el acuerdo no se celebra hasta que se dé la aprobación necesaria" (ibid., en p. 754).
Encontramos un ejemplo reciente de sentencia en la que se aplicó esta regla Otras solicitudes municipales 979/17 Sela Concrete Products Company en apelación Impuestos v. Autoridad de Tierras de Israel [Nevo] (19.4.2020) (en adelante: Matter Rock). En ese caso, señaló el juez D. Barak-Erez que la necesidad de aprobación por parte del comité de exenciones de la ILA, que es un órgano del Estado, formaba parte del proceso de consentimiento de la ILA para el contrato, y por tanto no debía considerarse una condición de suspensión (ibid., párrafo 2 de su sentencia, y véase también el párrafo 5 de mi sentencia respecto a la distinción entre Una condición necesaria para perfeccionar el contrato y una condición para su cumplimiento; Para más información sobre este tema, véase Pacífico y sereno, p. 596; Friedman & Cohen, vol. 3, p. 35).
- La aplicación del asunto a las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros apoya la conclusión de que obtener la aprobación de los funcionarios del JNF era, en efecto, una condición para perfeccionar el contrato. Por tanto, podemos entender el significado claro de la estipulación contractual, que no imponía al JNF, que era parte de los detalles, el La responsabilidad para recibir la aprobación de las instituciones acreditadas por el JNF, pero se determinó que el acuerdo sería "presentado para aprobación" por las instituciones acreditadas por el JNF, "y sujeto a esta aprobación" se firmaría el acuerdo de conciliación.
[Nota: Se puede argumentar que debe hacerse una distinción en este sentido entre la perfección del detalle en un contrato vinculante y la perfección del acuerdo de conciliación. En otras palabras, el detalle es válido incluso antes de recibir la aprobación de los funcionarios del JNF, mientras que el refinamiento de la Acuerdo de conciliación en un contrato vinculante, que estaba condicionado a recibir la aprobación de los funcionarios del KKL-JNF. Esta interpretación, a simple vista, es coherente con el hecho de que, según el lenguaje de la sección 3 del Particular, fue el Acuerdo de Conciliación el que requería la aprobación de los funcionarios del JNF, y no el Particular. Si este es el caso, nuestra conclusión sobre que el caso es un contrato vinculante habría permanecido igual incluso si hubiéramos encontrado que hay fundamento en la afirmación del patriarcado sobre la no recepción de la aprobación de los funcionarios del JNF. En cualquier caso, en vista de nuestra conclusión (sobre la que ampliaremos más adelante) de que la aprobación de los funcionarios del JNF fue debidamente obtenida, no veo la necesidad de hacer esta distinción, ya que no tiene relevancia para el resultado de la apelación, de forma similar a la forma en que se clasifica la necesidad de obtener la aprobación del santo sínodo al que nos referimos arriba].
- Además de nuestra conclusión de que la aprobación de los órganos competentes en el JNF era una condición para la perfección de un contrato vinculante, la cuestión que debe decidirse es si esta condición se cumplió o no. Esto se hace a la luz de la afirmación del Patriarcado de que esta aprobación no fue concedida.
No se puede negar que plantear este argumento por parte del patriarcado genera cierta perplejidad. En la situación típica de reclamaciones contractuales como esta, la parte que reclama que No se ha celebrado ningún contrato y que la aprobación de la parte relevante No aceptado Es la parte del contrato la que está sujeta a la autoridad competente cuya aprobación se requiere, mientras que la parte contraria es quien afirma que se ha celebrado un contrato vinculante y busca hacerlo cumplir. Por ejemplo, en el caso de Cohen Como se mencionó antes, la persona que presentó una demanda para la ejecución del contrato fue el Sr. Cohen, mientras que fue la Administración de Tierras de Israel en el Distrito de Jerusalén quien afirmó que el contrato no se concluyó porque no se obtuvo la aprobación de la dirección de la Administración de Tierras de Israel. De manera similar, en el caso de Rock Fue Sela quien alegó que se había alcanzado un acuerdo vinculante entre las partes, mientras que fue la ILA quien alegó que no se había firmado un contrato vinculante ya que el comité de exención de la ILA no había sido aprobado (véase de forma similar las circunstancias en el asunto Najem). Por otro lado, en el caso que tenemos ante nosotros, tanto Himanuta como el JNF buscaron cumplir el contrato y reclamaron la aprobación requerida de la autoridad competente En su nombre fue aceptado, mientras que fue el Patriarcado quien buscó abstenerse de cumplir el contrato con la alegación de que KKL-JNF No recibió la aprobación requerida de la autoridad competente En el JNF. Como se ha señalado, esto genera cierta perplejidad.