|
Yitzhak Amit נשיא
|
Juez Ofer Grosskopf:
Desgraciadamente, debo discrepar de la opinión de mi colega, el Presidente Yitzhak Amit, en este caso - tanto por su razonamiento jurídico como por la conclusión de su análisis. Según la ley, la reclamación de Himanuta 2Apelación fiscal (En adelante: Himanuta) contra el Patriarcado Ortodoxo Griego de Jerusalén (en adelante: El Patriarcado) para ser rechazada en su totalidad. Por lo tanto, si escuchas mi opinión, aceptaremos el llamado del Patriarcado y rechazaremos el llamado de Himanuta. A continuación detallaré mi razonamiento.
Introducción - La vista aérea
- A veces, profundizar en los detalles aclara el panorama factual y es una condición necesaria para la correcta aplicación de las normas legales a circunstancias complejas. A veces difumina la imagen y puede llevar a conclusiones legales erróneas. Me temo que el caso en cuestión pertenece al segundo grupo de casos.
- A continuación se presenta una visión concisa y de visión general del panorama factual que sustenta la demanda de Himanuta contra el Patriarcado: Himanuta fue víctima de un grave acto de fraude en relación con una transacción en las tierras del Patriarcado. El propio Patriarcado no tuvo nada que ver con el fraude, pero los litigios que siguieron al fraude y las notas de advertencia que fueron registradas ilegalmente por su razón dificultaron la situación, y buscó lograr un acuerdo con Himanuta, el Fondo Nacional Judío (en adelante: el JNF), y no menos importante, con el Estado de Israel, que los respalda. El abogado que representó a los estafadores en la transacción fraudulenta (el difunto abogado Dr. Yaakov Weinroth. en adelante: el abogado o abogado Weinroth), y por lo que recibió una tarifa considerable, intentó que Himanuta y el Patriarcado llegaran a un acuerdo de compromiso que le permitiera conservar sus honorarios. Las partes negociaron un acuerdo con la ayuda del mismo abogado, durante el cual se formuló un esquema de compromiso entre las partes y los donantes en una de dos alternativas diferentes (pago de compensación por parte del Patriarcado o prórroga del arrendamiento al JNF en el terreno, a elección del Patriarcado), pero quedó claro que en la etapa actual, los negociadores y otorgantes de ambas partes no pueden ni están interesados en comprometerse con ninguno de ellos. En esta situación, el abogado Weinroth ideó una idea creativa según la cual celebraría una ceremonia festiva en su despacho, con la participación del Patriarca, durante la cual los negociadores y donantes en nombre de las partes, en sus oídos y en los oídos de testigos en su nombre (dos jueces retirados), confirmarían su acuerdo con el esquema del acuerdo. La ceremonia festiva tuvo lugar el 12 de marzo de 2007, durante la cual se presentó y leyó un documento escrito conocido como el "Particular" (en adelante: el Particular). Como resultado, los negociadores y donantes expresaron verbalmente su acuerdo con lo que se detallaba (el Patriarca asintió con la cabeza, y quizás diciendo "sí"), pero sin firmar nada; Y por conocimiento de que, según lo explícitamente establecido en el Particular, se requiere la aprobación de las Instituciones Autorizadas para cualquier alternativa de compromiso que determinen, y que hasta que no se firme un acuerdo de solución de "firma completa", ninguna de las alternativas detalladas en el Detalle es vinculante para ninguna de las partes. Las negociaciones entre las partes continuaron durante un año más, y finalmente fracasaron, sin llegar a ningún acuerdo de conciliación. ¿Se puede argumentar que el detalle en sí es un acuerdo vinculante? ¿Constituye la negativa a firmar un acuerdo de conciliación una falta de buena fe que permita la concesión de daños de subsistencia contra el Patriarcado? Creo que la respuesta negativa a estas dos preguntas es clara y obvia. El detalle no es más que un documento auxiliar destinado a ayudar a avanzar en las negociaciones: un esquema de un camino hacia el compromiso, que los negociadores y los ganders en nombre de las partes han acordado avanzar, pero que en la fase actual las partes no se han comprometido, ni tenían intención de comprometerse, respecto a ninguna de las alternativas de compromiso detalladas en él. Me queda claro que, respecto a dicho documento auxiliar, incluso si se coloca solemnemente sobre la mesa de negociación con la amable ayuda de un tercero, no se cumplen los requisitos necesarios para perfeccionar un acuerdo de conciliación vinculante. Posteriormente, la retirada de las negociaciones debido a desarrollos posteriores, en ausencia de circunstancias excepcionales, no es una falta de buena fe, sino más bien la realización del derecho de cada parte a las negociaciones a no celebrar un contrato que no le convenga.
- Cabe destacar que en la jurisprudencia israelí, durante los últimos 50 años, el peso principal se ha dado a examinar si un contrato se celebró en base a la discreción, es decir, al requisito de que las partes del contrato acuerden asumir inmediatamente una obligación legal de actuar conforme a los términos del compromiso. Mientras tanto, el requisito de especificidad y los requisitos de forma han sido en gran medida eliminados de su estatus independiente, y se han convertido principalmente en consideraciones auxiliares para determinar si existe el elemento de finalización. Esta tendencia, especialmente en el contexto de los contratos comerciales, merece crítica, y la abordaré más adelante (véanse los párrafos 79-80 más abajo). Sin embargo, en mi opinión, la principal dificultad en la reclamación de Himanuta no es el enfoque en el requisito de discreción, sino la interpretación errónea que da a esta demanda. En el presente caso, en el momento de redactar el particular, ninguna de las partes que se supone que deben celebrar la transacción -el patriarcado, por un lado, y los fiduciarios, por otro- no ha tomado aún la decisión de celebrar un acuerdo según ninguna de las alternativas que se han puesto sobre la mesa de negociación. Todo lo que se acordó entre los negociadores y los donantes (y con la opinión del Patriarca) fue un esquema de compromiso que, tras cumplir ciertas condiciones, se presentaría para la aprobación de las partes autorizadas a comprometerse con estos dos órganos. Dicho consentimiento no puede considerarse discrecional para celebrar una transacción finalizada por las partes implicadas. Tampoco puede ser una base para imponer la transacción finalizada a ninguna de las partes en virtud del principio de buena fe. Por tanto, en mi opinión, aceptar una reivindicación Himanuta significa, en la práctica, vaciar el contenido del último requisito material restante para la celebración de un contrato y convertir la institución del contrato en una caja negra, cuya existencia o ausencia se determina dentro del marco de la misma por una decisión judicial arbitraria. Tal medida ciertamente no es aceptable.
- ¿Cómo llegó entonces mi compañero a la conclusión de que el detalle es un contrato vinculante en relación con la transacción finalizada? ¿Cómo llegó el tribunal de primera instancia a la conclusión de que tal contrato podía imponerse al patriarcado por incumplimiento del deber de buena fe en las negociaciones? Me temo que la respuesta a esto es que no solo es Dios en los detalles, sino también Satanás. Los datos marginales, que en general no cambian nada, pueden dar lugar a un malentendido, que mezcla el acuerdo formulado por los sujetos y los otorgantes respecto a un esquema de compromiso que conducirá a la aprobación de sus clientes y la discreción de las partes para celebrar una transacción finalizada; entre el derecho a retirarse de las negociaciones en curso debido a un cambio en las circunstancias y la obligación de llevar a cabo las negociaciones de buena fe. De hecho, incluso una imagen clara puede volverse borrosa si te acercas demasiado. Cabe aclarar que la forma de evitar esto no es ignorar los detalles, sino analizarlos desde la perspectiva del conjunto. Esto es lo que me gustaría hacer más adelante, en mi opinión. Según mi entendimiento, la conclusión clara de este análisis es una: no existe, ni nunca hubo, una responsabilidad legal por parte del Patriarcado hacia Himanuta de compensarle por los daños del fraude - ni por un agravio, ni por virtud de un contrato, ni siquiera por virtud del deber de buena fe. La responsabilidad de compensar a Himanuta por el fraude recaía y sigue siendo responsabilidad de las partes responsables del fraude (y cuya identidad no tratamos en los recursos en este caso), y solo en ellas. En cualquier caso, el tenaz intento de Himanuta y el JNF de trasladar el daño del engaño a los hombros del patriarcado -un intento que a sí mismo puede atribuirse a un considerable grado de falta de buena fe- está condenado al fracaso.
- En el centro de la brecha entre mi posición y la de mi colega, el presidente Amit, se encuentra la cuestión del estatus legal de este particular. En este sentido, opino, a diferencia de mi colega, que el tribunal de primera instancia tenía claramente razón. El particular, expresamente indicado en él, no constituye un acuerdo de compromiso que obligue a las partes (el Patriarcado y Himanuta) a los detalles que aparecen en los borradores de los acuerdos de conciliación adjuntos. Así, incluso si se presentaba en un evento festivo (iniciado por el abogado Weinroth), e incluso si los negociadores y donantes (e incluso el Patriarca) aceptaban trabajar para promoverla, con la esperanza de que las autoridades competentes la aprobaran. En ausencia de tal acuerdo vinculante, y dado que en mi posición (y aparentemente también la de mi colega) la conducta del Patriarcado en el marco de las negociaciones que llevó a cabo con Himanuta no constituye en sí misma una falta de buena fe, y ciertamente no justifica una resolución sobre daños de subsistencia, mi opinión es que el recurso debe ser aceptado, al tiempo que se cancela la obligación financiera impuesta al Patriarcado en la sentencia de primera instancia.
- El orden de las cosas será el siguiente. Primero, describiré brevemente y de forma telegráfica partes del trasfondo fáctico necesario para una decisión en nuestro caso, aclarando ciertos aspectos importantes para la continuación del análisis jurídico. Más adelante, abordaré el contexto legal, presentando las alternativas disponibles para quienes deseen clasificar los detalles como un contrato con validez legal vinculante (y no solo como un "documento de referencia"). A continuación, aclararé por qué mi enfoque no tiene margen para intervenir en la determinación del tribunal de primera instancia de que las partes no consideraron ningún detalle del acuerdo como un acuerdo vinculante, es decir, que el requisito de finalización para celebrar la transacción finalizada no se cumplió en relación con ella. Además, explicaré que debe alcanzarse una conclusión similar respecto a la validez de los datos en función del incumplimiento de los requisitos del formulario relevante en las circunstancias del caso: el requisito de una firma en virtud del consentimiento de las partes, y el requisito escrito en virtud del artículo 8 de la Ley de Tierras, 5729-1969 (en adelante: la Ley de Tierras). Finalmente, en el contexto de la conclusión de que el acuerdo privado no es un compromiso vinculante, pasaré a examinar la conducta del Patriarcado desde la perspectiva del artículo 12 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la Ley de Contratos), y aclararé por qué no debe concederse ningún reparación contra el Patriarcado en esta vía también.
Por tanto, comenzaré con una descripción concisa de las circunstancias del caso, para sentar las bases necesarias para la discusión normativa. Dado el amplio panorama fáctico que ya se ha expuesto en la opinión de mi colega, el Presidente Asociado, y para diagnosticar mi perspectiva sobre las circunstancias del caso, esta presentación de fondo se realizará telegráficamente.