Los principales hechos que deben abordarse
- El papel del Patriarcado en el caso del fraude: Los inicios del procedimiento ante nosotros, como recordarán, en un grave caso de fraude que involucraba tierras propiedad del Patriarcado (en adelante: los bienes inmuebles). Estas tierras están arrendadas por el JNF hasta los años 2051-2052, y ante la inminente fecha de vencimiento del arrendamiento, el JNF respondió en 2000 a través de su filial - Himanuta - a las investigaciones iniciadas por partes que se hacían pasar por agentes inmobiliarios (en adelante: los estafadores), que presentaron una falsa representación de que el Patriarcado estaba interesado en ejecutar una transacción para extender el arrendamiento por un largo periodo. Basándose en la mencionada tergiversación, Himanuta transfirió 16 millones de dólares a los estafadores, y además 4 millones al abogado Weinroth, quien actuó como abogado de los estafadores y a cambio recibió documentos falsificados que supuestamente fundamentan la "transacción inmobiliaria" (en adelante: la transacción fraudulenta). Estos documentos fueron utilizados por Himanuta para lograr el registro de notas de advertencia a su favor respecto a los derechos sobre la tierra (en adelante: las notas de advertencia). Debe enfatizarse ahora: el patriarcado no solo no recibió "ni un solo céntimo" como resultado de la transacción fraudulenta (Caso Penal (Distrito de Jerusalén) 5243-12-10 Estado de Israel contra Sussman, párr. 54 [Nevo] (11 de septiembre de 2012)), sino que no fue en absoluto una "parte" en la transacción fraudulenta - una transacción realizada entre los estafadores y Himanuta (este evento se referirá en adelante: el fraude o el evento fraudulento).
- Las negociaciones para un "compromiso": Tras el incidente de fraude, se presentaron acusaciones contra los estafadores y, paralelamente a su investigación, ya en 2000, el Patriarcado presentó una reclamación ante el Tribunal de Distrito de Jerusalén para obtener una medida declaratoria, según la cual la transacción fraudulenta era inválida y que las notas de advertencia registradas a favor de Himanuta debían ser eliminadas (Caso Civil 2307-00). [Nevo] en adelante: la reclamación del Patriarcado). Esta demanda se llevó a cabo durante muchos años (hasta que fue aceptada en una sentencia del 13 de diciembre de 2013), y en algún momento de esos años, fue motivada, aparentemente por el abogado Weinroth (y esto se detallará más adelante), negociaciones entre el Patriarcado y Himanuta en relación con el estatus de la tierra y las notas de advertencia que se registraron sobre la base de la transacción fraudulenta (en adelante: las negociaciones o contactos). El principal partido en nombre del Patriarcado que participó en los contactos mencionados fue el Patriarca Theopoulos Giannopoulos (en adelante: Patriarca o Patriarca Theopoulos), quien fue elegido por el Santo Sínodo, el órgano supremo directivo y ejecutivo del Patriarcado (en adelante: el Sínodo), para servir como Patriarca de Jerusalén el 22 de agosto de 2005. Es importante señalar que en el momento de las negociaciones con Himanuta, el patriarca Teopoulos aún no había recibido la carta oficial de reconocimiento (Alto Berat; en adelante: la carta de reconocimiento) del Estado de Israel, y este asunto fue uno de los temas tratados en el marco del acuerdo y diálogo entre las partes (sobre el cambio de hombres que tuvo lugar en la representación del Patriarcado como detonante para las negociaciones, véase la declaración jurada del abogado Weinroth, en el párrafo 10).
- Las pruebas indican que los contactos incluyeron varias reuniones que tuvieron lugar entre 2005 y 2008 en distintos lugares, así como correspondencia entre los abogados de las partes durante este periodo. Como parte de las negociaciones, se discutieron dos posibles alternativas de compromiso, según una de las cuales el Patriarcado pagaría a Himanuta a cambio de la eliminación de las notas de advertencia, la creación del evento fraudulento (en adelante: el acuerdo por defecto); Mientras que, según el segundo, el Patriarcado estará dispuesto a extender el arrendamiento de la tierra por parte del JNF a cambio de un pago (en adelante: el acuerdo alternativo). El 12 de marzo de 2007 se celebró una reunión en la oficina del abogado Weinroth (cuyo asunto se ampliará más adelante), durante la cual se leyó el documento central de este procedimiento y dos apéndices adjuntos a él expresaron las dos alternativas de compromiso mencionadas. En particular, también se estableció un mecanismo que, en teoría, permite al Patriarcado elegir entre estas dos alternativas, siendo el impago de una compensación a Hymanuta por un importe de 13 millones de dólares para resolver sus reclamaciones relacionadas con la transacción fraudulenta, y eliminar las notas de advertencia. Posteriormente, el 24 de diciembre de 2007, el Gobierno de Israel concedió la carta de reconocimiento al Patriarca, tras lo cual se celebraron varias reuniones y correspondencia entre representantes de las partes. No hay disputa de que, en esta etapa, tras la entrega de la carta de reconocimiento, surgieron desacuerdos entre el Patriarcado y Himanuta respecto a ciertos detalles en los esquemas discutidos, lo que llevó a cambios en el borrador del "Acuerdo de Conciliación" que se formuló más adelante. Finalmente, tras una reunión celebrada el 15 de abril de 2008, el Patriarcado se retiró de las negociaciones.
- Los motivos de los principales actores: No hay duda, por tanto, de que sí hubo negociaciones entre el Patriarcado y Himanuta respecto a las consecuencias del evento fraudulento, e incluso hubo avances considerables durante estas negociaciones. La principal cuestión planteada por los recursos en este caso es si estas negociaciones resultaron en un acuerdo vinculante para ambas partes y, en la medida en que la respuesta sea negativa, si la retirada del Patriarcado de las negociaciones se realizó de mala fe. Para responder a estas preguntas, es esencial comprender los motivos e intereses, al menos los evidentes, que guiaron a los principales actores en estas negociaciones: Himanuta, el Patriarcado y el abogado Weinroth.
- Himanuta, como se ha señalado, es una empresa bajo el control del JNF, y parece que no hay disputa en que representó plenamente los deseos y motivos del JNF en el marco del asunto (por esta razón, y por conveniencia, también usaré el nombre del JNF, bajo el nombre de Himanuta, de vez en cuando). Como representante no oficial del Estado, Himanuta buscó obtener de los contactos con el Patriarcado la prórroga del periodo de arrendamiento de la tierra y, en la medida en que esto no fuera posible, reparar el daño causado por el evento fraudulento en la mayor cantidad posible (para la experiencia de dos puntos del JNF en este contexto, véase el párrafo 7 de la declaración jurada del Sr. Avraham Duvdevani, quien fue vicepresidente asociado del consejo de administración del JNF en los momentos pertinentes (en adelante: Duvdevani)). En este contexto, cabe señalar que este último objetivo de los contactos de Himanuta con el Patriarcado, es decir, reparar el daño causado por su caída en la trampa de los estafadores, puede deducirse de la suma que Himanuta pretendía recibir en el marco de estos contactos - 13 millones de dólares - que refleja la diferencia entre la cantidad gastada en la transacción fraudulenta y la cantidad devuelta hasta entonces (7 millones de dólares; véase en este sentido, Por ejemplo, el contrainterrogatorio del abogado Weinroth, en la p. 94 de las actas de la audiencia del 15 de febrero de 2018).
- En cuanto alpatriarcado, las pruebas y las determinaciones del tribunal de primera instancia indican que la conducta de este último en el marco de las negociaciones estuvo motivada por dos intereses principales. Uno de sus intereses fue su deseo de borrar las notas de advertencia que se registraron en relación con la tierra a nombre de Himanuta, como parte del incidente de fraude. En la etapa en que se produjeron los contactos entre las partes, el destino legal de este registro, al igual que el incidente de fraude en su conjunto, aún no se había decidido (ya que la demanda del Patriarcado se resolvió, como se puede recordar, solo en 2013), cuando Himanuta se negó a borrar las notas de advertencia y las utilizó como palanca para presionar al Patriarcado y obtener lo que pedía. A esto debe añadirse que en algún momento más adelante se estableció una relación comercial entre el Patriarcado y un tercero, un grupo liderado por el Sr. David Sofer (en adelante: Sofer y el Grupo Sofer, respectivamente), que estaba interesado, entre otras cosas, en la adquisición de los derechos de arrendamiento sobre la tierra, cuando la contraprestación que ofrecía debía cubrir, entre otras cosas, las "tasas por la liberación de las notas de advertencia" que el Patriarcado pagaría a Himanuta (véase el testimonio del Sr. Sofer, en la página 24 de las actas de la audiencia del 26 de noviembre de 2019). El segundo interés radica en el deseo del Patriarcado de que el Estado de Israel reconozca oficialmente el nombramiento del Patriarca Teopoulos, quien fue designado como nuevo Patriarca de Jerusalén. De hecho, como sostuvo el tribunal de primera instancia, parece que "se levantó una espada [] sobre la cabeza del patriarca" en este contexto, es decir, que el deseo del patriarca de que el Estado reconociera su nombramiento sirvió como palanca por parte del JNF para promover los contactos que se establecieron entre el patriarcado y él (véase el párrafo 138 de la sentencia del juicio y las fuentes citadas en él). Cabe señalar que las negociaciones entre las partes continuaron incluso después de que el gobierno israelí emitiera una carta de reconocimiento (el 24 de diciembre de 2017), pero como se ha señalado, está claro que este motivo no era independiente, y que el deseo del Patriarcado de eliminar las notas de advertencia funcionaba paralelamente.
NotaCabe señalar ya que es difícil no tener la impresión de que la fuente de los dos motivos mencionados es la presión ejercida sobre el patriarcado, aunque sea indirectamente, por las autoridades estatales (a través de Himanuta), que aspiraban a concluir el hecho fraudulento mediante la celebración de un acuerdo.un acuerdo" con alguien que, como se ha dicho, no era parte en la transacción fraudulenta, Mientras intenta confiar en sus derechos No les hicieron frente en absoluto. En cuanto aElimina las notas de advertenciaAsí, el nacimiento de estas personas fue, según recordamos, un pecado. De hecho, como subraya Himanuta, en la etapa en que las partes negociaron, aún no se había tomado una decisión legal clara sobre la validez de la transacción fraudulenta. Sin embargo, las pruebas indican que incluso antes de eso, Himanuta ya se entendía "Que las probabilidades de que esto sea un asunto real sean muy bajas... Flequillo, Pequeño, Cero" (las palabras del abogado de Himanuta, el abogado Elhanani, durante su contrainterrogatorio, en la página 91 del acta de la audiencia del 14 de diciembre de 2017), y sin embargo decidió no borrar las notas de advertencia, e incluso usarlas como palanca para presionar al Patriarcado. Asher Para el reconocimiento oficial del PatriarcaAl fin y al cabo, el patriarca Teopoulos no tenía nada que ver con el asunto de La estafa (que tuvo lugar mientras su predecesor, el patriarca Diodoro Krivalis, estaba en el trono), por lo que la vinculación del reconocimiento de su nombramiento en relación con su conducta en relación con las negociaciones de "compromiso" era, como poco, infundada. Aunque estoy dispuesto a aceptar que estas presiones no son suficientes para determinar que la propia conducción de las negociaciones constituye mala fe por parte del JNF, o que son capaces de sostener los elementos de opresión o coerción tal y como afirma el patriarcado (y véase el párrafo 20 de la opinión de mi colega, en este contexto), en mi opinión no cabe duda de que deben tenerse en cuenta en el marco de nuestra discusión - y de hecho lo haré más adelante en mis palabras.
- Y ahora, el abogado Weinroth. No hay disputa de que el abogado Weinroth desempeñó un papel central en el avance de las negociaciones para un acuerdo, cuyo asunto es el foco de esta apelación. Principalmente, y además de liderar las negociaciones entre las partes (véanse los párrafos 10-12 de la declaración jurada del abogado Weinroth; así como el testimonio del abogado Elhanani, en la p. 115 de las actas de la audiencia del 14 de diciembre de 2017), parece que fue una parte activa en la formulación del caso particular y, posteriormente, inició, diseñó y acogió su lectura (véase: párrafos 56, 72 y 142-143 de la sentencia del juicio; testimonio del abogado Elhanani, en la p. 59 del acta de la audiencia del 14 de diciembre de 2017; Véanse los párrafos 20-24 más abajo). Por tanto, está claro que la actitud personal del abogado Weinroth respecto al asunto objeto de este procedimiento, y hacia la disputa legal que surgió a su raíz, es un elemento significativo para el propósito de nuestra discusión.
- En este contexto, debe aclararse con voz clara y contundente: contrariamente a la impresión que pueda surgir al leer los argumentos de Himanuta, el abogado Weinroth no puede considerarse un mediador neutral en las negociaciones que tuvieron lugar entre el Patriarcado y el JNF, ni mucho menos. El abogado Weinroth fue un actor principal en el asunto del fraude respecto a las tierras del patriarcado desde el principio, y tenía un interés claro y tangible en que las partes llegaran a un acuerdo tras su estallido: en los primeros capítulos del complot, el abogado Weinroth fue quien contactó con las partes implicadas en el país en nombre de los estafadores para poner en marcha el trato, que más tarde resultó ser una transacción fraudulenta, y fue quien representó a los estafadores durante los contactos que tuvieron lugar entre las partes. Esto incluye la preparación del acuerdo que estuvo en el centro del engaño, hasta que se ejecutó el "acuerdo" (véase Apelación Penal 4354/08 Estado de Israel contra Rabinovich, en los párrafos 9-10 de la sentencia de la jueza Miriam Naor y del juez Yoram Danziger [Nevo] (22 de abril de 2010)). El abogado Weinroth también actuó como fideicomisario para la transferencia de los fondos, y en este marco, Himanuta le transfirió el dinero de contraprestación por una suma de 16 millones de dólares, junto con un total de 4 millones de dólares en costes de transacción, la mayor parte de los cuales permanecía en su bolsillo. Cuando se descubrió que la transacción se originaba en falsificación y fraude, el JNF intentó devolverle, entre otras cosas, el salario recibido por el abogado Weinroth, pero se negó a hacerlo. En este contexto, y como admitió el propio abogado Weinroth, un acuerdo de conciliación entre el Patriarcado y Himanuta era, en ese momento, un último recurso para ahorrar los honorarios que recibía como parte del caso del fraude (véase la declaración jurada del abogado Weinroth, en el párrafo 39; y su contrainterrogatorio, en la p. 91 de la transcripción del 15 de febrero de 2018). Como se detalla en la opinión de mi colega, el borrador final del acuerdo de conciliación entre las partes se adjuntó al texto de la carta de protesta, transfiriendo los derechos de reclamación de Himanuta contra el abogado Weinroth al Patriarcado, cuando este último, según las pruebas presentadas ante el tribunal de primera instancia, pretendía eximir al abogado Weinroth de pago (véase el párrafo 93 de la opinión de mi colega). En términos sencillos, la importancia de la conclusión de un acuerdo entre Himanuta y el Patriarcado, por parte del abogado Weinroth, era, en teoría, la conclusión del asunto del fraude en su concierto, dejando en su posesión los honorarios que recibía en el marco del mismo. Además, el interés personal del abogado Weinroth no terminó con las calumnias del acuerdo de conciliación, sino que continuó incluso dentro del marco del presente procedimiento. Como reveló su testimonio durante el contrainterrogatorio, si se acepta la reclamación contra el Patriarcado y se ve obligado a compensar a Himanuta, entonces la intención del abogado Weinroth era devolver la suma que transfirió al JNF como parte de un acuerdo alcanzado en el marco del procedimiento preliminar (que recibió fuerza de sentencia el 14 de enero de 2013) - 5,5 millones de dólares (véase el acta de la audiencia del 15 de febrero de 2018, en la p. 108; y véase el párrafo 100 de la opinión de mi colega).
- Por tanto, debe examinarse la actividad del abogado Weinroth en relación con las circunstancias de este caso, teniendo en cuenta el contexto descrito. Esto se debe tanto a su implicación en las primeras etapas de la historia, como a su claro interés en promover el acuerdo de conciliación en ese momento y en aceptar la reclamación de Himanuta posteriormente. Debe decirse a partir de ahora: no un intermediario neutral, sino una parte realmente interesada, cuya conclusión de que el acuerdo en cuestión es válido le sirve. Como se aclarará más adelante, esta conclusión también tiene peso para examinar la validez del particular.
Con estas aclaraciones en relación con los hechos, presentaremos brevemente las alternativas legales que existen para la clasificación de los hechos.