Apelación Civil 1463/22 El Patriarcado Ortodoxo Griego de Jerusalén contra Himanuta Ltd. - parte 44

Finalmente, la combinación de los borradores de las dos alternativas de compromiso al Detalle puede ser coherente con la percepción de que se trata de un memorando de entendimiento, en el sentido de un acuerdo parcial respecto al compromiso final, especialmente a la luz de la aclaración respecto a cada uno de ellos de que este es un texto plenamente acordado por las partes.  Sin embargo, a diferencia de la situación habitual de un memorando de entendimiento, en el que se acordaron los detalles esenciales de la transacción, en el presente caso, en la etapa actual, no se acordó lo más esencial: qué compromiso alternativo están dirigiendo las partes: el pago de una indemnización por parte del Patriarcado de Limanuta o la prórroga del arrendamiento a favor del JNF.  La única manera de superar esta dificultad esencial (ya que está claro que la alternativa al compromiso es un detalle esencial, sin el cual es imposible dar efecto a un memorando de entendimiento) es asumir que la intención de las partes era dejar esta elección a la absoluta discreción del Patriarcado (como parece ser evidente en la sección 4 del Particular).  Cero, tal acuerdo es incompatible con la forma en que las partes se comportaron en la continuación de las negociaciones, y en particular es incompatible con la insistencia continua del JNF en limitar la capacidad del Patriarcado para hacer con la tierra lo que quiera tras el fin del periodo de arrendamiento (véase el párrafo 164 de la sentencia de primera instancia).  Además, y volveré a este asunto más adelante, un memorando de entendimiento es un documento respecto del cual ambas partes tienen la discreción de celebrar inmediatamente la transacción principal.  Este asunto ciertamente no es apropiado para la situación que el particularista pretende resolver: la incapacidad de las partes y de las partes para avanzar en las negociaciones sin recibir una decisión de las instituciones competentes.

25. La dificultad de asociar el detalle con una categoría clara de un acuerdo provisional no es casualidad. Esto se debe a que, en la práctica, se trata esencialmente de un documento auxiliar, destinado a avanzar en las negociaciones, pero aún no a crear un acuerdo vinculante de compromiso entre las partes.  Así, dado que en esta etapa las partes (en contraposición al abogado Weinroth) no estaban interesadas en comprometerse con la alternativa de compromiso que se determinaría, y acordaron únicamente poner por escrito las dos alternativas, junto con una propuesta para tratarlas, y al mismo tiempo determinar un esquema para el avance de las negociaciones, llevando el asunto ante sus instituciones autorizadas.  Para ser precisos, los negociadores y donantes de ambas partes, así como el Patriarca, aún no estaban preparados en ese momento para comprometerse con su alternativa de compromiso preferida.  Esto se debe en parte a que en esta etapa el JNF aún esperaba poder llevar al Patriarcado a su opción preferida, ampliando el periodo de arrendamiento.  Solo en retrospectiva, cuando el proceso penal terminó en 2010, y quedó claro para la JNF que se esperaba perder también en el proceso civil respecto a la ejecución de la transacción fraudulenta, cambió su razonamiento y buscó fundamentar su reclamación contra el patriarcado también en el procedimiento civil, y posteriormente principalmente, en la alegación de que el detalle es un documento que le da derecho a un pago bajo la alternativa de compensación.
26. Como se ha dicho, el tribunal de primera instancia, y aparentemente también mis colegas, analizan el estatus legal del individuo mediante las sentencias establecidas sobre la validez de un memorando de entendimiento. A pesar de la dificultad que veo en esto, y sin poner ningún remacho en el asunto, también seguiré este camino, que refleja la forma en que Himanuta argumentó el caso.  Al mismo tiempo, debe recordarse que ciertas disposiciones en los detalles son claramente instrucciones sobre la forma en que se llevan a cabo las negociaciones.  Estas disposiciones a veces pueden atribuirse fuerza vinculante de forma independiente, como un acuerdo sobre la forma en que se llevan a cabo las negociaciones, independientemente de la cuestión de si es un memorando de entendimiento vinculante (véase, por ejemplo, los párrafos 66-71 más abajo).

Los detalles y pruebas para identificar una memoria de enlace

27. Empezaré con algunas aclaraciones sobre la estructura del particular. Como se puede recordar, se adjuntaron dos borradores detallados al particular, que reflejaban dos alternativas a un posible acuerdo de compromiso entre el Patriarcado y Himanuta: una, que se centraba en el Borrador A, incluía un pago de 13 millones de dólares por parte del Patriarcado a cambio de la eliminación de las notas de advertencia (que llamé el acuerdo por defecto); El segundo, que estaba centrado en el Borrador B, trataba sobre la extensión del arrendamiento del terreno por parte del JNF por 150 años adicionales a cambio de un pago de 4,5 millones de dólares (que llamé el acuerdo alternativo).  Según lo que se indique en particular, la obligación de las partes con uno de los acuerdos de conciliación comenzará después de firmarlo, y esta firma irá precedida por varios eventos.  Así, nuestra discusión gira en torno a dos posibles contratos: el primero es un documento provisional, el detalle en sí, que incluía diversas estipulaciones relativas al periodo previo a la conclusión del acuerdo de conciliación final, las condiciones para su conclusión y a los que se anexaron los borradores; El segundo es uno de los acuerdos de compromiso, cuya firma debía "sellar" los contactos entre el Patriarcado y Himanuta, y poner fin al asunto.  Como se ha aclarado, en el centro de esta discusión está la cuestión del estatus del documento provisional, es decir, del particular y la posibilidad de concederle validez como memorando vinculante de entendimiento.
28. Como recientemente tuve la oportunidad de señalar en otro asunto, la jurisprudencia israelí ha tratado a menudo la cuestión del estatus de los documentos provisionales, que se afirma son memorandos vinculantes. Desde que se dictó el Juicio Rector Otras solicitudes municipales 148/77 Rabinai contra Mann Sacudió la Compañía BApelación fiscal (Desmontado), IsrSC 33(2) 283, 285-288 (1979) (en adelante: El caso Rabinai), el enfoque adoptado es "Un enfoque sustantivo, que busca examinar si el documento provisional cumple los requisitos esenciales para concluir un contrato -es decir, dado que las partes pretendían establecer una relación jurídica mediante negociaciones- si el documento provisional cumple los dos requisitos adicionales esenciales para la creación de un contrato según la ley israelí: discreción y ciertos" (Apelación Civil 1456/22 Ajami contra Wahat al-Salem Neve Shalom (Comité Local de Neve Shalom), párrafo 24 [Nevo] (28 de febrero de 2024) (en adelante: El asunto Ajami).  Para una visión general de la halajá habitual relativa al memorando, Véase también: Apelación Civil 8320/09 Elhaddad contra Shamir, párrafo 24 [Nevo] (29 de marzo de 2011) (en adelante: El asunto Elhadad)).  Como también se aclarará más adelante, cuando se trata de una transacción inmobiliaria, también debe cumplirse el requisito escrito prescrito En la sección 8 30Derecho Inmobiliario (Véanse los párrafos 72-78 más abajo).  Este enfoque (el enfoque sustantivo) sustituyó a uno más formal, que partía de la premisa que el acuerdo de las partes sobre un documento en el que lo reconocían como documento Intermedio no atestigua la intención de crear responsabilidad contractual entre ellos mediante ella (véase: Menachem Mautner "Solo el contrato profesional, Y no el recuerdo de las palabras, Necesitas crear derechos y obligaciones en las transacciones inmobiliarias" El Libro de Gabriela Shalev - Estudios sobre la teoría de los contratos 303, 304-308 (Yehuda Adar, Aharon Barak & Effi Zemach, eds., 2021) (en adelante: Mautner)).
29. El reconocimiento de la validez vinculante de un memorando de entendimiento, en contraposición al reconocimiento de la validez legal de otros acuerdos provisionales (es decir, un acuerdo sobre la conducción de las negociaciones o un acuerdo para llevar a cabo negociaciones), significa que las partes ya están vinculadas durante las negociaciones sobre la transacción principal. Por lo tanto, cuando se discuten argumentos sobre el estatus de un documento como memorando de entendimiento vinculante, es necesario examinar la opinión final de las partes respecto a la participación en la transacción principal (junto con las otras condiciones requeridas, como se ha indicado anteriormente), y no basta con tener una opinión final relativa a los aspectos "locales" de las negociaciones.  Esto se debe a que los acuerdos relacionados con el proceso de negociación, como el compromiso de llevar un asunto a la aprobación de una determinada parte o de obtener un permiso de una autoridad concreta, pueden constituir parte de un acuerdo provisional relativo a la forma en que se llevarán a cabo las negociaciones, sin que esto indique que exista discreción alguna respecto a la transacción final.  En consecuencia, dado que el foco de nuestra discusión es la identificación de los detalles como aquellos en los que las partes han alcanzado un acuerdo final sobre un acuerdo vinculante de conciliación (el acuerdo por el cual el Patriarcado compensará a Himanuta con 13 millones de dólares, que es, como se ha indicado, el acuerdo por defecto), la finalidadde la opinión debe examinarse desde la perspectiva de este acuerdo, y no en relación con los diversos acuerdos "locales" que aparecen en el particular, y que pueden entenderse en el contexto de la forma en que se llevan a cabo las negociaciones (por ejemplo, La cuestión del requisito de firma será examinada en los párrafos 66-71 más adelante).  En este contexto, debemostener cuidado de no limitar la cuerda por ambos extremos: por un lado, para facilitar los requisitos para el reconocimiento de los datos como un acuerdo vinculante porque es un acuerdo provisional separado y preliminar del acuerdo final (véase, por ejemplo, el párrafo 64 de la opinión de mi colega, en relación con el requisito de firma establecido en el asunto particular; y véase también el párrafo 54 de su opinión, en relación con la cuestión de la aprobación de las instituciones), y por otro lado, verlo como una encarnación completa de la intención de las partespara firmar un acuerdo vinculante que ponga fin a los contactos entre ellos.  Un agarre simultáneo así en los extremos de la cuerda -el extremo que está enraizado en la clase media del documento y el fin que está enraizado en su estatus final- podría dejar obsoleto el requisito de discreción y conducir al reconocimiento no deseado de documentos provisionales, que incluyen acuerdos sobre la conducción de las negociaciones únicamente, sin formular un acuerdo sobre el compromiso en el acuerdo final, como un memorando de entendimiento vinculante.  Como se ilustrará más adelante, este punto es una de las principales razones que me lleva a una posición diferente a la de mis colegas.
30. Ahora me dedicaré a explicar por qué, en mi opinión, los detalles no cumplen con el requisito básico de discreción y fiabilidad del Patriarcado para estar vinculados inmediatamente, ya en el momento de la redacción del particular, en un acuerdo de compromiso vinculante. En ausencia de tal encuentro de deseos, el particular, aunque reflejara en tiempo real las posiciones de los negociadores y donantes (incluido el Patriarca), constituía como mucho un esquema para llevar a cabo las negociaciones, que buscaba guiar el camino para la continuación de los contactos entre el Patriarcado y Himanuta.

Discreción de las partes respecto a todos los detalles

31. Como es bien sabido, y como ya he mencionado, el elemento central necesario para caracterizar un documento provisional como un memorando de entendimiento vinculante es que debe expresar una confluencia de los deseos de las partes de quedar inmediatamente vinculadas en la transacción final (en nuestro caso, un acuerdo de conciliación), cuyos términos principales se conocen y acuerdan según una prueba objetiva. Esta discreción puede aprenderse del contenido del documento en disputa y, como parte de él, del lenguaje de la fórmula que define la relación entre el documento y el contrato detallado que se firmará -es decir, la 'fórmula del contrato', así como de las circunstancias del asunto y la conducta de las partes (véase: el caso Ajami, en el párrafo 27, y las referencias citadas en él).
32. En su opinión, mi colega basó su determinación de que las partes habían decidido firmar un acuerdo vinculante en dos razones principales: una, los detalles de la reunión que tuvo lugar el 12 de marzo de 2007 en la oficina del abogado Weinroth; Segundo, el contenido del detalle (véanse los párrafos 27-28 de su opinión). Opino que un examen de estas dos razones, así como de otras consideraciones, conduce claramente a la conclusión opuesta, según la cual, incluso si los detalles reflejaran en ese momento las posiciones de los negociadores y otorgantes en nombre del Patriarcado y los Fideicomisarios respecto al esquema para la continuación de las negociaciones (incluido el patriarca Theopoulos), no hubo un encuentro de deseos entre el Patriarcado y Himanuta que pudiera establecer la determinación de que se había creado un acuerdo de compromiso vinculante.

La reunión "festiva" del 12 de marzo de 2007

33. El evento que está en el centro de los argumentos de Himanuta, y en gran medida también en el centro de la opinión de mi colega, es la reunión celebrada el 12 de marzo de 2007 en la oficina del abogado Weinroth (en adelante: el estado de la lectura de los detalles o el estatus). El Patriarca, los abogados del Patriarcado, representantes del JNF y Himanuta, el abogado Weinroth, así como dos jueces retirados (el difunto Avigdor Mishaali y Dan Arbel (en adelante: el juez retirado Arbel; y juntos: los jueces retirados)).  Cabe señalar que los jueces retirados no participaron en las fases previas de las negociaciones y fueron "reclutados" para el puesto por el abogado Weinroth como testigos externos de lo que ocurría en las negociaciones (véase la declaración jurada del juez retirado Arbel, en los párrafos 4-8; así como su testimonio, en las páginas 71-81 de la transcripción del 15 de febrero de 2018).  Como parte de la ceremonia, el abogado Elhanani, abogado de Himanuta, leyó los puntos principales del detalle y, al final de esta lectura, firmaron el detalle ("para pruebas"; Véase el párrafo 10 del particular) el abogado Weinroth y los dos jueces retirados, y solo ellos (véase el párrafo 30 de la sentencia del juicio).
34. La identificación del estatus de la lectura de los detalles como una ocasión "ceremonial" y "festiva" es una piedra angular de la posición según la cual los particulares expresaron una reunión de los deseos de las partes para celebrar un acuerdo vinculante (véase los párrafos 27-33 de la opinión de mi colega, el presidente Amit; párrafo 25 de los resúmenes de Himanuta en el presente procedimiento; y véase también la declaración jurada del abogado Weinroth, en el párrafo 17). Se argumenta que esta solemnidad da testimonio de la conclusión de las negociaciones (de lo contrario, "¿de qué trata la celebración"), y tiene el poder, según la alegación, de superar señales que dificultan reconocer la finalización del Patriarcado y del JNF en la fase de lectura del particular, como la ausencia de una firma en nombre de las partes y la expresión explícita dada en detalle de la intención de posponer el compromiso en un acuerdo vinculante.  Sin embargo, varios puntos me llevan a no dar importancia a esa "ceremonial" o "solemnidad", y quizás incluso a sacar la conclusión opuesta a la que saca mi colega.
35. Primero, en casos en los que este tribunal en el pasado atribuía importancia a la existencia de una "ceremonia festiva de firmas", era un evento organizado por las partes o que se celebraba espontáneamente entre ellas, y por tanto reflejaba las intenciones de los contratistas. Por otro lado, como ya he señalado, el director y productor de la sesión informativa fue el abogado Weinroth, que tenía un claro interés en asegurar que las negociaciones maduraran hasta convertirse en un acuerdo vinculante - y esto aparentemente sin atribuir importancia a la alternativa que se elegiría (en contraste con las propias partes, que por supuesto daban importancia crítica a este asunto).  En consecuencia, el abogado Weinroth no solo concibió la idea de diseñar un soporte que resonara con discreción con el observador externo (y es difícil deshacerse de la impresión de que este diseño se realizó en el espíritu de Civil Appeal 692/86 Yaakov Butkovsky & Co.  - Import and Marketing Company en Tax Appeal v.  Gat, IsrSC 44(1) 57 (1989) (en adelante: el caso Butkovsky)), incluso en ausencia de una expresión explícita de tal intención por parte de las partes, sino que también reclutó a jueces retirados como testigos para este fin.  En consecuencia, el abogado Weinroth también se aseguró de informar a los jueces jubilados antes del evento y de enseñarles que "esta es una situación formal de acuerdo, en la que las partes en las negociaciones que tuvieron lugar durante su implicación deben declararse y comprometerse mutuamente en acuerdos cuyos detalles han sido puestos por escrito" (declaración jurada del juez retirado Arbel, en el párrafo 4).  Dado lo anterior, la capacidad de aprender de la ceremonia festiva, así como del testimonio de los jueces retirados, sobre las intenciones de las partes plantea considerables dificultades.
36. En segundo lugar, en mi opinión, el intento muy desesperado del mediador, el abogado Weinroth, de conferir al individuo el estatus de memorando de entendimiento convocando a los jueces retirados al evento, muestra lo absurdo de la afirmación de que este evento refleja la discreción del Patriarcado y del JNF. En lugar de basar el acuerdo de las partes en lo que se expone con detalle de la manera habitual en nuestros lugares, el abogado Weinroth se toma la molestia de dirigir una obra inusual importando jueces-extras que parecen haber sido sacados de otra película.  Y me preguntaré: ¿por qué el abogado Weinroth requirió este truco en primer lugar para aprender sobre el consentimiento, cuando las partes están ante él y no hay dificultad en pedir su consentimiento de manera simple y aceptable (y, precisamente, la explicación sobre la negativa del Patriarca a firmar antes de recibir la carta de reconocimiento es insuficiente en este contexto, si no sea porque existen otras formas de expresar el acuerdo solicitado, como la firma del abogado de las partes)? ¿Por qué pensó de antemano que serían necesarios dos testigos fiables (¡jueces retirados - nada menos!) para convencerle del asunto de que no había dificultad en aclararlo y probarle directamente? De hecho, me queda oculto cómo la presencia de los jueces jubilados, o su testimonio, hace avanzar la conclusión de que las partes han decidido vincularse a los detalles.  Al contrario, según mi entendimiento, la necesidad muy artificial de ellos indica que estaba claro para todos, y sobre todo para el abogado Weinroth, que ninguna de las partes aún existe la disposición a otorgar una obligación legal en relación con el acuerdo de conciliación.
37. En tercer lugar, y además de esto, aunque aceptemos que en el marco del statu quo el Patriarca dio el consentimiento a lo que se expone en los detalles (en contraposición a la versión dada por el Patriarca, véanse los párrafos 146-147 de la sentencia del juicio), debemos dejar este consentimiento en su medida, ya que surge de los testimonios escuchados en el procedimiento preliminar, y no exagerar su intensidad. Una de las razones de esto es que el detalle no fue firmado por los representantes de las partes; Y desde el punto de vista del patriarcado, no por parte del patriarca, ni siquiera de sus representantes, el abogado Mughrabi y el abogado Zoabi, que estuvieron presentes en el evento.  Como se ha señalado, quienes sin embargo firmaron el particular, declarando que las partes "se comprometieron mutuamente a actuar conforme a lo establecido en [el particular] y a cumplir con sus disposiciones", son el abogado Weinroth, cuyos motivos en las circunstancias del asunto ya se han debatido, y los jueces retirados, que, según recordamos, no participaron en las negociaciones hasta ese momento y fueron "instruidos" para que el abogado Weinroth hiciera exactamente esta declaración.  Como si eso no fuera suficiente, la combinación de los testimonios de los testigos de la acusación en el procedimiento preliminar muestra que el consentimiento del patriarca a lo que se expresó en todos los detalles se expresó mediante un asentimiento o un "sí" al final de la lectura de los puntos principales por el abogado Elhanani - nada más que (véase principalmente el testimonio del abogado Elhanani, en la página 59 de la transcripción del 31 de octubre de 2017 ("Según mi mejor recuerdo, no es que se levantara y hiciera una declaración solemne")); Sin embargo, también en los testimonios del Sr.  Duvdevani, en la página 60 del acta del 4 de marzo de 2019, y de uno de los representantes del JNF y de Himanuta, el abogado Yoeli, en las páginas 80-81 del acta del 15 de febrero de 2018; Véase también el párrafo 30 de la sentencia del juicio).  En otras palabras, el "consentimiento del Patriarca", que según la reclamación es suficiente para reflejar la decisión del Patriarcado de pagar 13 millones de dólares (!), no solo no se dio mediante su firma en el caso particular, ni en ninguna otra expresión escrita (véanse los párrafos 66-80 más abajo), sino tampoco a simple vista, no de manera festiva y única que exprese la alegría y satisfacción por la finalización de los contactos, como podría haber esperado el titular de la tesis cortante mencionada.  De hecho, si nos gusta - montañas colgando de su pelo.
38. Finalmente, y en continuidad con lo anterior, los testimonios en los que se basa la tesis sobre la importancia del estatus incluyen los del abogado Weinroth y del juez retirado Arbel. Aunque el tribunal de primera instancia consideró creíbles estos testimonios (párrafo 131 de la sentencia del juicio), es difícil no leer y evaluar el testimonio del abogado Weinroth en el contexto de lo que he dicho anteriormente en relación con sus motivos (que incluían, como recordará, un claro interés en el éxito de la acción en el centro del procedimiento en cuestión), y en mi opinión es dudoso cómo el juez retirado Arbel, que está de acuerdo en que no participó en los contactos de las partes hasta este momento, puede, Declarar con confianza que "esta no es una etapa intermedia en las negociaciones, sino más bien una posición final en la que las partes han expresado su intención de firmar un acuerdo de conciliación conforme a las disposiciones del acta.  La reunión constituyó una especie de 'ceremonia de consentimiento', en la que las partes declaran haber alcanzado los acuerdos escritos en el prekotocol y se comprometen a actuar conforme a ellos" (párrafos 4-8 de su declaración jurada).
39. En el contexto de estas razones, me parece que la capacidad de concluir, a partir de la lectura detallada del detalle, la intención de las partes de celebrar sus disposiciones, y ciertamente de celebrar el acuerdo de conciliación de manera definitiva y vinculante, es muy dudosa. De hecho, la jurisprudencia ha reconocido el poder del consentimiento en la conducta para cumplir con el requisito de finalización en ciertos casos (véase, por ejemplo, el caso Butkovsky).  Sin embargo, debemos recordar que un evento, por muy festivo que sea, no puede estar bajo la intención de las partes de crear una relación jurídica inmediatamente, lo cual es la base sin la cual no podría establecerse un contrato vinculante (y esto se tratará más adelante en los siguientes párrafos).  Por lo tanto, la forma festiva en que la lectura de los detalles fue diseñada por el abogado Weinroth, y por iniciativa propia, no debe permitirse que oscurece la naturaleza y la importancia del consentimiento de las partes, ya que surge de las circunstancias del caso.
40. Estas dudas sobre la importancia de la reunión "festiva" son solo la punta del iceberg, y el primer lugar que les dediqué proviene únicamente del considerable peso que mi colega atribuyó a este asunto. Incluso si las ignoramos y asumimos que la "solemnidad de la ocasión" es significativa respecto a la finalización de las partes, la determinación de que en esta ocasión se formó tal discreción para vincular el acuerdo de conciliación plantea dificultades insuperables.  Estas dificultades se detallarán ahora.

La sentencia del juicio

41. Ante todo, la posición de mi colega, el presidente Amit, que identifica en el momento de la lectura de los detalles cualquier encuentro de deseos respecto a los términos sustantivos del acuerdo de conciliación, es contraria a la determinación fáctica del tribunal de primera instancia sobre este asunto. En su sentencia, el Tribunal de Distrito señaló explícitamente los elementos ausentes en la opinión final de las partes respecto al compromiso en detalle como contrato vinculante, con la falta de aprobaciones del sínodo y del órgano autorizado en el JNF para concluir dicho acuerdo, y la intención de las partes en relación con estos (véanse los párrafos 126-136 de la sentencia de primera instancia).  A la luz de las deficiencias mencionadas, dada la "fórmula de contacto" establecida en el caso y a la luz de la impresión que recibió de los testimonios escuchados, el tribunal dictaminó que: "Aunque avance mucho hacia el demandante y ponga la firma del detalle en nombre del Patriarca en la ceremonia festiva, la validez del detalle es, como mucho, un acuerdo preliminar, previo a la conclusión de un acuerdo de conciliación, sin la intención de las partes, y al menos del Patriarcado, de perfeccionarlo en un acuerdo vinculante " (párrafo 136 de la sentencia del juicio.  énfasis en el original).  Se dirá a continuación: Sobre la base de la totalidad de las pruebas ante él, el tribunal de primera instancia emitió una conclusión fáctica según la cual las partes no trataron los detalles como un memorando de entendimiento vinculante, es decir, no lo consideraron un acuerdo vinculante.  La decisión de mi colega, según la cual tratamos de un acuerdo vinculante entre las partes para celebrar un acuerdo de conciliación, revoca esta determinación, lo que plantea una dificultad considerable a la luz de las normas de intervención aceptadas en las determinaciones fácticas del tribunal de primera instancia (y véase en este sentido, el caso Rabinai, en las páginas 288-289, en el que se afirmó que la prueba de discreción es "un hecho determinado por las conclusiones del tribunal de primera instancia"); De manera similar, el caso Elhadad, en el párrafo 29, en el que se escribió que "la cuestión de la existencia o ausencia de discreción queda a la decisión del tribunal de primera instancia, ya que es el tribunal el que escucha a los testigos y aclara las disputas fácticas abandonadas entre las partes").

Contenido detallado Todo - Contexto Fórmula y otros asuntos

42. Otro asunto que dificulta mucho identificar la discreción para firmar un acuerdo de conciliación en el momento de leer los detalles se refiere al contenido de este documento. Naturalmente, en la medida en que el detalle representa realmente los entendimientos alcanzados por los representantes del Patriarcado y los representantes del JNF en el momento de su lectura, como afirma Himanuta, es posible aprender de los detalles que aparecen en él, así como de los que faltan, sobre la intención de las partes "en tiempo real" (véase, entre muchos: El caso Rabinai, en pp.  285-288; Apelación Civil 9255/11 Daniel contra Anónimo, párr.  22 [Nevo] (11 de agosto de 2013); Shalev y Plant, en la p.  173).  En nuestro caso, una revisión de los detalles también refuerza la conclusión de que constituyó un documento auxiliar en las negociaciones y no un memorando de entendimiento vinculante.  Por tanto, comenzaré con los detalles que aparecen en los detalles y luego pasaré a los detalles que faltan.
43. Primero y ante todo: la fórmula de la relación. En el marco de la cláusula 6.1 de las Especificaciones, las partes acordaron expresamente que sin la "firma completa" del Acuerdo de Conciliación - los compromisos detallados en los borradores adjuntos al ParticularAll no tendrán validez legal ("Lo que se establezca en los Borradores A y/o B no será vinculante para el Fondo Nacional Judío ni para el Patriarcado salvo con la firma completa de cualquiera de los acuerdos mencionados").  Incluso si ignoramos la importancia de este acuerdo a nivel de forma (que explicaré en los párrafos 66-71 más adelante), en cuanto a la finalización, parece que no puede haber una expresión más explícita del deseo de las partes, que están indiscutiblemente bien representadas, de "posponer" la fecha de su entrada en el acuerdo vinculante, ya sea según la alternativa al acuerdo por defecto o según el acuerdo alternativo, y no celebrarlos en esta etapa.  De hecho, estamos tratando con una fórmula explícita de conexión entre los detalles y el acuerdo final -es decir, el acuerdo de conciliación- que implica que el primero no arrastrará consigo las acusaciones del segundo hasta que se firme un borrador que refleje una de las alternativas.  Para ser precisos, no hay disputa en que la fórmula de una conexión establecida en un documento provisional no es la definitiva, y que una conclusión sobre el estatus del documento provisional está sujeta a la totalidad de las circunstancias del caso en cuestión (véase, por ejemplo, el caso Rabinai, en la p.  288; el caso Ajami, en el párrafo 27, y las referencias citadas en él).  Sin embargo, estamos ante uno de los casos excepcionales en los que las partes adoptaron "un lenguaje claro y explícito respecto a la 'fórmula de la relación'", de una manera que justifica dar un peso significativo al significado claro de lo que se expone en ella (Rabinai, en la p.  287; y comparar conCivil Appeal 9247/10 Rosenberg contra Saban, párr.  17 [Nevo] (24 de julio de 2013)).  En este estado de cosas, y a la vista de las demás circunstancias aquí presentadas, parece que el particular, el documento cuya importancia jurídica estamos analizando, "no es más que una etapa intermedia" tras la cual "debemos esperar la conclusión del contrato formal" (Rabinai, en p.  286).
44. Mi colega opina que, a pesar de la apariencia de las cosas, un examen exhaustivo de la fórmula del contexto conduce a una conclusión diferente. Según él, dado que la cláusula 6.1 trata únicamente de la validez de los acuerdos de conciliación (es decir, los dos borradores adjuntos a la parte particular) y no de la validez del detalle en sí, no debe inferirse de ello la falta de discrecionalidad por parte de las partes para celebrar los detalles (párrafo 31 de su opinión).  Yo mismo creo que esta distinción no puede mantenerse.  La tesis de Luz de que la parte particular expresa discreción para celebrar la transacción final, es decir, en el acuerdo de liquidación, es que las partes han dado su consentimiento para celebrar el acuerdo alternativo, es decir, en el acuerdo por defecto (el Patriarcado compensará a Himanuta por 13 millones de dólares) o, si así lo desea el Patriarcado, en el acuerdo alternativo (prórroga del periodo de arrendamiento).  De hecho, sin esta comprensión, es difícil ver cómo los detalles pueden usarse como un memorando vinculante (véase el párrafo 24 arriba).  Según el lenguaje explícito del particular, ni el acuerdo por defecto ni el acuerdo alternativo vinculan a ninguna de las partes, salvo que estén firmados con una "firma completa".  ¿Cómo podemos separar entonces las dos cosas? ¿Cómo se puede determinar que las partes decidieron considerar los detalles de un acuerdo de conciliación vinculante y, al mismo tiempo, acordaron que las alternativas al compromiso que él establece, aunque finalmente se acordaron, no tienen efecto vinculante? De hecho, literalmente.  El único remedio analítico, al parecer, es reconocer que la falta explícita de validez establecida en la cláusula 6.1 de los Particulares se refiere tanto a los acuerdos de conciliación como al estatus de los Particulares como memorando de entendimiento vinculante.
45. Además, junto a la fórmula de la relación, el detalle también incluye disposiciones que indican que la intención de las partes era celebrar el acuerdo de conciliación solo con el consentimiento de las autoridades competentes del patriarcado, por un lado (el sínodo), por un lado, y Himanuta, por otro (las instituciones acordadas del JNF), por otro. La cláusula 3 del ParticularAll se refiere a la necesidad de obtener estos consentimientos, y la Sección 8 del Detalle incluye la obligación de esforzarse por obtenerlos.  Estas disposiciones también indican en ese momento que las partes no se consideraban obligadas por un acuerdo final de conciliación.  Abordaré algunos de ellos con más detalle más adelante (véanse los párrafos 53-55 más abajo en relación con la sección 3).
46. Hasta ahora hemos aprendido del contenido que existe en los detalles; y ahora del contenido que está ausente en ellos. En resumen, a pesar de la afirmación de que los detalles contienen todos los acuerdos necesarios para la aplicación del acuerdo de conciliación entre las partes, está claro que carece de acuerdo sobre cuestiones de principio sobre las que las partes continuaron negociando.  Uno de estos problemas son las condiciones para el compromiso del patriarcado con un tercero en relación con la tierra, que, como recordarás, eran "porcentajes" en manos del JNF en ese momento a través de las notas de advertencia.  La importancia de este asunto a ojos de las partes se reflejó retrospectivamente, en la adición de una cláusula a la última versión del acuerdo de conciliación (la versión del 15 de abril de 2008), según la cual "el Patriarcado y el JNF declaran conocimiento y acuerdan que el Patriarcado financia el pago de la suma...  por un tercero"; Por otro lado, en la demanda de Himanut de que el financiador limitara la compensación que el Patriarcado debe pagar, expresada en la "Confirmación del Judaísmo y el Sionismo" que se adjuntó como apéndice a la versión final del Acuerdo de Conciliación, y que el Patriarca está obligado a firmar (véanse los párrafos 73 y 78 de la opinión de mi colega).  Cabe señalar que en el momento de la lectura de los particulares, todos los contactos entre el Patriarcado y el Grupo Sofer ya estaban en curso, y aunque Himanuta no los conociera en ese momento (por lo que se puede argumentar que la falta de referencia a esto en ese momento es comprensible; y comparar, en relación con la exposición de Himanuta al asunto, con el testimonio del Sr.  Sofer, en las páginas 246-247 de las actas de la audiencia del 26 de noviembre de 2019), el Patriarcado reconoció sin duda la importancia del asunto - la misma importancia que finalmente le llevó a insistir en la adición de tal cláusula.
47. Otro asunto que estuvo ausente en los detalles, a pesar de su importancia, se refiere a la relación entre el pago impuesto por los acuerdos entre las partes sobre el patriarcado y la devolución de fondos al JNF, que puede ser llevado a cabo por terceros vinculados al caso del fraude, dirigidos por el propio abogado Weinroth. Como señalé, el último borrador del acuerdo de conciliación iba acompañado de una carta de protesta, según la cual, a cambio de recibir un pago del Patriarcado, el JNF le cedía sus derechos frente al Grupo Weinroth en relación con el incidente fraudulento (véase el párrafo 14 arriba).  Además, como describe mi colega en el párrafo 95 de su opinión, Himanuta aclaró en el marco del procedimiento preliminar que si el Patriarcado hubiera respetado el acuerdo de conciliación, "no habría actuado para agotar sus derechos en el marco de este procedimiento frente al Grupo Weinroth." Dada la importancia del asunto, tanto por parte del Patriarcado como por parte del abogado Weinroth, y en vista del testimonio de este último de que este era un asunto que surgió en las primeras fases de las negociaciones como una "condición previa para el Patriarcado para cualquier compromiso con el JNF" (párrafo 39.c de la declaración jurada del abogado Weinroth), su ausencia del detalle y sus apéndices en el momento de su lectura también se suma a la totalidad que atestigua la falta de discrecionalidad por parte de las partes en esta etapa.
48. Para que el texto no falte, añadiré dos aclaraciones sobre este asunto: Primero, el argumento aquí presentado es que estos son asuntos esenciales para las partes que ya estaban en la fase de formular y leer el particular, y no solo después de cierto tiempo. Así, por ejemplo, se desprende de los testimonios de los testigos de Himanuta en relación con los contactos que tuvieron lugar entre el Patriarcado y el tercero, según los cuales Himanuta percibió este asunto como vital y decisivo ya durante los contactos entre ella y el Patriarca (véase, por ejemplo, el testimonio del abogado Elhanani, en las páginas 146-147 de la transcripción del 14 de diciembre de 2017; el testimonio del señor Duvdevani, en las páginas 126-127 de la transcripción del 4 de marzo de 2019).  La percepción de las deficiencias mencionadas como apoyo a la conclusión sobre la falta de finalización no expresa, por tanto, una visión "runística" de la calidad del juicio, que mezcla temprano con tardío y tardío con temprano.  En segundo lugar, debe aclararse que estas palabras se dicen en un nivel de finalización, y no en un nivel de especificidad.  En otras palabras, el argumento es que las deficiencias mencionadas refuerzan una conclusión respecto a la ausencia de una reunión de los deseos de las partes en el momento relevante para celebrar un acuerdo de conciliación vinculante, y no porque expresen un defecto en la condición independiente que trata de expresar "los detalles vitales y esenciales de la transacción" (Rabinai, en la p.  288).

El Juicio del Patriarcado Dada la posición del Patriarca de que no está autorizado a vincularlo

49. Otro obstáculo insalvable para el argumento de que los detalles son vinculantes para el Patriarcado es que, incluso si este documento refleja los acuerdos alcanzados por las partes que participaron en las negociaciones en torno a su formulación (como los abogados de las partes y el Patriarca), no puede reflejar el consentimiento válido del propio Patriarcado. Esta es ya la razón por la que el Patriarca ha dejado claro de forma inequívoca en esta etapa que no está autorizado a comprometerse en su nombre.  Voy a aclarar este asunto.
50. Por los testimonios de las partes de un lado y de otro, parece que en el momento de la supuesta terminación del particular, es decir, en el momento de su lectura, el Patriarca Theopoulos creía que no podía comprometerse en nombre del Patriarcado de una manera legalmente válida, y lo declaró clara y explícitamente ante los representantes de Himanuta (véase: el testimonio del abogado Elhanani, en la p. 118 del acta de la audiencia del 14 de diciembre de 2017; el testimonio del abogado Yoeli (en representación del JNF y Himanuta).  en la página 111 del acta de la audiencia del 15 de febrero de 2018; y la declaración jurada del Patriarca, en el párrafo 12).  Como cabrá recordar, el Patriarca no solo hizo tal declaración, sino que también se negó a firmar los detalles en su nombre, como todos los implicados sabían.  De hecho, como sostuvo el tribunal de primera instancia, "el Patriarca insistió en sus prohibiciones legales de firmar el acuerdo y compromiso en nombre del Patriarcado siempre que no se entregara la carta de reconocimiento"; Y desde otro ángulo, "el Patriarcado presentó a [Himanuta], en tiempo real, una representación de impedimento legal para firmar el acuerdo y argumentar que el Patriarca no tiene autoridad para celebrar un acuerdo con él hasta que el Estado de Israel reconozca su estatus como representante y cabeza del Patriarcado" (párrafo 141 de la sentencia del juicio).  Debe subrayarse: Estas determinaciones no significan que el Patriarca no tomara en serio las negociaciones que tuvieron lugar entre las partes, incluidos los detalles.  Por el contrario, se puede deducir de las pruebas que el Patriarca se consideraba obligado por lo expuesto en el caso particular y tenía la intención de actuar conforme a ello (por ejemplo, plantear la cuestión del acuerdo de conciliación ante el Sínodo; y véase el testimonio del abogado Elhanani, en la p.  118 de la transcripción del 14 de diciembre de 2017).  Esto significa que el Patriarcado, al igual que las demás partes que participaron en la formulación del Detalle y en el momento de su lectura, incluidos los representantes de Himanuta, dejó claro para el Patriarcado en esta etapa que el Patriarcado no dispone de un representante autorizado que tenga derecho a comprometerse en su nombre con un acuerdo vinculante de conciliación.  Si así fuera, no solo no existía discreción por parte del Patriarcado para vincular un memorando de entendimiento vinculante, sino que tampoco había parte presente en la reunión "festiva" que pretendiera actuar como autorizada para vincularlo en el acuerdo final de conciliación.

NotaNo es nada inusual una situación en la que no haya ninguna parte autorizada alrededor de la mesa de negociación para obligar a uno de los contratistas (o a ambos) al acuerdo final.  Así, por ejemplo, ocurre en cualquier situación en la que las negociaciones en nombre de una sociedad son gestionadas por entidades (empleados o abogados) que están autorizadas a negociar en su nombre, pero no a celebrar un acuerdo vinculante.  En esta situación, cualquier acuerdo alcanzado durante las negociaciones no obligará a la corporación hasta que las autoridades competentes aprueben obligarla a cumplir dichos acuerdos.

51. La postura mencionada del Patriarca, según la cual no está autorizado a cometer en nombre del Patriarcado, excluye legalmente la posibilidad de atribuir al Patriarcado la discreción para celebrar un memorando en virtud de su consentimiento al particular, incluso si se dio (según lo determinado por el Tribunal de Distrito), e incluso si se refería al acuerdo final de conciliación (en contraposición a lo que determinó el Tribunal de Distrito). Esto es simplemente así, ya que un agente que decide no actuar como agente (especialmente por su creencia de que existe un defecto en su autoridad para actuar de esta manera) no obliga al remitente, aunque al final resulte que él (el agente) cometió un error en la cuestión de la autoridad que se le ha otorgado.  Sin entrar demasiado en este tema, señalaré que el asunto se basa en el "principio de representación" que subyace a las leyes de mensajería, según el cual una acción legal por parte del agente será reconocida como válida en relación con el remitente solo cuando se haya realizado "en nombre o en su lugar" (sección 1 dela Ley de Mensajería, 5725-1965).  Cabe señalar que, aunque el requisito respecto a la ejecución de la acción "en nombre" del remitente depende de una prueba objetiva, es decir, solo se cumple "cuando el tercero sabe o debería haber sabido que la acción legal está siendo llevada a cabo por el agente no solo para que sea parte de la relación jurídica, sino para conceder derechos y obligaciones directamente al emisor" (Aharon Barak, The Shlichut Law, vol.  1, 375-376 (2ª ed.  1996)), en nuestro caso no hay duda de que no es así.  Por esta posición del Patriarca, según la cual no está autorizado a comprometerse en nombre del Patriarcado, era bien conocida por los representantes de Himanuta, como se explicó anteriormente.  En este contexto, la negativa del Patriarca a comprometerse en nombre del Patriarcado en esta etapa (expresada desde un punto de vista objetivo), sea cual sea la razón, niega la posibilidad de argumentar que las acciones del Patriarca puedan atribuirse al patriarca con la discreción de estar vinculado por un memorándum vinculante.
52. Para ser precisos, la determinación de que la negativa del Patriarca a comprometerse en nombre del Patriarcado niega la posibilidad de verle como alguien que se comprometió en su nombre es correcta, incluso si asumimos que no hubo ningún "impedimento legal" en la práctica, y que el Patriarca estaba autorizado a vincular al Patriarcado y firmar el acuerdo en su nombre en ese momento (y comparar, en este sentido, los párrafos 35-38 de la opinión de mi colega). Por tanto, nuestro asunto no es una cuestión de autoridad para representar, sino más bien una cuestión de intención de representar.  De hecho, la existencia de un poder para asumir en otro nombre no indica necesariamente la intención de ejercerlo en un caso dado.  Para ilustrar, es posible imaginar una situación en la que el CEO de una empresa, autorizado para realizar acuerdos en su nombre, aclare a la otra parte que, a pesar de la autorización que le ha concedido, debido al alcance excepcional de la transacción en cuestión, no tiene intención de aprobar el compromiso en nombre de la empresa, sino que logrará la aprobación del consejo de administración de la empresa.  ¿Es concebible afirmar que en estas circunstancias la empresa estaría obligada incluso sin la aprobación del consejo de administración? Y si es así, cuando el CEO sabe que está cualificado y se abstiene de actuar en virtud de la autorización, ¿cómo será la situación si el CEO cree (con razón o sin ella) que no está cualificado en primer lugar? La conclusión es que, incluso en el ámbito de la representación, existe un impedimento para ver los detalles como un acuerdo que une al patriarcado.

El requisito de aprobación de las instituciones acreditadas

53. La Sección 3 del Particular, que consta de varias disposiciones, incluye dos estipulaciones relativas a la aprobación de los órganos autorizados de ambas partes - el sínodo por un lado y las instituciones autorizadas por el JNF por otro - de las disposiciones del Acuerdo de Conciliación. En su sentencia, el tribunal de primera instancia dictaminó que las dos condiciones mencionadas incluyen "condiciones preliminares" para la perfección del acuerdo, es decir, condiciones de que, antes de cumplirse, no se haya firmado ningún acuerdo vinculante (véanse los párrafos 126-129 de la sentencia de primera instancia).  El tribunal de primera instancia también añadió y sacó una conclusión de esta interpretación del particular, que aprendió "del lenguaje del acuerdo y la intención y conducta de las partes", respecto a la falta de discrecionalidad del patriarcado para celebrar un acuerdo vinculante antes de que se dé la aprobación del sínodo (párrafos 132, 134 de la sentencia de primera instancia).  Mi colega, por su parte, opina que el trabajo de clasificar las disposiciones contractuales mencionadas, ya sea como condiciones preliminares (así tiende a clasificar la condición que trata sobre la aprobación de las instituciones del JNF), ya sea como condiciones de suspensión o como obligaciones (así tiende a clasificar obtener la aprobación del sínodo por parte del Patriarca), no tiene relevancia, ya que en cualquier caso, en su opinión, se cumplieron las dos condiciones en cuestión - y, por tanto, en cualquier caso, no se puede decir que estas disposiciones constituyan un obstáculo para el reconocimiento de los particulares como contrato vinculante (véanse los párrafos 48 y 54 de su opinión).
54. Incluso si ignoro la dificultad que conlleva aceptar la "confidencialidad" del proceso de aprobación por parte de los órganos competentes del JNF, en la definición del término de que fue aceptado casi sin ninguna prueba de ello (véase el párrafo 56 de la opinión de mi colega), opino que las disposiciones relativas a las aprobaciones de las instituciones indican una dificultad para formular una opinión final dentro del marco del particular. En los detalles, se determinó que el acuerdo de compromiso -y no los detalles en sí- sería llevado a la aprobación del sínodo y de las instituciones autorizadas del JNF ("El patriarca electo, Teopolo III, será responsable de recibir la aprobación del Santo Sínodo para el acuerdo de compromiso (Borrador A), el acuerdo de compromiso (Proyecto A) será llevado a la aprobación de las instituciones autorizadas del Fondo Nacional Judío, y sujeto a esta aprobación, será..").  El significado simple de esto es que las partes pretendían que su compromiso con los compromisos en cuestión dependiera de la aprobación de los organismos pertinentes (y según el enfoque de mi colega, esto solo se refiere a la aprobación de los órganos competentes en el JNF).  En cualquier caso, no está claro cómo es posible identificar los detalles como un memorando de entendimiento vinculante, dentro del cual las partes ya han decidido celebrar legalmente un compromiso legal con las obligaciones especificadas en los borradores, ya que dicha identificación implica que la obligación de las partes en uno de los proyectos también carece de la aprobación de las instituciones competentes (que en realidad nunca aprobaron ninguno de los proyectos), y esto va en contra del consentimiento de dichas partes.
55. Cabe destacar que este resultado, según el cual se formuló un compromiso de eliminar las notas de advertencia contra el pago de compensación sin la aprobación de los órganos mencionados en el párrafo 3 del particular, no es posible no solo desde la perspectiva del Patriarcado, sino también desde la perspectiva del JNF. Voy a aclarar este asunto.  Mi colega también se refiere a la división entre el detalle y el acuerdo de conciliación en el contexto de la aprobación necesaria de los funcionarios del JNF, pero según él, esta división, en la definición del acuerdo de conciliación, y no en el particular, que requiere dicha aprobación, conduce a la conclusión (prima facie) de que la validez vinculante del detalle habría permanecido vigente incluso si no se hubiera recibido la aprobación (véase el párrafo 54 de su opinión).  En mi opinión, esta forma de engranaje solo aclara lo difícil que es concluir que el detalle es más que un artículo de referencia no vinculante.  Esto se debe a que inevitablemente te lleva a la conclusión de que el particular, que incluye, como recuerdas, la eliminación de notas de advertencia o, alternativamente, la adquisición de derechos sobre la tierra, refleja la discreción del JNF sin que ningún organismo oficial lo confirme.  No se puede llegar a tal conclusión.

La conducta de las partes tras la lectura del ParticularAll

56. En muchas sentencias en las que se examinó la validez y el estatus de un documento provisional, se estableció la conducta de las partes tras la supuesta conclusión del acuerdo como un criterio significativo respecto a su intención de celebrar un acuerdo vinculante. En pocas palabras, la acción de las partes conforme a las obligaciones en cuestión apoya la conclusión de que su intención era someterse a un acuerdo vinculante (véase, por ejemplo: Civil Appeal 571/79 Maxim Apartments in Tax Appeal v.  Jerbi, IsrSC 37(1) 589, 594-596 (1983); Apelación Civil 1049/94 Dor Energy en Tax Appeal v.  Hamdan, IsrSC 50(5) 820, 831-832 (1997)); Considerando que el incumplimiento de estas obligaciones debilita tal conclusión (véase: Civil Appeal 202/67 Blotman contra Ashkenazi, IsrSC 21(2) 699, 702 (1967); el caso Elhadad, párrafo 32).  En nuestro caso, un examen de las acciones del Patriarcado y del JNF tras la lectura de los detalles genera una duda adicional, si no más, sobre su intención de considerar los detalles como un contrato válido.
57. Como se puede recordar, según la cláusula 3 del Particular, que es en gran medida el núcleo del supuesto acuerdo, la recepción de la carta de reconocimiento por parte del Gobierno de Israel debía desencadenar una cadena de acciones, la principal de las cuales era la obtención de las aprobaciones del sínodo y de las instituciones autorizadas en el JNF sobre el acuerdo de conciliación, y la firma de este por las partes "en un plazo de 7 días desde la aprobación del gobierno." En la práctica, sin embargo, ni sus nombres ni partes de ella fueron concedidos: el 24 de diciembre de 2007, al Patriarca se le concedió la carta de reconocimiento, pero todo lo que ocurrió después, en palabras del tribunal de primera instancia, fue que "[...] Aparentemente, tras la petición de Himanuta, se renovaron los contactos entre las partes respecto a la firma del acuerdo de acuerdo, e incluso se celebraron varias reuniones en Tel Aviv y Jerusalén..." (párrafo 32 de la sentencia del juicio). De hecho, la recepción de la carta de reconocimiento no llevó a las partes a avanzar según lo indicado en el detalle, sino solo a continuar discutiendo diversos detalles, eliminar y añadir diversas condiciones y, en resumen, continuar las negociaciones.  Posteriormente, un examen de las pruebas muestra que durante este periodo posterior a la emisión de la carta de reconocimiento, las partes no hicieron uso (ni siquiera retóricamente) de la reclamación de que el acuerdo de conciliación ya se había concluido hace tiempo, aunque en vista de las disputas surgidas en esta etapa, esto podría haberse esperado.  Cabe aclarar que la carta de reconocimiento se entregó efectivamente tarde respecto a la fecha fijada en el caso particular, pero esto no plantea ni disminuye el asunto en nuestro caso, al menos dado que, según la versión de Himanuta (que fue aceptada por el tribunal de primera instancia), todas las partes implicadas expresaron su disposición a "continuar como siempre" a pesar del retraso (véanse los párrafos 44-45 de la opinión de mi colega).
58. Solo unos dos años y medio después del fracaso de las negociaciones, Himanuta emprendió alguna acción legal en relación con los detalles (una solicitud fechada el 20 de diciembre de 2010 para modificar su declaración de defensa en la demanda del Patriarcado, que incluía la adición de motivos relacionados con la supuesta validez vinculante del particular). Además, incluso cuando Himanuta decidió presentar tal reclamación, no se ajustó a las disposiciones originales del Particularista (tal como lo hacían en el momento de la supuesta conclusión), sino que basó su reclamación en etapas posteriores de las negociaciones (como el último borrador del Acuerdo de Conciliación, que fue transferido entre las partes el 15 de abril de 2008).  Así, las partes no actuaron en tiempo real conforme a las disposiciones del Particular, y este hecho es perfectamente coherente con la conclusión de que, como mucho, lo vieron como base para la continuación de las negociaciones que tenían lugar entre ellas.
59. Resumen de esta sección: En mi opinión, las circunstancias del caso indican que tanto el Patriarcado como Himanuta no tenían la intención de entrar en un acuerdo de compromiso vinculante a través del caso particular. Como se detalla arriba, esta conclusión se basa en una amplia gama de razones, algunas de las cuales fueron suficientes para justificarla: un examen crítico de la "solemnidad" de la ocasión en la lectura del detalle; la determinación fáctica del tribunal de primera instancia en el marco de su sentencia; el contenido de los detalles, centrado en la fórmula explícita de la relación establecida por las partes; la aparente negativa del patriarca a comprometerse en nombre del patriarcado en el momento pertinente; Las disposiciones del Detalle Todas las relativas a las aprobaciones de las instituciones acreditadas; y la conducta de las partes después de la fecha de lectura de los particulares.  Aunque en mi opinión estos asuntos son suficientes para rechazar la posición de Himanuta sobre el estatus de lo particular, ahora me relacionaré con otro nivel que conduce a una conclusión similar: el requisito de la forma.

Requisito de forma

60. El artículo 23 de la Ley de Contratos, titulado "Forma de Contrato", establece lo siguiente: "Un contrato puede celebrarse oralmente, por escrito o de otro modo, salvo que exista una determinada forma que sea condición para su validez por ley o acuerdo entre las partes." Mientras que la primera parte de la sección expresa el principio de libertad contractual en su sentido positivo, ya que expresa la libertad de las partes para definir su obligación contractual como deseen, la segunda parte refleja una limitación de esta libertad (Friedman y Cohen, págs. 462-463; Shalev y Plant, en p.  263).  En este último contexto, la sección especifica dos tipos de cualificaciones: limitación de la forma por virtud de la ley; y limitación de forma en virtud de un acuerdo.
61. Como se detallará en los siguientes párrafos, estos dos tipos de cualificaciones deben tenerse en cuenta en el marco del examen de la validez jurídica vinculante del particular: uno, que se origina del consentimiento de las partes, en el requisito de firma establecido en el particular; y el segundo, cuya fuerza deriva de la ley, en un requisito escrito conforme al artículo 8 dela Ley de Bienes Inmuebles. En mi opinión, el camino para reconocer los detalles como memorias vinculantes, incluso si llegara a cruzar el "obstáculo" que concierne a la finalización de la opinión de las partes (y como se detalló antes, creo que estamos tan lejos de ello como un arco de oro), está bloqueado por la fuerza de los obstáculos que se encuentran en el plano del requisito de la forma.  Antes de explicar qué me lleva a esta conclusión, abordaré brevemente tres aspectos teóricos del requisito de formulario que contribuirán a la continuación de la discusión.
62. Un aspecto son los propósitos del requisito de formulario en derecho contractual. Los dos objetivos que normalmente se identifican como centrales en nuestro sistema legal son el disuasivo y el probatorio.  El primer propósito se refiere esencialmente a la colocación (o validación) de barreras para un compromiso temerario y frívolo por parte de una parte del contrato (véase: Friedman y Cohen, en la p.  466; Shalev y Maach, en la página 264).  El propósito de la disuasión se basa en la suposición de que limitar los comportamientos de las partes que crean una relación contractual a aquellos que mantienen un patrón formal definido requerirá, por regla general, un ejercicio adicional de discreción antes de que las partes accedan a las puertas del compromiso vinculante; y también bajo la suposición de que tal discreción adicional es deseable, al menos en relación con ciertos compromisos (en particular, aquellos que son de especial importancia desde la perspectiva de los contratistas).  Cabe señalar que este propósito del requisito de forma es especialmente relevante cuando se trata de un requisito escrito, ya que se asume que "las palabras escritas expresan más seriedad que las palabras orales" (Friedman y Cohen, en la p.  466).  Además, parece que incluso en la validez que el artículo 23 de la Ley de Contratos concede a un requisito formal que las partes se fijan por virtud de un acuerdo (por ejemplo, cuando estipulan que cualquier cambio futuro del contrato se hará por escrito), existe una encarnación del reconocimiento por parte del legislador del valor disuasorio de una condición formal, sea cual sea su origen.  El segundo propósito, el probatorio, se refiere al ancla externa-objetiva que crea, por regla general, el cumplimiento de un requisito formal.  Dada la solidez de este ancla en comparación con la evidencia oral, es especialmente valioso cuando entendemos en retrospectiva lo que ocurrió entre las partes, incluido el estatus que intentaron conferir a los acuerdos alcanzados entre ellas (véase: Friedman y Cohen, en la p.  467).

En continuidad con los dos propósitos mencionados y en relación con ellos, la importancia del requisito de formulario En la sección 23 30La Ley de Contratos También proviene de ser Mecanismo de clasificación de la conducta de las partes - ya sea una que constituya un acto legal de creación de una obligación contractual o una que no conlleve la importancia jurídica de la creación de un contrato vinculante (tanto en esta función del requisito de forma como en su conexión con los dos fines mencionados anteriormente, véase: Lon L.  Fuller, Consideración y Forma, 41 Colum.  L.  Rev 799 (1941); Audiencia Civil Adicional 7818/00 Aharon contra Aharoni, IsrSC 59(6) 653, 669 (2005)).  Desde la perspectiva de este propósito, el requisito de formulario crea reglas claras para distinguir entre tipos de obligaciones y ayuda a las partes (pero también a las partes externas a ellas, especialmente al tribunal) a comprender si y cuándo entran por las puertas de la obligación legal.  En palabras del profesor Daniel Friedman y la profesora Nili Cohen: "El patrón formal constituye un medio para distinguir entre un contrato y una promesa o acuerdo no vinculante, o palabras y comportamientos que aún no se han formulado en un acuerdo y respecto al cual se puede decir que las partes aún no han decidido comprometerse.  El uso de un patrón formal puede indicar la formulación y gravedad del acuerdo, que la fase de negociación ha finalizado y que el asunto ha ido más allá de la simple conversación" (Friedman & Cohen, en la p.  390).  En este sentido, la forma funciona como un lenguaje jurídico mediante el cual las partes aclaran su intención.  Como se explicará más adelante, la gran importancia de este elemento del requisito de forma también se expresa en el presente caso.

63. El segundo aspecto es la naturaleza del requisito de la forma. Por norma general, es habitual distinguir entre dos tipos de requisitos de formulario: primero, un requisito sustantivo, en el que el formulario se percibe como un elemento esencial para la propia existencia del contrato, según el cual la validez legal del contrato depende del cumplimiento de las condiciones formales requeridas en las circunstancias del caso.  El segundo es un requisito probatorio, según el cual el contrato puede perfeccionarse incluso sin cumplir las condiciones formales, pero su ausencia constituye un obstáculo para probar la existencia del contrato (véase: Friedman y Cohen, en las páginas 478-479; Shalev y Plant, en pp.  263-264).  Como se explicará más adelante, los dos requisitos de la forma en nuestro caso, tanto el requisito de firma como el requisito por escrito, son esenciales, es decir, se requieren para establecer la validez legal vinculante del acuerdo de conciliación (constitucional).  En cualquier caso, su incumplimiento conduce necesariamente a una conclusión sobre la no existencia de un contrato de solución vinculante entre las partes (sujeto a lo que se indica en el párrafo 78 más abajo; véase y compare: Friedman y Cohen, en las páginas 479-481; Shalev y Mamach, en pp.  271-272).
64. El tercer y último aspecto está relacionado con la separación analítica entre el elemento que concierne a la discreción de las partes y el requisito de la forma. Aunque el requisito de la forma a veces sirve como herramienta que ayuda a evaluar la disposición de las partes para celebrar un acuerdo vinculante, y aunque a veces se reconoce el principio de libertad contractual (véanse los párrafos 60-62 arriba), es importante evitar difuminar las diferencias entre este y los términos de discreción, y no unirlos en el marco de un examen "general" de la validez del acuerdo en cuestión.  A medida que se desprende de los propósitos del requisito de formulario, así como de la referencia separada del legislador a él (en el artículo 23 de la Ley de Contratos, en contraposición a los artículos 2 y 5 de esta ley, en los que se menciona el elemento de discreción), estas son doctrinas diferentes entre sí, cada una con su propia base teórica, un espacio vital distinto y focos distintos (véase, en este sentido: Uriel Reichman, "Las consecuencias de propiedad de la regla de reparto de bienes entre cónyuges después del principio La Ley de la Tierra, 5729-1969" Iyunei Mishpat 6 289, 300 (5738); y comparar Friedman y Cohen, en p.  433).  A la luz de esto, se aclarará en este punto que la conclusión a la que llegaré más adelante respecto al incumplimiento de los requisitos formales en este caso, así como el resultado de esta conclusión (es decir, la no vinculación de Himanuta y el Patriarcado en un acuerdo vinculante), es válida en sí misma, independientemente de las conclusiones respecto a la cuestión de la finalización discutida anteriormente.
65. Como ya he mencionado, en el presente caso, dos instancias del requisito de formulario son relevantes para examinar la validez vinculante del particular: una, el requisito de firma en virtud del consentimiento de las partes, tal y como apareció en el particular; El segundo es el requisito escrito en relación con una transacción inmobiliaria. Ahora voy a diagnosticar estos casos en este orden.

Requisito de firma

66. Como se ha descrito anteriormente, el artículo 23 de la Ley de Contratos reconoce la capacidad de las partes para acordar una demanda formal, como condición para la formación de un contrato entre ellas, es decir, para atarse de manos, de modo que un compromiso se forme solo después de cumplir el requisito formal. De hecho, esto puede verse como una continuación directa de la realización del principio de libertad contractual, que en este caso se expresa en otorgar a las partes el poder de limitar las formas del contrato que establezcan una obligación legal entre ellas.  De hecho, "la libertad de contrato, y la libertad de forma que de ella deriva, también se extiende a la libertad de las partes para limitarse.  Un acuerdo en el que las partes determinen la forma de un contrato futuro entre ellas también refleja su libertad contractual y debe respetarse su determinación; la boca permisiva es la boca que tiene derecho a prohibir" (Shalev y Zamach, en la p.  263; y véase específicamente respecto a la firma: Friedman y Cohen, pp.  529-530).  Por tanto, es la "libertad negativa" de las partes no entrar por las puertas legales de un contrato válido, cuando no se hace de la manera que pretendían adherirse (véase también: Civil Appeal 4933/17 Green (Ivgy) v.  Friedman, párrafo 37 [Nevo] (11 de octubre de 2020) (en adelante: el caso Friedman)).  Aclararé además que dicho acuerdo es un contrato relativo a la forma de llevar a cabo las negociaciones, que he tratado en el párrafo 18 anterior, y por tanto no hay dificultad en concluir que vincula a las partes incluso antes de que se haya formado un acuerdo final respecto al compromiso principal.
67. En nuestro caso, incluyendo el particular, cualquier expresión explícita de la intención de las partes de condicionar la conclusión del acuerdo de conciliación a su firma, como si dijera: sin firma - no existe un acuerdo vinculante definitivo. Esta es la redacción de la cláusula de detalle en la que se estipula esta condición:
68. Para evitar la duda:

6.1.  Lo que se establezca en los Borradores A y/o B no vinculará al Fondo Nacional Judío ni al Patriarcado, salvo mediante la firma completa de cualquiera de los documentos mencionados como se indica en la Sección 3 o 4 anterior (según proceda); y todos los derechos de las partes entre sí y hacia cualquier otra parte quedan plenamente reservados.