Apelación Civil 1463/22 El Patriarcado Ortodoxo Griego de Jerusalén contra Himanuta Ltd. - parte 49

Resumen provisional

81. Por lo que se ha dicho hasta ahora, parece que no se firmó ningún acuerdo de compromiso vinculante entre el Patriarcado e Himanuta durante las negociaciones que tuvieron lugar entre ellos. El hecho de que el detalle no constituya un memorando vinculante (que es el argumento central de nuestra discusión), que obliga a las partes a una de las alternativas del acuerdo, puede deducirse de diversas razones relacionadas con la discreción de las partes para celebrar un acuerdo de liquidación en el momento de la lectura del particular, así como por razones "formales" que conciertan los requisitos de formulario aplicables en las circunstancias del caso.  Por lo tanto, el detalle es un documento provisional, que establece disposiciones vinculantes sobre la forma en que se llevan a cabo las negociaciones, pero en lo que respecta a la transacción final -el acuerdo de liquidación- sus disposiciones son un documento de referencia y nunca se han perfeccionado en un contrato vinculante.
82. Por tanto, el documento provisional que es el foco de nuestra discusión no es un memorando de entendimiento vinculante. En mi opinión, este es solo un documento de referencia que, en la medida en que contiene disposiciones contractualmente vinculantes, se refiere únicamente a la forma en que se llevaron a cabo las negociaciones, y ciertamente no a la transacción final - el acuerdo de conciliación.  Dado que no hay disputa en que estas negociaciones no dieron lugar a un acuerdo de conciliación, esta conclusión sitúa la continuación de nuestra discusión a nivel precontractual.  Por tanto, me dirigiré a este plano ahora.

El deber de buena fe

83. Como se recordará, la responsabilidad financiera del Patriarcado, que es el centro de este recurso, se basa en la conclusión del tribunal de primera instancia respecto al incumplimiento del deber de buena fe por parte del Patriarcado. En resumen, según el enfoque del tribunal de primera instancia, en el contexto de los detalles de las negociaciones que tuvieron lugar entre las partes, la confianza establecida con el JNF y la ausencia de "una excusa poco clara y justificada para abstenerse de firmar el acuerdo de conciliación" - la retirada del patriarcado de las negociaciones expresa un incumplimiento de la obligación establecida en el artículo 12 de la Ley de Contratos, con un grado de severidad que justifica la concesión de daños de subsistencia a favor de Himanuta (párrafos 169-170 de la sentencia de primera instancia).  Como se detallará en los siguientes párrafos, mi postura sobre este asunto es diferente.  En mi opinión, un examen del caso en el contexto de la totalidad de sus circunstancias conduce a la conclusión de que el Patriarcado tenía derecho a retirarse de las negociaciones en las circunstancias en que lo hizo; Y más aún porque este no es un caso en el que su conducta provoque un "grito de justicia".  Antes de explicar esta posición, abordaré varios elementos del deber de buena fe conforme al artículo 12 de la Ley de Contratos relevantes para nuestro caso.

Nota: Cabe señalar que mi colega, el Presidente Asociado, reiteró en su opinión que su discusión sobre el incumplimiento del deber de buena fe se basaba en el reconocimiento de los particulares como un acuerdo de compromiso vinculante, y en el incumplimiento de este contrato por parte del Patriarcado.  En cualquier caso, mi colega se abstuvo de sostener que, asumiendo que el detalle no constituye un acuerdo de conciliación válido (como sostuvo el tribunal de primera instancia), la conducta del patriarcado equivale a mala fe.  Dada mi determinación de que el Patriarcado y el JNF no llegaron a un acuerdo de conciliación, mis medidas sobre la cuestión de buena fe se tomarán en base a las bases establecidas por el tribunal de primera instancia, y no a las presentadas por mi colega.

84. Según el artículo 12 de la Ley de Contratos, "en las negociaciones previas a la celebración de un contrato, una persona debe actuar de manera aceptable y de buena fe." Uno de los casos típicos en los que la jurisprudencia identificó la posibilidad de incumplimiento de este deber en la fase de negociación es "la retirada de las negociaciones por motivos no relevantes, de manera que viole la expectativa razonable de la parte contraria" (Civil Appeal 8143/14 Halfon contra Discount Mortgage Bank Ltd., párrafo 8 de la opinión del juez Neil Hendel [Nevo] (29 de enero de 2017) (en adelante: el caso Halfon); Véase también: Friedman y Cohen, en las páginas 705-708). Para ser precisos, el punto de partida en este contexto es que no toda negociación da lugar a un contrato, y que las partes tienen derecho a retirarse de él en cualquier momento (véase: Halfon, en el párrafo 8 de la opinión del juez Hendel; y véase también: Apelación Civil 251/84 G.P.  Por Inversiones enApelación Fiscal contra el Estado de Israel, IsrSC 39(2) 463, 467 (1985) (en adelante: el caso SGP).); Friedman y Cohen, en pp.  699-700).  Sin embargo, en vista del deber establecido por el legislador en el artículo 12 de la Ley de Contratos, este derecho no es absoluto, y su realización debe hacerse de buena fe, es decir, en forma de "una retirada guiada por consideraciones sustantivas derivadas de la naturaleza de la transacción, el desarrollo de las negociaciones y el estatus de las partes" (Civil Appeal 2701/99 Fenty contra Yitzhari, IsrSC 55(5) 721, 727 (2001); Véase el caso Halfon, en el párrafo 8 de la opinión del juez Hendel, quien presentó estas palabras; y también comparar, en relación con el lugar de tales "consideraciones sustantivas": el caso de S.G.P., en p.  467).  Un examen de la jurisprudencia revela que, entre las consideraciones introducidas para examinar esta cuestión, que, en la medida en que el cumplimiento del deber de buena fe debe hacerse desde un punto de vista objetivo, están la razón por la que la parte acusada de mala fe se retiró de las negociaciones, las expectativas de las partes respecto a la conclusión del contrato dadas las representaciones realizadas al respecto, y el conjunto de relaciones y fuerzas entre ellas (véase: Halfon, en los párrafos 9-14 de la opinión del juez Hendel;Friedman y Cohen, en p.  708).  Como explicaré ahora, un examen de estos tres aspectos en las circunstancias del presente caso conduce a la conclusión de que la retirada del Patriarcado de las negociaciones después de abril de 2008 no constituye falta de buena fe.
85. Primero, las razones por las que el Patriarcado se retiró de las Según la versión del Patriarcado, que no fue rechazada por el tribunal de primera instancia (y aparentemente ni siquiera por Himanuta), la razón principal de esta retirada fue la retirada de la fuente de financiación de la que se basaba (véase el párrafo 9 de los resúmenes del Patriarcado en el presente procedimiento).  De hecho, como se deduce de la declaración jurada del Sr.  Sofer, alrededor de los años 2005-2006 comenzaron a establecerse contactos entre el Grupo Sofer y el Patriarcado, entre otras cosas, respecto a una transacción que incluiría la compra de los derechos de arrendamiento del terreno a cambio de una cantidad que incluyera el pago del acuerdo a Hymanuta; Sin embargo, en abril-mayo de 2008, el Grupo Sofer decidió retirarse de estas negociaciones debido a hechos descubiertos relacionados con el alcance del terreno y por razones de viabilidad de la transacción (véase: párrafos 65 y 91 de la sentencia de primera instancia).  El tribunal de primera instancia no puso en duda este testimonio del Sr.  Sofer, y es fácil ver que es coherente con la cronología acordada de los tiempos, según la cual la última reunión entre los representantes de Himanuta y el Patriarcado tuvo lugar el 15 de abril de 2008, tras lo cual se produjo la desconexión entre las partes.
86. En este punto, surge la pregunta: ¿constituyen en sí mismas conductas indebidas las negociaciones paralelas que el Patriarcado mantuvo con el Sr. Sofer y su grupo respecto a la transferencia de los derechos sobre la tierra? Contrariamente a las afirmaciones de Himanuta, creo que la respuesta es negativa.  El punto de partida en este contexto radica en el hecho de que la propia transferencia de los derechos del Patriarcado sobre la tierra a un tercero no contradecía las obligaciones que afirmaba haber asumido.  Esto es lo que se desprende de las sentencias del tribunal de primera instancia (párrafo 164 de la sentencia de primera instancia), y esto es lo que se deduce del proyecto de acuerdo por defecto que se adjuntó al detalle (véase el párrafo 2 de este borrador, en el que se determinó que se cumplen las obligaciones de las partes "sin menoscabar los derechos de las partes a ceder sus derechos a terceros", y que parece haber sido modificado a petición del patriarcado; Véase el párrafo 362 de los resúmenes del Patriarcado en el Procedimiento Preliminar), y esto es evidente en el testimonio del abogado Weinroth en su contrainterrogatorio (véase la transcripción de la audiencia del 15 de febrero de 2018, en la p.  88).  Dado esto, las negociaciones que el Patriarcado mantuvo con el Grupo Sofer se llevaron a cabo en relación con una posible transacción kosher, cuyo propósito es financiar el acuerdo que está tomando forma con el JNF, un propósito que sin duda es relevante y apropiado.  En este punto, debe aclararse que no estamos negociando respecto a una contra-transacción en la que el Grupo Sofer podría haber pasado a depender del JNF.  De hecho, es posible que así fuera si el Patriarcado hubiera elegido el camino trazado por el Borrador B para el particular, que trata sobre la extensión del arrendamiento de la tierra.  Sin embargo, parece que no hay disputa en que el Patriarcado no ha expresado disposición a comprometerse con dicho esquema, y aun en el Detalle solo se presenta como una opción alternativa, que el Patriarcado tiene derecho a elegir a su discreción, pero que tampoco puede hacerlo (véase la sección 4 del Detalle).
87. Por tanto, estamos ante una retirada de las negociaciones debido a la retirada de una fuente de financiación, cuyos contactos fueron adecuados y de hecho, como se ha descrito anteriormente. En mi opinión, esta razón constituye una razón válida para retirarse de las negociaciones en las circunstancias del presente caso.  Es posible que, como cuestión de conducta adecuada y ética, el Patriarcado hubiera hecho bien en informar al JNF de las negociaciones con el Grupo Sofer en una fase anterior (suponiendo que el JNF realmente no conociera el asunto, una suposición que el Patriarcado pone en duda; véanse los párrafos 366-367 de los resúmenes del Patriarcado en el procedimiento preliminar).  Sin embargo, "nos preocupamos por la honestidad de corazón y no por la flexibilidad de carácter o la amabilidad" (el caso de S.G.P., en p.  467).  En las circunstancias actuales, aunque el Patriarcado no revelara al JNF los contactos con el Grupo Sofer, no consideré que esta conduta supusiera falta de buena fe, y desde luego no una falta material de buena fe.  Esto es especialmente cierto dado los otros dos aspectos, que ahora abordaré.
88. Segundo, las expectativas de las partes respecto al estatus contractual. Como se ha señalado anteriormente, el principal argumento en el que se basa el tribunal de primera instancia para determinar que la retirada del patriarcado de las negociaciones equivale a falta de buena fe es la dependencia creada por sus representaciones en relación con su intención de firmar un acuerdo de conciliación con el JNF (véase el párrafo 168 de la sentencia de primera instancia).  Sin embargo, como se desprende de las partes anteriores de mi opinión, en mi opinión, la representación presentada por el Patriarcado respecto a su intención final de celebrar un acuerdo de conciliación no es tan significativa como afirma el JNF.  Basta con mencionar, en este contexto, la sospecha que, en mi opinión, debe ejercerse al examinar la importancia de la lectura de los detalles (véanse los párrafos 33-40 arriba); la reserva explícita del Patriarca a la firma de los Particulares (véanse los párrafos 49-52 arriba); Y otras dificultades que surgen a nivel de juicio.  Todo esto, creo, indica que las presentaciones del Patriarcado respecto a su intención de comprometerse con un acuerdo final con el JNF no son como su grito y, por tanto, que la dependencia del JNF en estas representaciones no debe exagerarse.
89. Tercero, la relación general entre las partes. Como se determinó previamente en nuestra jurisprudencia, las circunstancias individuales que se afirma que dan lugar a mala fe deben examinarse desde la perspectiva del contexto más amplio en el que tienen lugar los contactos entre las partes, y en este marco también dar peso a la conducta y buena fe de la "parte perjudicada", es decir, de la parte que afirma haber sido perjudicada por la falta de buena fe del otro contratista (véase: el caso Halfon, en el párrafo 17 de la opinión del juez Hendel;Apelación Civil 434/07 Prinz contra Amirim Moshav Ovdim, párrafos 27-28 [Nevo] (14 de junio de 2009); y comparar: Friedman y Cohen, págs.  748-751).  En nuestro caso, me parece que la conducta del JNF a lo largo del camino -la conducta en relación con la cual deben examinarse las reclamaciones de la falta de buena fe del patriarcado- hace muy difícil aceptar estas afirmaciones.
90. En este contexto, es importante mencionar lo que ya se ha mencionado: estamos ante una negociación cuyo nacimiento, en gran medida, es pecado. Estas negociaciones estuvieron motivadas por la presión ilegítima ejercida por el JNF sobre el Patriarcado, principalmente su negativa a eliminar las notas de advertencia que se redactaron a su favor tras el acuerdo.  El engaño, pero también el uso de la cuestión del reconocimiento oficial del Estado de Israel El patriarca Theopoulos como moneda de cambio (Véase la referencia a este asunto en los párrafos 3, 4 y 6.2 del particular).  Debe enfatizarse: es bastante claro por las pruebas que el JNF entendió desde una etapa temprana que el Patriarcado no tuvo participación en la formulación de la transacción fraudulenta, y que esta es la conclusión a la que se espera que el tribunal llegue en el marco de la reclamación del Patriarcado (véase la nota en el párrafo 12 arriba).  Esto significa que, tras ser engañado, y a pesar de la clarificación del cuadro factual, el JNF intentó revertir los daños que recibió por el fraude en las arcas del patriarcado, es decir, sanar todas sus pérdidas recayendo sobre los hombros de un tercero inocente.  Si esta conducta por parte de un organismo público plantea cuestiones de valores, entonces el hecho de que para este movimiento se movilizaron dos palancas de presión inapropiadas: una, el reconocimiento del Estado en el nombramiento del patriarca Teopoulos (una acción que genera preocupaciones sobreel uso del poder estatal para un fin extranjero); En segundo lugar, la negativa a eliminar las notas de advertencia (incluso cuando estaba claro que estaban grabadas ilegalmente) plantea dudas sobre el nivel de legalidad, y dado que no se discutieron ante nosotros, me abstendré de ampliar sus detalles.  Para nuestros fines, bastaré con la conclusión de que el conjunto de fuerzas sobre las que se llevaron a cabo las negociaciones en cuestión es una en la que el Patriarcado se encontraba en una posición de debilidad, y este hecho añade dificultad para identificar la conducta del Patriarcado como encarnación de mala fe, y ciertamente como una que levanta un "grito de justicia" a favor del JNF.
91. Resumen de la cuestión de buena fe, contrariamente a la sentencia del tribunal de primera instancia, al retirarse de las negociaciones, el Patriarcado no violó el deber de buena fe que le correspondía. Esta conclusión se basa en las razones de las que aparentemente derivó esta separación; al concluir las discusiones anteriores, según las cuales las partes no tenían intención de celebrar un contrato vinculante durante las negociaciones que tuvieron lugar entre ellas; y la visión general de la relación y las fuerzas en las circunstancias del caso.  En ausencia de mala fe que justifique cualquier daño, aún más este no es uno de los raros casos en los que la falta de buena fe puede justificar la concesión de daños por subsistencia (en la excepción de estos casos, véase: Civil Appeal 8265/15 Oil Refineries in Tax Appeal v.  Ecosense Group (Middle East Ltd.), párr.  15 [Nevo] (1 de diciembre de 2016); caso Halfon, en el párrafo 17 de la opinión del juez Hendel).

Fechorías - Aprobación del Sínodo del Acuerdo de Conciliación

92. Se acabó, pero no se ha acabado. Otros dos asuntos requieren atención, aunque sea brevemente.  Ambos se refieren a la aprobación que él dio, según la sentencia del tribunal de primera instancia, al sínodo para el acuerdo de conciliación en abril de 2008.  La primera trataba sobre la cuestión procesal de la elaboración de actas conforme a las decisiones del tribunal en este asunto; La segunda se refiere a las implicaciones de dicha aprobación.  Abordaré estos asuntos en el orden en que se presenten.
93. En una decisión dictada por la Cámara Telta de este Tribunal (juez Yitzhak Amit con la conformidad de los jueces Yoram Danziger yMeni Mazuz) en el marco del proceso de descubrimiento de este caso, se determinó que el Patriarcado debía presentar a Himanuta un texto detallando el contenido de la discusión en las sesiones del Sínodo del 10 de abril de 2008 y el 21 de abril de 2008 (en adelante: las sesiones de abril de 2008), y también depositar en el tribunal de primera instancia fotocopias de las actas de las sesiones de abril de 2008 con una traducción notariada al hebreo (Autoridad de Apelación Civil)5247/15 Giannopoulos contra Himanuta enApelación Fiscal [Nevo] (28 de agosto de 2016)). Esta decisión no fue cumplida por el Patriarcado, y este hecho es, por supuesto, obligatorio y puede justificar la imposición de diversas sanciones, hasta el punto de eliminar la declaración de defensa.  El tribunal de primera instancia opinó que no hay justificación para recurrir, en las circunstancias del caso, a la estricta sanción de eliminar la declaración de la defensa (véase el párrafo 37 de la sentencia del juicio), y a la luz de lo que se expone posteriormente sobre las implicaciones de la confirmación del sínodo (párrafo 94 más abajo), yo opino que fue correcto.  El tribunal de primera instancia también sostinuó, entre otras cosas, a la luz de lo anterior, que debía asumirse la suposición beneficiosa en este asunto, es decir, que la aprobación del sínodo para el acuerdo de conciliación se dio en las reuniones de abril de 2008 (véanse los párrafos 149-156 de la sentencia de primera instancia).  En esto también creo que tenía razón.  Por último, un resultado final que debe atribuirse a la violación de la orden judicial es el asunto de los gastos judiciales.  Abordaré esto al final de mi sentencia.
94. ¿Cuáles son las implicaciones del hecho de que se determinara que el Sínodo finalmente aprobó la participación en un acuerdo de conciliación en las reuniones de abril de 2008? En mi opinión, este hecho no cambia la conclusión a la que he llegado, según la cual no existe un acuerdo de conciliación válido entre las partes, por dos razones, cada una de las cuales se sostiene por sí sola: primero, en cuanto a los requisitos formales, como hemos visto, las partes dejaron claro que para que el acuerdo sea vinculante, se requiere la "firma completa" de las partes (véanse los párrafos 66-71 arriba). Además, la participación en el acuerdo de conciliación requiere el cumplimiento del requisito escrito del artículo 8 dela Ley de Bienes Raíces (véase los párrafos 72-76 anteriores).  La aprobación del sínodo, aunque sea posible, ciertamente no constituye el cumplimiento del requisito de una "firma completa", ni siquiera del requisito por escrito; En segundo lugar, en el año transcurrido entre la fecha de lectura del detalle (12 de marzo de 2007) y la fecha de aprobación del sínodo (abril de 2008), surgieron disputas entre las partes y se presentaron nuevas demandas a ambas partes, de modo que en esta etapa ya no era posible firmar el acuerdo de conciliación en la versión adjunta al particular, ni en ningún otro texto acordado.  De hecho, ni el tribunal de primera instancia ni mis colegas creen que la aprobación del sínodo, por sí sola, formule un acuerdo vinculante.  Según el tribunal de primera instancia, esta aprobación forma parte de las circunstancias que cristalizan la falta de buena fe por parte del patriarcado.  Según mi colega, esto cumple con la condición establecida en el acuerdo vinculante que se firmó un año antes, en el momento de la lectura de los detalles.  Como he dicho, en mi opinión, estos dos enfoques no pueden sostenerse.

Conclusión

95. Mi colega concluyó su opinión con una cita de lo que he escrito en el pasado, según la cual "no nos interesan los deseos ocultos y ocultos de las partes en las negociaciones, sino solo lo que se revela a los ojos de un observador independiente" (Ofer Grosskopf, "Clasificación de mensajes intercambiados durante las negociaciones," 22 Iyunei Mishpat 745, 767 (1999)). Sigo en este punto hoy, pero en nuestro caso, el espectáculo que se despliega ante los ojos de un observador independiente es el de las partes que estuvieron interesadas, cada una por sus propios motivos, en los años 2005-2008 en llegar a un acuerdo de conciliación que hiciera inútil el litigio que se estaba llevando a cabo entre ellas en ese momento respecto a los resultados del caso del fraude, pero las negociaciones entre ellas nunca maduraron hasta convertirse en un contrato vinculante, y su relación solo se reguló en la sentencia dictada a finales de 2013.  De hecho, está claro que todo el propósito del litigio actual contra el Patriarcado, que Himanuta abrió a mediados de 2011 tras las sentencias penales dictadas en el asunto, es revertir el resultado esperado del procedimiento anterior: la pérdida de Himanuta, ya que se determinó que el Patriarcado no tuvo nada que ver con el fraude, y por tanto las notas de advertencia que se registraron a favor de Himanuta deben ser eliminadas.
96. No puedo concluir mi opinión sin decir algo sobre el sentido de justicia. Estamos discutiendo los argumentos de las partes como tribunal, y en cualquier caso es nuestro deber fallar conforme a la ley.  Al mismo tiempo, es importante aclarar que, hasta donde yo sé, el resultado al que he llegado no solo es legalmente correcto, sino también moralmente justo.  No hay duda de que el caso del engaño, que es la "conceptualización fatídica" que dio lugar a la tragedia que estamos enfrentando, es un asunto muy serio.  Es grave debido a la depravación de los delincuentes, que robaron enormes sumas de dinero al JNF en una jugada despreciable; También es grave debido a la conducta del abogado Weinroth, que se negó a devolver las enormes tarifas que recibió, incluso después de que se hiciera evidente el acto fraudulento de sus clientes; Por último, también es grave debido a la negligencia de los miembros del JNF, que permitieron el robo de fondos públicos y se negaron a admitir durante más de una década que habían sido víctimas de fraude.  El único factor que demostró por señales y maravillas, tras años de litigios, que no debía ser considerado responsable de este grave asunto es el patriarcado.  Cabe aclarar que el Patriarcado no ha caído víctima del fraude de los delincuentes ni ha sido negligente en su acto u omisión.  La implicación del patriarcado en el asunto es enteramente resultado de la insistencia del JNF en seguir negando el acto de engaño; Negarse a eliminar las notas de advertencia grabadas ilegalmente; y continuar llevando a cabo procedimientos legales inútiles contra el Patriarcado al respecto.  Como si eso no fuera suficiente, en paralelo con los procedimientos legales, el JNF, con la ayuda interesada del abogado Weinroth, intentó traer el daño del fraude al patriarcado mediante negociaciones para un acuerdo.  En estas negociaciones, el JNF no dudó en ejercer medios ilegítimos de presión sobre el Patriarcado, en forma de una negativa continua a borrar notas de advertencia grabadas ilegalmente, y en aprovechar el reconocimiento oficial del patriarca Teopoulos por parte del Estado de Israel.  Sin embargo, ni siquiera estas negociaciones dieron resultados alguno y, en la práctica, el JNF no entregó nada al patriarcado (salvo el reconocimiento del patriarca, un asunto que no tenía lugar para estar vinculado a las negociaciones en primer lugar).  A pesar de ello, el JNF continuó y llevó a cabo el procedimiento en cuestión, que se basa enteramente en un documento que indica que no renunció a nada, e incluso exigió al Patriarcado, incluso en la fase de apelación, sumas que superan con creces el daño causado por el caso del fraude.  La importancia económica de aceptar la demanda del JNF, por tanto, es que quienes por su negligencia abrieron la puerta a los delincuentes se beneficiarán - y no a costa de los malvados, sino a costa de los inocentes.  De hecho, rechazar la reclamación de la JNF no solo es la decisión correcta desde un punto de vista legal; También produce el resultado correcto y justo.
97. A la luz de todo lo anterior, y dado mi acuerdo de que la conducta del Patriarcado en las circunstancias del caso no constituyó mala fe en las negociaciones, mi posición es que debe aceptarse la apelación del Patriarcado, de modo que se cancele la carga económica impuesta en el párrafo 227 de la sentencia de juicio por un importe de 13 millones de dólares. En vista de esta conclusión, rechazaría el recurso de Himanuta, que se basa en la celebración de un contrato entre las partes y la obligación del Patriarcado de pagar a su luz, lo rechazaría de plano.
98. Dado el resultado al que he llegado, en la medida en que se escuche mi opinión, se cancelará el cargo de gastos y tasas impuestos al Patriarcado en sentencia de primera instancia, y en su lugar se ordenará que Himanuta asumirá los gastos del Patriarcado en ambas ocasiones por un importe total de 150 1.000 ILS. Al determinar esta suma, he tenido en cuenta, por deber del Patriarcado, su incumplimiento de la decisión de este Tribunal respecto a las actas de las reuniones de abril de 2008, tal como se aclaró en el párrafo 93 anterior.