Así, la idea propuesta por el abogado Weinroth - celebrar una ceremonia festiva, leer los detalles y que testigos la firmen - es el resultado de la negativa por parte del Patriarcado a comprometer por escrito una transacción inmobiliaria con el JNF; dicha idea pretende "eludir" esta falta de voluntad por parte del Patriarcado, mediante una ceremonia impresionante y la documentación de las palabras pronunciadas oralmente. Sin embargo, como se explicó anteriormente, el requisito escrito en cuestión es sustantivo, de modo que "en ausencia de un documento, no se cumple la transacción" (Grossman, ibid.); Por tanto, en nuestro caso es difícil aceptar el intento de eludir deliberadamente este requisito mediante una ceremonia, por muy festiva que sea (y debe enfatizarse que nuestro caso es sustancialmente diferente del caso Butkovsky). Allí, el hecho de que las partes "se tomaron la copa y se estrecharon la mano" sirvió como una de las consideraciones para reconocer la existencia de una decisión final por parte del vendedor para realizar una transacción inmobiliaria, a pesar de la ausencia de una firma en su nombre del acuerdo redactado por ella; Por otro lado, el hecho ceremonial mencionado no se utilizó allí para eludir el requisito escrito).
- A la luz de todo lo anterior, los detalles no cumplen con el requisito escrito; En cualquier caso, no sirve como base para hacer cumplir un compromiso por parte del Patriarcado de celebrar una transacción inmobiliaria con el JNF.
- Admito que La jurisprudencia reconocía que en casos "especiales y excepcionales", en los que el cumplimiento del requisito escrito genera un "grito de equidad", una transacción inmobiliaria puede validarse incluso sin cumplir este requisito, en virtud del principio de buena fe (Apelación Civil 986/93 Kalmar contra Guy, IsrSC 50(1) 185 (1996)). Sin embargo, como ya he señalado en uno de los casos, "a la luz de la instrucción explícita de la Sección 8 Derecho El Mercado Inmobiliario, La existencia de tal 'grito de justicia' no debe ser reconocida salvo en los casos más raros, en los que exista una dependencia muy significativa del consentimiento oral; y la parte que lo niega actúa de extrema mala fe; Así que los principios de equidad y justicia 'gritan' que es imposible aceptar el resultado de la renuncia al acuerdo."En la Apelación Fiscal 1270/23 Anónimo vs. Anónimo, versículo 27 [Nevo] (6 de septiembre de 2023)). De hecho, este Tribunal no reconoció la existencia de tal "grito de justicia" salvo en algunos casos en los que existe una falta extrema de buena fe por parte de la parte que renuncia a la transacción, junto con una confianza muy significativa en la otra parte (ibid., párrafo 28; para más información sobre las circunstancias de esos casos, véase ibid.).
En nuestro caso, como se ha indicado anteriormente y como se explicará más adelante, no creo que la retirada del Patriarcado de las negociaciones constituya mala fe en el sentido del artículo 12 de la Ley de Contratos; en cualquier caso, las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros no se acercan a esos raros casos que suscitan un "grito de justicia".
- Para concluir esta parte, y más de lo necesario, señalaré que, a pesar de la diferencia analítica entre los requisitos de la forma y el elemento de determinación, hay una diferencia en la que insiste mi colega, el juez, Grosskopf (párrafo 64 de su opinión) - existe una conexión en principio entre el requisito escrito y el requisito de finalización, que es necesario para la perfección de un contrato. Como se explicó anteriormente, el requisito escrito pretende garantizar que un compromiso de realizar una transacción inmobiliaria se realice por seriedad, de modo que, en cierto sentido, "en sí mismo garantiza la seriedad del contratista y su discreción" (Pacífico y sereno, en la p. 266). En nuestro caso, el Patriarcado insistió, como se ha dicho, en no comprometerse por escrito a celebrar una transacción inmobiliaria con el JNF, debido a su postura de que el Patriarca no tiene derecho a celebrar dicha transacción antes de que el Estado de Israel la haya reconocido oficialmente; Como se ha mencionado antes, el Patriarcado reflejó explícitamente esta posición ante el JNF y el abogado Weinroth, de una manera que llevó al nacimiento de la idea de crear el detalle y leerlo en una ceremonia festiva. En estas circunstancias, opino que la determinación de que, en el momento de dicha ceremonia, el Patriarcado concluyó su intención de colaborar con el JNF en la transacción en cuestión (sujeta a la recepción de una "carta de reconocimiento" por parte del Patriarca y la aprobación del Santo Sínodo para la transacción), no está exenta de dificultades.
La retirada del Patriarcado de las negociaciones y el deber de buena fe
- Como se ha indicado anteriormente, opino que la retirada del Patriarcado de las negociaciones para concluir un acuerdo de compromiso no constituye mala fe en su significado En la sección 12 Derecho Los contratos; Más aún - una falta de buena fe que justifica una sentencia de "compensación por subsistencia".
- Esencialmente, la cuestión de si la retirada de una parte de las negociaciones antes de la conclusión de un contrato supone un incumplimiento del deber de buena fe por su parte, se decide de acuerdo con la totalidad de las circunstancias del caso, con énfasis en la razón de la retirada y en la etapa alcanzada por las negociaciones (véase, por ejemplo: Apelación Civil 8143/14 Halfon contra Discount Mortgage Bank Ltd., versículos 10-14 [Nevo] (29.1.2017); Pacífico y sereno, en la p. 119).
- En nuestro caso, debe señalarse desde el principio que, en la práctica, la determinación del Tribunal de Distrito de que el Patriarcado actuó de mala fe al retirarse de las negociaciones se basa en la suposición de que, una vez que el Patriarca recibe una "carta de reconocimiento" oficial y asume que el Santo Sínodo para el Acuerdo de Conciliación está aprobado, el Soldado Privado obliga al Patriarcado a firmar el Acuerdo de Conciliación (véase, por ejemplo, los párrafos 147 y 162 de su sentencia). Sin embargo, como se explicó anteriormente, los detalles no pueden servir como base para obligar al Patriarcado a celebrar un acuerdo de liquidación -que es una transacción inmobiliaria- ya que los detalles no cumplen con el requisito escrito.
- Además, el Patriarcado sí se retiró de las negociaciones en una fase relativamente avanzada, de una manera que se atribuyó a su deber. Sin embargo, parece que en nuestro caso, la reclamación del Patriarcado, según la cual su retirada de las negociaciones se debía a consideraciones prácticas, relacionadas con la retirada de la la entidad en la que confiaba para financiar el acuerdo de liquidación; Como señala mi compañero, el juez Grosskopf, este argumento no fue rechazado por el Tribunal de Distrito. Ciertamente, el Tribunal de Distrito sostuvo que no se permite construir el Patriarcado en el contexto en cuestión del argumento mencionado, ya que "la financiación del pago del acuerdo por un tercero no fue una condición para celebrar el acuerdo de conciliación" (párrafo 167 de su sentencia). Sin embargo, parece que esta determinación del Tribunal de Distrito también se basa en la suposición de que el Patriarcado estaba obligado a celebrar el acuerdo de conciliación, en vista de lo particular; Como se explicó antes, no hay lugar para tal suposición.
- Además, opino que una revisión exhaustiva de las circunstancias de nuestro caso también dificulta la concesión de compensaciones debido a la falta de buena fe por parte del Patriarcado debido a su retirada de las negociaciones.
La obligación de actuar de buena fe en tales negociaciones está fija En la sección 12 Derecho Los contratos, que además establece que el incumplimiento de este deber otorga a la otra parte "compensación por el daño causado como resultado de las negociaciones [...]". Como es bien sabido, esta sección pretende compensar, en esencia, el daño al interés de confianza ("daños negativos"; véase, por ejemplo: Apelación Civil 2720/08 Jean N. Liebmann, versículo 26 [Nevo] (23.8.2012); Pacífico y sereno, en p. 127). Al mismo tiempo, la jurisprudencia reconocía la posibilidad de conceder daños y perjuicios en virtud de esta sección por una violación del interés esperado ("compensación por subsistencia" o "compensación positiva"), pero solo en casos excepcionales (Apelación Civil 6370/00 Construcción fácil sobre el atractivo Impuestos v. A.R.M. Ra'anana Construcción y Alquiler Ltd., párrafo 18 de la sentencia del Presidente A. Barak [Nevo] (17.2.2002)).