En cuanto a la ceremonia festiva celebrada el 12 de marzo de 2007, se determinó que el Patriarca no había sido sometido a presiones indebidas para firmar el acuerdo, y que ciertamente no se estaban formando los cimientos de la causa de la opresión; que en esta etapa la redacción del acuerdo era definitiva y definitiva; y que, según la ley israelí, las acciones del patriarca en la ceremonia pueden considerarse prueba de su intención de llegar a un acuerdo de compromiso.
En cuanto a la Carta de Reconocimiento del Gobierno de Israel, se sostuvo que, aunque la fecha fijada en los detalles había pasado, el Patriarcado, en su conducta y presentaciones, dio su consentimiento para prorrogar la fecha de emisión de la carta de reconocimiento.
Respecto a la confirmación del Santo Sínodo En cuanto al acuerdo de conciliación, se determinó que esta aprobación se había concedido efectivamente. El tribunal insistió en que las actas de las reuniones del sínodo tenían un valor probatorio significativo y esencial para decidir la cuestión de la aprobación del santo sínodo, pero hasta el día en que se dictó la sentencia, el Patriarcado no había cumplido con la orden de divulgación del acta ni había remitido el texto solicitado al Municipio ni al tribunal; y que, de acuerdo con la regla del conocimiento especial y la regla de la mejor evidencia, así como con los testimonios de Himanuta, estos últimos lograron levantar la carga de la persuasión y demostrar que el Santo Sínodo había sido aprobado, contrario a las afirmaciones del Patriarcado.
- En vista de lo anterior, se sostuvo que No se ha perfeccionado ningún acuerdo vinculante entre las partes. Al mismo tiempo, el tribunal de primera instancia concluyó que el patriarcado actuó de mala fe al negarse a firmar el acuerdo de conciliación; que aunque justificaba su retirada de las negociaciones por la ausencia de financiación para el acuerdo por parte de un tercero, el lenguaje del acuerdo indica que su validez no estaba condicionada a ello; y que no se ha demostrado que el desacuerdo entre las partes respecto a la "carta de confort" hubiera llevado a la negativa a firmar el acuerdo si no fuera porque el Patriarcado se retiró de las negociaciones. Además, se determinó que, dado que, aparte de la firma formal del acuerdo, no había otros asuntos que aún no se hubieran acordado; en vista del grado de culpabilidad del patriarcado; Y a la luz del "grito de justicia" que surge de las circunstancias del caso, a la luz de todo esto, existen excepciones que justifican conceder daños de subsistencia por falta de buena fe en las negociaciones.
En relación con la compensación acordada establecida en la cláusula 11 del acuerdo de liquidación del 15 de abril de 2008, según el cual por cada retraso de un año en el pago del importe del liquidamiento se añadirá un interés en dólares al tipo del 8%, se determinó que no existe una proporción razonable entre el daño y la tasa de compensación, y por tanto se determinó que el Patriarcado no debía estar obligado a hacerlo. Además, se sostuvo que la reclamación de Himanuta es una reclamación contractual con validez por sí sola, y no es una reclamación por responsabilidad civil en la que el Patriarcado fue demandado junto con otras partes como infractores conjuntos, por lo que la reclamación del Patriarcado de que las sumas recibidas (o recibirá) de Himanuta deben deducirse de la cantidad de compensación en el marco de la reclamación por responsabilidad civil presentada contra los demás demandados no debe ser aceptada. En resumen, el tribunal de primera instancia dictaminó que el Patriarcado debe un pago de 13 millones de dólares a Himanuta.
- Por completo, y aunque los recursos ante nosotros no validan estas determinaciones del tribunal de primera instancia, señalo que la reclamación de Himanuta contra los "cambistas" por la devolución de los fondos que pasaron a sus manos fue desestimada porque no se determinó que se cumplieran los elementos del delito civil de robo; y que la demanda de Himanuta contra los estafadores (que también incluía motivos de responsabilidad civil) fue aceptada, por lo que se ordenó al empresario devolver una suma igual a la totalidad de los daños y perjuicios de Himanuta: 20 millones de dólares, y a la persona adicional que le asistió se le cobró 4,5 millones, todo deduciendo las sumas ya incautadas o pagadas.