Como se desprende de esta sección, si existe un Violación fundamental - La parte perjudicada tiene derecho a cancelar el contrato; Sin embargo, si se ha cumplido Violación no fundamental, la parte perjudicada está sujeta a dos condiciones para poder cancelar el contrato: la obligación de conceder al infractor una prórroga por un periodo razonable para cumplir el contrato, y sujeta a consideraciones de justicia (Shalev y Adar, en la p. 576). Por lo tanto, por norma general, la clasificación del incumplimiento es de gran importancia, ya que esta clasificación afecta a la forma en que la parte perjudicada debe actuar, en la medida en que desea rescindir el contrato.
- En nuestro caso, como se ha señalado, esto es un incumplimiento fundamental – por lo tanto, el vendedor tenía derecho, prima facie, a cancelar el acuerdo de inmediato, sin conceder una prórroga de su existencia (artículo 7(a) de la Ley de Drogas). Sin embargo, esto no es el final de la historia. Como es bien sabido, la jurisprudencia ha determinado que "puede haber casos en los que insistir en el derecho a rescindir el contrato debido a su incumplimiento se considere un acto de mala fe. Incluso cuando se trata de un incumplimiento fundamental, la cancelación del contrato puede considerarse un acto manchado por mala fe, pero esto solo ocurre en casos excepcionales" (Recurso Civil 7379/06 M.H.L. Construction Company 1992 enTax Appeal v. Tehulian, párr. 62 [Nevo] (10 de septiembre de 2009)). En otras palabras, como cualquier otro derecho contractual disponible para la parte perjudicada, el ejercicio del derecho de cancelación está sujeto al principio de buena fe; Así, incluso cuando tratamos de una infracción fundamental (según lo estipulado en el artículo 39 de la Ley de Contratos – Parte General, 5733-1973 (en adelante: la Ley de Contratos)), "en el cumplimiento de una obligación derivada de un contrato, se debe actuar de manera aceptable y de buena fe; lo mismo se aplica al uso de un derecho derivado de un contrato"; el asunto de Shema, en el párrafo 9; Shalev y Adar, en las páginas 667-668; Gabriela Shalev y Effi Tzemach Contract Law 86 (4ª edición 2019) (en adelante: Shalev y Tzemach)).
De hecho, por regla general, la acción de una parte de un contrato que busca ejercer un derecho explícito acordado, y en particular tales "No está oculto entre ambos" o basado "Sobre una interpretación artificial de esta palabra en un contrato" – no constituye, en sí mismo, una acción realizada de mala fe, aunque cause un perjuicio a la parte infractora o beneficie a la parte perjudicada (Materia Hola, en la p. 812. Véase también: Friedman & Cohen, en las páginas 367-368). Por lo tanto, y como se ha dicho, solo en los casos Excepciones Se determinará que insistir en el derecho de cancelación en una situación de incumplimiento fundamental supondrá una acción contraria al principio de buena fe (véase, Muchas: Apelación Civil 1368/02 Cemento B. Kotik BApelación fiscal v. Estado de Israel - Ministerio de Construcción y Vivienda, IsrSC 57(1) 516, 523 y 525 (2002) (en adelante: La Materia del Cemento); Apelación Civil 8741/01 Productos Microbalanceados v. Halabin Industries Ltd., IsrSC 57(2) 171, 177 (2003) (en adelante: Micromateria); Apelación Civil 2080/09 Compañía de Construcción Sharbat Brothers BApelación fiscal v. Estado de Israel - Ministerio de Construcción y Vivienda y Administración de Tierras de Israel, párrafo 29 [Nevo] (23 de junio de 2013)). La razón de esto es sencilla: el contrato es un instrumento legal para la distribución de riesgos, y la intervención del tribunal en el sistema de derechos que en él establece es, en cierta medida, contraria al principio de libertad contractual – e incluso puede erosionar la certeza jurídica en la que confían las partes (Apelación Civil 467/04 Yitach contra Mifal HaPais, párrafo 12 [Nevo] (1 de septiembre de 2005) (en adelante: El asunto de 188); Apelación Civil 1966/07 Ariel contra Egged Members Pension Fund Ltd., párrafo 46 [Nevo] (9.8.2010) (En adelante: La Cuestión Ariel)). En particular, el derecho a rescindir un contrato, que está disponible para una parte que haya resultado perjudicada por un incumplimiento fundamental, expresa la libertad de esa parte para ser liberada del contrato, y así protege sus intereses, e incluso envía un mensaje disuasorio a los infractores por la fuerza, de una manera que puede prevenir futuros incumplimientos (Apelación Civil 512/08 Shufersal en apelación Impuestos v. Muhammad Abdel Qader & Co. Ltd., párrafo 14 [Nevo] (16.5.2011)).
- Dado lo anterior, surge la cuestión de cuándo se considerará la insistencia en el derecho de cancelación como una estricta insistencia en un derecho contractual y, por tanto, como contrario al deber de buena fe. Como también mencionó el tribunal de primera instancia en su sentencia, en el pasado se sostuvo que, para considerar que la parte que busca rescindir el contrato actuó de mala fe, debe demostrarse que actuó de manera activa de engaño, un fallo de la otra parte. Adoptar un camino astuto y acciones similares (véase Shalom, en la p. 812). Esta norma se denominó la "regla activa", ya que según la cual la persona que reclama una violación del deber de buena fe debe demostrar un acto activo indebido tomado por la otra parte en el Sin embargo, la adhesión a la norma mencionada no siempre se mantuvo en la jurisprudencia (véase, por ejemplo, Miguel Deutsch, "¿Buena fe en el uso de los derechos – 'líneas rojas' para la aplicación del principio?" Iyunei Mishpat 18 261, 271-273 (1993) (en adelante: Deutsch); Menachem Mautner, "Buena fe y condiciones implícitas," Contract Law 3 350-351 (Daniel Friedman y Nili Cohen eds., 2003)), y en cualquier caso, fue suavizada por una posterior sentencia de este tribunal, en la que se sostuvo que el deber de buena fe puede ser incumplido incluso en ausencia de un acto activo. Esto, según explicó la jueza Edna Arbel, dado que el principio de buena fe pretende, entre otras cosas, suavizar la rigidez de la relación contractual, en el contexto de las circunstancias especiales que la conllevan (Yittach, en el párrafo 13). Véase también: El caso Ariel, en el párrafo 41; Shalev y Maach, en la p. 87; para más información, véase: Shalev y Adar, en las págs. 672-675; y compare con la norma según la cual un incumplimiento de un deber de divulgación, incluso por omisión, y no solo mediante engaño activo, puede constituir un incumplimiento del deber de buena fe según el artículo 12 de la Ley de Contratos: Apelación Civil 7730/09 Cohen contra Bnei Gazit (2000) Ltd., párr. 11 [Nevo] (6 de junio de 2011); Civil Appeal 7721/22 Walter v. Stebholtz, párr. 69 [Nevo] (24 de diciembre de 2024))
Este enfoque también es correcto en mi opinión. En mi opinión, no hay margen para limitar y restringir el rango de casos en los que será posible determinar que se incumplió el deber de buena fe, solo en aquellos casos en los que la parte perjudicada haya actuado activamente para cancelar el contrato. Sin embargo, es posible que cuando se produce un acto activo, la determinación de que es un asunto de mala fe sea más fácil desde el punto de vista probatorio; Sin embargo, esto no justifica, desde un punto de vista material, la necesidad exclusiva de la regla activa para determinar si se trata o no de mala fe. De hecho, incluso puede haber casos en los que la intensidad de la mala fe "pasiva" supere la intensidad de la mala fe "activa" (véase Deutsch, en la p. 271).
- Una de las situaciones en las que la jurisprudencia reconoció que una parte de un acuerdo no puede quedarse de brazos cruzados, sino que está obligada a cooperar, en virtud del principio de buena fe, para abordar la dificultad que implica el cumplimiento del contrato (es decir, reconoció la posibilidad de "mala fe pasiva"), es cuando fueron las acciones de esa parte las que crearon dicha Una sentencia que ilustra bien este paradigma es Civil Appeal 701/79 Shochat contra Lubiniker, IsrSC 36(2) 113 (1981) (para una discusión sobre la sentencia, véase: Daniel Friedman, "Ejecución de un contrato ante preocupación respecto a la recepción de contraconsideración," Iyunei Mishpat 10 165 (1984); Ariel Porat: La defensa de la falta contributiva en derecho contractual 191-197 (1997)). En ese caso, los vendedores se comprometieron a transferir la propiedad del apartamento a los compradores antes de una fecha determinada, que coincide con la fecha de entrega de la posesión y la finalización del pago del saldo de la contraprestación. Antes de que llegara la fecha para la transferencia de propiedad, los compradores se marcharon a Australia, en circunstancias que generaron preocupaciones sobre la existencia de una ruptura entre ellos, y la continuación de los contactos entre los vendedores y ellos se realizó a través de sus representantes. A medida que se acercaba la fecha de la transferencia de propiedad, los vendedores solicitaron que se proporcionara una garantía adicional a su favor además de lo estipulado en el acuerdo, debido a la preocupación que surgió entre ellos tras los acontecimientos ocurridos entre los compradores. Como no se proporcionó la garantía, los vendedores se abstuvieron de transferir la propiedad en la fecha en que lo contrayeron. El tribunal dictaminó que, cuando surgía una preocupación razonable sobre el incumplimiento del contrato por parte de los vendedores como resultado de la conducta de los compradores, estos últimos, en virtud del principio de buena fe, tenían el deber de actuar para eliminar la incertidumbre proporcionando garantías adecuadas para el desempeño de su parte en la transacción. Como no lo hicieron, actuaron de mala fe, de una manera que justifica cambiar el orden de ejecución contractual (en ese caso, combinando la obligación de transferir la propiedad con la obligación de pagar el saldo de la contraprestación, en contraste con el acuerdo establecido en el contrato).
- ¿Y cuál es el remedio para el uso del derecho a cancelar un contrato de mala fe? El artículo 39 de la Ley de Contratos no prescribe ninguna disposición relativa a las consecuencias derivadas de su incumplimiento, y lo que significa es que estos resultados no son uniformes, sino que varían de un caso a otro según las circunstancias de cada caso (caso hermético, en el párrafo 31 y las referencias en el mismo). Como he señalado en el pasado, por regla general, el tribunal debe ordenar, en virtud de su amplia discreción para determinar el remedio por una violación del deber de buena fe, "[e]l remedio que conduzca a la corrección de la falta de buena fe" (Civil Appeal 2794/20 Levy contra Malatia Vittorio et Fadlon Ltd., en mi opinión [Nevo] (6 de noviembre de 2023)). Así, por ejemplo, una violación del artículo 39 de la Ley de Contratos puede llevar a determinar que la acción (que se llevó a cabo en incumplimiento del deber de buena fe) no es en absoluto sofisticada (véase: Civil Appeal 59/80 Public Transportation Services Beer-Sheva en Tax Appeal The National Labour Court in Jerusalem, IsrSC 35(1) 828, 838-839 (1981); Apelación Civil 9784/05 Tel Aviv-Yafo Municipality contra Goren, párr. 32 [Nevo] (12 de agosto de 2009)). Otra consecuencia de un incumplimiento del deber de buena fe, en el marco del ejercicio del derecho de cancelación (incluso cuando existe un incumplimiento fundamental), puede ser la imposición de un deber de conceder una prórroga antes de que se ejerza, como en nuestro caso.
- Cabe señalar que la exigencia de conceder una prórroga antes de la cancelación del contrato en virtud del deber de buena fe, incluso en caso de incumplimiento fundamental, no sienta las bases de las implicaciones de la distinción entre un incumplimiento fundamental y un incumplimiento no fundamental; y no cambia la clasificación de un incumplimiento fundamental en uno no fundamental. Como se ha señalado, existen dos diferencias principales entre estos tipos de incumplimientos (fundamentales y no exhaustivos): una, la obligación de conceder una prórroga antes de la cancelación del contrato; yla segunda, la subordinación del uso del derecho de cancelación a consideraciones de justicia. Por lo tanto, en un caso en que surja una demanda para conceder una prórroga, solo no existe una diferencia entre estas dos (conceder una prórroga), mientras que la otra permanece igual (sujeto a consideraciones de justicia). Por tanto, incluso cuando surge el deber de conceder una prórroga en caso de incumplimiento fundamental, no es necesario examinar en el fondo si la cancelación del acuerdo está realmente justificada (Civil Appeal 187/89 Rubin contra Zohar, IsrSC 45(5) 824, 836 (1991); Apelación Civil 11386/05 Sharbat Malkiel & Sons Building for the People en Tax Appeal v. Almog, párr. 13 [Nevo] (24 de julio de 2007). Cabe señalar que sus estudiosos y Adar sostienen que, hasta cierto punto, incluso en una infracción fundamental, se examinan consideraciones de justicia, pero solo aquellas que pueden estar fundamentadas en el deber de buena fe. Ver: Shalev y Adar, en las páginas 670-672. Véase también: Apelación Civil 2825/97 Abu Zeid contra Mekel, IsrSC 35(1) 402, 413-414 (1999)).
De hecho, imponer la obligación de conceder una prórroga incluso cuando se ha producido una violación fundamental no es un acto excepcional en su naturaleza, ya que en cualquier caso a veces una violación fundamental "se comporta" como una violación no fundamental (Materia Micro, en pp. 175-176). Así, por ejemplo, cuando ha pasado el plazo razonable para dar un aviso de cancelación tras un incumplimiento fundamental, la parte perjudicada está obligada a conceder una prórroga al incumplimiento antes de poder rescindir el contrato (Véase, de muchos tipos: Apelación Civil 464/81 Empresa de Construcción e Inversión Baruch Shamir FábricasApelación fiscal v. Hoch, IsrSC 37(3) 393, 403-405 (1983); Interés Margaliot, en las páginas 657-658; Autoridad de Apelación Civil 7956/99 Vivienda y Desarrollo para Israel en Apelación Impuestos v. Municipio de Ma'ale Adumim, IsrSC 56(5) 779, 786-787 (2002). Para más información y reseñas, véase: Shalev y Adar, en las páginas 601-607). Además, y en contraste con nuestro caso, puede haber casos en los que una infracción que se haya aceptado como fundamental se convierta en una infracción no fundamental en virtud de la conducta de las partes, o con su consentimiento.Friedman & Cohen, en la p. 325).