(b) La existencia continuada del acuerdo contradice el interés público de cobrar legalmente a los contribuyentes, especialmente a la luz de las "extremas" diferencias entre la tarifa uniforme establecida en el acuerdo (8 ILS por metro cuadrado) y la tarifa aplicable a los edificios - 49,99 ILS por metro cuadrado. Por lo tanto, se aplica la "regla de descarga".
(c) El acuerdo expira porque, en la legislación fiscal, cada año fiscal tiene su propio criterio.
(d) El acuerdo no tiene límite de tiempo y, por tanto, puede rescindirse con un preaviso razonable a la otra parte.
- En su sentencia, el tribunal rechazó los dos últimos argumentos, pero aceptó los dos primeros. En mi opinión, ni siquiera las primeras razones lo justifican. En las circunstancias del caso, liberación del acuerdo.
- Comenzaré con la segunda razón: En efecto, En cuanto a la zona urbanizada Existe, a primera vista, una gran diferencia entre el arancel fijado en el acuerdo y el arancel que se aplica (según el demandado). Sin embargo, la superficie urbanizada es solo una pequeña superficie de los 30.000 metros cuadrados en los que se encuentra la estación, y de hecho constituye solo el 2% de ella. Como he mostrado, las brechas entre las partes en realidad no son "extremas". Según la segunda evaluación correctiva, esto supone una diferencia de aproximadamente 26.000 ILS para todo el sitio. El demandado critica a la apelante, que mantiene sus argumentos a pesar de que la cantidad en disputa es baja. Pero también ocurre lo contrario: ¿La cantidad insignificante del controvertido impuesto "justifica" una liberación en nombre del interés público? Mi respuesta a esto es negativa. También debe recordarse que una mayor aclaración de la disputa requiere litigios adicionales en el Comité de Apelaciones y en los tribunales, y al final del día, es difícil saber, sin aclarar las disputas, si realmente se trata de una suma de ILS 26.000 o de una cantidad menor.
- En cuanto a la primera razón mencionada, así como respecto a la segunda: mi opinión es que si decimos que la autoridad debe recaudar siempre un "impuesto verdadero", porque si no lo hace, supondrá un descuento prohibido en los impuestos sobre la propiedad, entonces esto evitará que las autoridades hagan concesiones en materia de impuesto sobre la propiedad. Jamás, un compromiso que no suponga el agotamiento legal de las disputas entre las partes, Quizá Extrañar la demanda de pagar "impuesto real". Sin embargo, como hemos visto, en el caso de Complejo de Aloni Se dictaminó que el pago del impuesto real es solo Uno Entre las consideraciones contradictorias que deben tenerse en cuenta. Los compromisos también son importantes, que evitan litigios innecesarios, incluso cuando no se agota la ley. En mi opinión, si mantenemos el fallo de primera instancia, será difícil para las autoridades locales llegar a nuevos compromisos, ya que la naturaleza de los compromisos es que pueden conducir a un descuento en el pago de impuestos municipales o a la impago del "impuesto real". Sin embargo, existe un interés público en resolver disputas mediante un compromiso y, en las circunstancias del caso, este interés prevalece sobre la exigencia de pagar un "impuesto verdadero".
- Por tanto, y a la luz de la sentencia establecida en el asunto Complejo de Aloni, opino que no hubo justificación para la liberación parcial del acuerdo, y que el demandado debe recaudar impuestos únicamente según lo establecido en el acuerdo de conciliación.
- El apelante y el demandado presentaron, por separado y tras la audiencia de la apelación, diversas mociones para el anexo de referencias a sentencias dictadas en este tribunal. He examinado las solicitudes y las sentencias adjuntas y no he considerado que sean suficientes para cambiar mi conclusión. Solo señalaré que la sentencia enAAA 11137/04 Yakubowitz contra el Ayuntamiento Local de Iblin ([Publicado en Nevo], 1 de diciembre de 2005) es diferente de nuestro caso, ya que Primera Allí estábamos hablando de un acuerdo relativo a la responsabilidad de arnona que no tiene documentación e incluso fue denegado por el demandado allí (contrario a nuestro caso, en el que existe un acuerdo escrito explícito fechado el 31 de diciembre de 1996 que no fue denegado), y en segundo lugar, no estaba claro qué había detrás del supuesto acuerdo y se determinó que no era un acuerdo que reflejara un compromiso y una media o uno destinado a ahorrar costes de litigio (de nuevo, en contraste con nuestro caso, donde el tribunal dictaminó explícitamente que el contrato reflejaba "un compromiso justo entre las reclamaciones fácticas y legales de ambas partes" y cuando la consideración de Ahorro en costes de litigio y en interés público de resolver disputas mediante un compromiso). También revisé el "aviso" presentado por el demandado el 18 de enero de 2008, que incluía una referencia a una referencia adicional. No vi que eso cambiara mi conclusión. En cuanto a la sentencia en AAA 980/04 Consejo Regional Hevel Yavne contra Ashdod Bonded BApelación fiscal ([Publicado en Nevo], 1 de septiembre de 2005) a la que se refirió el apelante: De hecho, en el mismo asunto, mi colega el juez Arbel determinó que ella Inclinación Según la postura de que, incluso en caso de cambio en una clasificación incorrecta, una autoridad local debe solicitar y obtener la aprobación de los ministros como se ha indicado antes antes del cambio Reglamento 4 30Regulaciones de Arreglos en la Economía Estatal, un asunto que no se llevó a cabo en nuestro caso. Sin embargo, el asunto quedó finalmente allí y necesitaba consideración y, en cualquier caso, en mi opinión, el demandado no demostró justificación para ser liberado del acuerdo entre las partes, por lo que la cuestión de cambiar la clasificación no surge en absoluto (y véase y compare también con la posición de mi colega, el juez Arbel enAutoridad de Apelación Civil 11304/03 Tarjetas de crédito a Israel en la apelación fiscal contra el Ayuntamiento de Haifa, párrafo 15 ([Publicado en Nevo], 28.12.2005)).
- Por lo tanto, si se escucha mi opinión, aceptaremos el recurso contra la liberación parcial y obligaremos al demandado a pagar los gastos del apelante aplicados por el Registro y honorarios de abogados por un importe de ILS 25.000 incluyendo el IVA.
Después de estas cosas
- Después de escribir mis palabras, recibí las opiniones de mis amigos, cuya posición es diferente a la mía. Parece que la disputa no trata sobre los principios, sino sobre su implementación. En mi opinión, al examinar la "exención" de un acuerdo, no solo es necesario examinar si se trata de un "impuesto verdadero", especialmente cuando la disputa es sobre una cantidad relativamente pequeña, sino que también debe darse peso a los intereses de respetar los acuerdos y resolver disputas mediante un compromiso mientras se reducen los litigios. Además, dado que mi enfoque no justificaba la liberación del demandado del acuerdo entre las partes, no abordé los otros argumentos del apelante. Sin embargo, como señalé al principio de mis comentarios, si la liberación está justificada y a la luz de mi determinación de amistad, surgen disputas adicionales. Una de esas disputas es la afirmación del apelante de que los postes de electricidad y los desfiles -que son la principal zona sobre la que se impuso una tarifa no conforme al acuerdo- tienen derecho a una exención de impuestos municipales en primer lugar, ya que son tales líneas eléctricas e instalaciones de conexión En la sección 274B 30La Ordenanza de Municipios. Mi colega, el juez Procaccia, al que se une mi colega el juez Arbel, afirma en el asunto de las diversas disputas que "las sentencias del tribunal de primera instancia, tanto a nivel fáctico como jurídico, son correctas, y que no hay razón para la intervención de un tribunal de apelación en ellas" (párrafo 48). Sin embargo, el apelante sostiene que, en cuanto a la exención según Sección 274B El tribunal dictaminó una cosa y lo contrario.
- Según el apelante, el tribunal dictaminó que toda la división de tierras no debía tratarse como instalaciones eléctricas clasificadas en la categoría de "oficinas, servicios y comercio", sino que las tierras ocupadas debían separarse de todas las demás (incluidos los pilares y columnas), midiendo por separado el área de cada columna y su disposición. Sin embargo, en relación con la exención de Sección 274B El tribunal dictaminó que la cuestión de los impuestos sobre la propiedad es todo el terreno y que "no hay razón para descompoñerlo en componentes y examinar si hay elementos dentro de él que constituyan líneas de infraestructura o instalaciones de conexión y concederles una exención." Según el apelante, esto es una contradicción interna, mientras que el tribunal habría adoptado el enfoque que lo guió tanto en la parte central de la sentencia como en la Mevo'ot Hermon - Si llega a la conclusión de que es necesario examinar por separado si las columnas y la disposición son facilidades de conexión Exenciones Arnona. Un examen de las columnas y de las alineaciones por sí solas lleva a la conclusión de que cumplen "claramente" las definiciones requeridas En la sección 274b. El apelante también hace referencia a las palabras del Tribunal de Distrito en el Mevo'ot Hermon Allí, el juez Maman dictaminó explícitamente que "la Legislatura Principal no concedió la exención solo a las líneas de infraestructura o instalaciones de conexión situadas a los lados de las carreteras. En principio, no hay razón para no considerar las instalaciones de la planta de tratamiento de agua como instalaciones de conexión o líneas de infraestructura, que están exentas de impuestos municipales." El apelante argumenta además que, si se acepta el argumento de la exención, esto por supuesto no eximirá toda la zona de la estación -la mayor parte de la cual es "terreno ocupado" que no se beneficia de una exención- sino solo la pequeña zona ocupada por las columnas y columnas (que es la principal zona en disputa en nuestro caso; véase y compare en este contexto: Apelación Civil 975/97 Eilabon Local Council contra Mekorot Water Company, Piskei Din 52(2) 433 (2000); Apelación Civil 8558/01 Eilabon Local Council contra Mekorot Water Company, Piskei Din 57(4) 769 (2003)). De hecho, en las sentencias de este Tribunal podemos encontrar casos en los que dichas infraestructuras se alinean En la sección 274B La orden estaba exenta incluso cuando estaban Interior facilidad - no como determinó el tribunal de primera instancia en nuestro caso - y solo en Equilibrio El terreno dentro de la instalación estaba gravado (véase: AAA 1860/06 Infraestructuras petroleras y energéticas en la apelación fiscal contra el Ayuntamiento Local de Kiryat Tivon ([Publicado en Nevo], 16.9.2008); Apelación Civil 2306/04 Infraestructuras petroleras y energéticas en la apelación fiscal contra el Ayuntamiento Local de Kiryat Tivon ([Publicado en Nevo], 7.11.2007)). Sin embargo, dado que, según mi enfoque, no hay justificación para la liberación del Demandado del Acuerdo, no surge la cuestión de la exención en las páginas y arreglos dentro del sitio web, no expreso ninguna postura al respecto y dejo que se examine.
Juez