Juez A. Procaccia:
- He considerado la totalidad de las circunstancias del caso y, contrariamente a la opinión de mi colega, el juez Naor, he llegado a la conclusión de que es apropiado adoptar el enfoque del Tribunal de Distrito tanto en la cuestión del derecho del demandado a ser liberado del acuerdo, como en las diversas cuestiones individuales sobre las que el tribunal tomó sus decisiones. Para aclarar mi posición, volveré brevemente a una descripción de contexto del asunto, que se utiliza para mi razonamiento.
- El apelante - la Compañía Eléctrica de Israel en un recurso fiscal (en adelante - la Compañía) - se dedica a la producción, transmisión y suministro de electricidad en Israel. Dentro de la jurisdicción del Demandado - el Consejo Regional del Golán (en adelante - el Consejo) - la Compañía opera un emplazamiento llamado "Bomba de Agua Kursi", que constituye una división de terrenos con una superficie de unos 30.000 metros cuadrados con un edificio de mando, terrenos vacíos, carreteras, así como terrenos sobre los que se han construido diversas instalaciones, entre otras: postes eléctricos, desfiles, líneas eléctricas y cajas ramificadas (en adelante - el Sitio). A lo largo de los años, la empresa tuvo que pagar impuestos municipales al ayuntamiento para la gestión del terreno, y en este contexto surgieron desacuerdos entre las partes sobre diversos asuntos. Durante los años 1995 y 1996, las partes negociaron debido a los desacuerdos mencionados y finalmente firmaron un acuerdo de conciliación el 31 de diciembre de 1996. El acuerdo de liquidación define las distintas instalaciones dentro del ámbito del terreno, determina los tipos de áreas que deben ser gravadas con impuestos municipales y el tipo de impuesto sobre la propiedad que la empresa cobrará por la operación del terreno. El acuerdo de conciliación no tiene límite de tiempo.
- En los años fiscales 1995 a 2001, la empresa estaba obligada a pagar impuestos municipales por el terreno, tal y como exigía el acuerdo de liquidación. En 1995, se pagaron impuestos municipales sobre la superficie a la tasa de 5 ILS por metro cuadrado; En 1996, la tarifa era de 12,6 ILS por metro cuadrado. en 1997 - 8 NIS; En 1998 se pagó una suma de 9,35 ILS por metro cuadrado; en 1999 - ILS 10,09; La cifra de 2000 falta; En 2001 - 10,17 ILS por metro cuadrado. En los requisitos del impuesto sobre la propiedad para estos años, el sitio se clasificaba como "terreno ocupado", aunque la propiedad por su naturaleza pertenece a la categoría de "oficinas, servicios y comercio". Según lo exigido por el Acuerdo de Liquidación, a partir de 1997, los tipos de impuestos municipales se incrementaron año tras año según las normas para actualizar los impuestos municipales en las autoridades locales. En el año fiscal 2002 se publicó la Ley General Arnona de 2002 [Orden Temporal], 5762-2002 (en adelante - la Ley), en la que se determinó un tipo mínimo para el impuesto general sobre bienes inmuebles que una autoridad local debe imponer dentro de su jurisdicción; en relación con la clasificación de "oficinas, servicios y comercio" que corresponde a nuestro caso, se estableció un tipo impositivo mínimo de ILS 49,99 por metro cuadrado para ese año. Tras la promulgación de la ley, y tras el asesoramiento legal, el ayuntamiento decidió liberarse del acuerdo de liquidación y clasificar todo el recinto como "instalaciones eléctricas", lo cual está incluido en la clasificación principal de "oficinas, servicios y comercio", y basar la tasa del impuesto sobre la propiedad en una tasa mínima de ILS 49,99 por metro cuadrado, conforme a la nueva ley. El Ayuntamiento promulgó la Orden Arnona para 2002, que incluía una tarifa de 49,99 ILS por metro cuadrado para el código de propiedad del lugar, y exigía rutinariamente impuestos municipales a la empresa en base a esta tasa. Así, el requisito de arnona que la empresa debía pagar en el año fiscal 2002 alcanzó la suma de 1.500.000 NIS.
- Frente a esta demanda de pago de impuestos municipales, la empresa presentó una petición administrativa ante el Tribunal de Distrito de Nazaret, solicitando que la demanda fuera declarada nula y sin efecto. Según ella, la demanda es ilegal porque se desvía del acuerdo de conciliación. Se argumentó que no se debería permitir que el Ayuntamiento fuera liberado del acuerdo de conciliación firmado entre él y la empresa. La empresa también presentó una objeción bajo la Ley de Autoridades Locales (Apelación contra la Resolución del General Arnona), 5736-1976.
- Al mismo tiempo, se estaba llevando a cabo un procedimiento similar en el Tribunal de Distrito de Nazaret entre la empresa y el Consejo Regional de Mevo'ot Hermon (Petición Administrativa (Nazaret) 124/02, [publicada en Nevo], sentencia en el procedimiento dictado el 1 de septiembre de 2002 (en adelante - el Caso Mevo'ot Hermon)). Las preguntas que surgieron en esa parashá son similares a las que surgen en la parashá ante nosotros. En el mismo asunto, el Consejo Regional de Mevo'ot Hermon buscó liberarse de un acuerdo similar sobre impuestos municipales que había firmado con la empresa. El Tribunal de Distrito, en su sentencia en el caso Mevo'ot Hermon, dictaminó que "toda la división de tierras que constituye el complejo de servicios públicos no debe tratarse como 'instalaciones eléctricas' en la categoría de 'oficinas, servicios y comercio'." Además, dictaminó que "el consejo regional tendrá derecho a cobrar el área de terreno ocupada por cada uno de los pilares, desfiles u otras instalaciones ubicadas en el lugar, dondequiera que sean un 'edificio'." A la luz de estas sentencias, se permitió al Consejo Regional de Mevo'ot Hermon liberarse parcialmente del acuerdo firmado entre él y la empresa en el mismo asunto.
- Tras las sentencias del tribunal en el caso Mevoot Hermon, que se hicieron concluyentes al no presentarse apelación, el Ayuntamiento emitió una demanda enmendada de impuestos municipales a la empresa en nuestro caso. Este requisito mantiene el principio establecido en el acuerdo de liquidación respecto a la mayor parte del área del terreno (29.233 metros cuadrados) - que se cobraba a una tarifa de 10,42 ILS por metro cuadrado - pero no respecto a una superficie de 667 metros cuadrados, que se cobraba a la tarifa mínima de 49,99 ILS por metro cuadrado, según la clasificación de "edificio". Así, el requisito fiscal municipal modificado alcanzó un importe de 332.950 ILS para el año fiscal 2002, en lugar de la suma de 312.600 ILS que se habría recibido si el acuerdo de liquidación se hubiera mantenido en su totalidad, incluso respecto a una superficie de 667 metros cuadrados. El aumento total del tipo del impuesto sobre la propiedad, debido a la desviación parcial del acuerdo de liquidación, asciende por tanto a solo 25.350 NIS.
- En nuestro caso, la empresa argumentó en el tribunal de primera instancia que debía insistir en que el acuerdo de conciliación se cumpliera tal cual estaba escrito y redactado, y que el ayuntamiento no tenía derecho a ser liberado de él en absoluto, aunque el aumento total del tipo de impuestos municipales recibidos como resultado de la desviación no fuera grande. Además; A pesar de las sentencias establecidas en la sentencia del Tribunal de Distrito en el caso Mevoot Hermon, que no fue apelada, la empresa sostiene en este caso, como también alegó en el mismo asunto, que las instalaciones eléctricas dispersas por todo el terreno no son un "edificio", y por tanto es un error cobrar esta parte del terreno según esta clasificación. Por otro lado, argumenta que, incluso si estas instalaciones son una "estructura", su área debe calcularse según el área realmente ocupada por cada uno de los pies de la instalación eléctrica, y no debe tenerse en cuenta el área delimitada entre las patas de la instalación. Alternativamente, la Compañía alega que las instalaciones del lugar están exentas de impuestos municipales, ya que son líneas de infraestructura y líneas de conexión según el sentido de la Sección 274B de la Ordenanza de Municipios [Nueva Versión] (en adelante - la Ordenanza de Municipios).
- Sobre la cuestión de la liberación del contrato, el tribunal de primera instancia dictaminó que, por regla general, debe cumplirse una obligación contractual, y esto también se aplica a una autoridad gubernamental. Sin embargo, dicha autoridad tiene la obligación pública de publicar un acuerdo cuando las necesidades públicas esenciales lo requieran. La regla de descarga se aplica como condición implícita en un contrato gubernamental, y un contrato sobre impuestos sobre la propiedad está incluido en el marco de dicho acuerdo gubernamental.
- El tribunal examinó los antecedentes de la conclusión del acuerdo entre el consejo y la empresa. Determinó que hay dos razones decisivas que respaldan la liberación parcial del Ayuntamiento del acuerdo: primero, es un descuento inusual e ilegal para la empresa; Segundo, al modificar la clasificación de un área que fue determinada en el acuerdo como violación de la ley. La clasificación del terreno sobre el que se construyen los edificios como "terreno ocupado" es incompatible con la ley. La corrección de un error en una clasificación realizada de forma inadecuada no contradice losדובר Reglamentos de Acuerdos en la Economía Estatal (Impuesto General sobre la Propiedad en las Autoridades Locales en 1995), 5755-1994, que prohíben, aunque sean ilegales cambios de clasificación a efectos de impuestos municipales, no prohíben la corrección de errores y distorsiones en las clasificaciones, que conducen a distorsiones en la recaudación fiscal, como se ha mencionado anteriormente. El tribunal dictaminó que la liberación parcial de la autoridad indica una discreción equilibrada y adecuada desde su punto de vista, especialmente porque el acto de liberación no se inició retroactivamente. Añadió que, al encontrar un equilibrio entre la necesidad de proteger la existencia de contratos y el deber de proteger el interés público, la autoridad pública actuó razonablemente y su acción fue aprobada por el tribunal, que dictaminó que la liberación del ayuntamiento del acuerdo se refiere a las partes del lugar clasificadas como "estructura".
El tribunal de primera instancia dictaminó además que el "edificio de mando" en un área de 180 metros cuadrados debía clasificarse como "edificio", y por tanto este edificio debía estar cargado con el aumento del impuesto municipal desde 2002. La principal disputa giraba en torno al resto de la zona, que incluía instalaciones y columnas. Existe la duda sobre si son un "edificio" o un "terreno ocupado". Y si son un edificio, ¿cómo debería calcularse su superficie y si se benefician de una exención para las líneas de infraestructura?