En su libro sobre responsabilidad civil (quinta edición, p. 682) afirma que la causa del incumplimiento de contrato es un delito que requiere intención y que la responsabilidad no se amplió para incluir conducta negligente por parte del demandado. Aunque en algunas sentencias en Inglaterra se ha sostenido que la vista gorda por parte del demandado o un comportamiento imprudente pueden sustituir el conocimiento real, en esas sentencias no se trataba de conocimiento de la existencia de un contrato, sino de conocimiento de sus términos (véase, por ejemplo, Emerald Interpretations contra Lowthian (1966) 1 W.L.R. 691, 700).
En el libro de Winfield y Jolowicz, Sobre el agravio (10ª edición, p. 447), los eruditos autores resumen la halajá de la siguiente manera:
"Se ha dicho más de una vez que Reuven debe actuar con conocimiento de la existencia de relaciones contractuales entre Shimon y Levi, y por ello surgió la cuestión de la esencia exacta y el grado de conocimiento requerido por el contrato real y sus términos. Parece que esta cuestión no tiene por qué causar dificultades, ya que el principio real es que Reuven debería haber tenido la intención de provocar un incumplimiento de un contrato entre Shimon y Levi o debería haber actuado de manera imprudente e indiferente a la cuestión de si el contrato fue incumplido o no. Está claro que para este propósito Reuven debe tener algún conocimiento de un contrato entre Shimon y Levi, pero no es necesario definir con precisión el alcance de ese conocimiento, ya que variará de un caso a otro, dependiendo del comportamiento de Reuven."
- No necesito pronunciar en este caso si el conocimiento constructivo de la existencia del contrato es suficiente para establecer la responsabilidad por el delito civil de causar un incumplimiento contractual, porque en mi opinión, incluso si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, no se ha demostrado que Ben Shachar tuviera conocimiento constructivo de la existencia del contrato entre Knopf y Hassid. Para mantener ese conocimiento, la negligencia no es suficiente, pero es necesario cerrar los ojos o ser imprudente, lo que equivale a indiferencia. Las circunstancias detalladas anteriormente no justifican la conclusión de que Ben Shachar tenía conocimiento constructivo de que Knopf y Jasid habían celebrado un contrato. Cuando la apelante no logró probar el "a sabiendas" básico del artículo 62(a) de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, su reclamación fue desestimada legalmente y su apelación debía ser desestimada.
Juez Beisky: 1. Tampoco veo razón para interferir en la conclusión del tribunal de que Ben Shachar no tenía conocimiento de la existencia de un contrato de arrendamiento entre el demandado nº 1 (en adelante: Knopf) y el apelante nº 1, G. Hassid. No solo no se dio testimonio directo de ambos testimonios, sino que por las pruebas y las circunstancias se puede saber que al menos Knopf (en gran medida también jasid) no reveló la conexión entre ellos en un interlocutor. Por otro lado, ambos sabían, antes del compromiso y en el momento de firmar el contrato, que Ben Shahar no iba a desalojar la propiedad arrendada el día en que su contrato estaba a punto de expirar, es decir, el 30 de abril de 1971. A esto confesaron; En respuesta a una pregunta directa sobre el tema, un jasid dijo: "Le respondí que si Ben Shachar se da la vuelta y se niega a darse la vuelta, no podré quejarme con él, porque se lo impusieron igual que yo..." Por este conocimiento claro, el arrendamiento fue concebido desde el principio.