de un hassid que comenzaría solo el 1 de agosto de 1971 (y esto está registrado en el borrador del contrato) y solo después de que él aceptara firmar el P/8 (en la redacción aportada por mi estimado colega el juez Ben Porat) se cambió y fijó la fecha de inicio del contrato para el 1 de mayo de 1971. El arrendamiento y el P/8 se firmaron el 11 de febrero de 1971; El 22 de febrero de 1971, el abogado de Knopf escribió a Ben Shachar la carta P/6, en la que no se menciona que la propiedad arrendada ya había sido alquilada 11 días antes a un hassíd, y solo afirmaba que, dado que el contrato de arrendamiento estaba a punto de expirar el 30 de abril de 1971, "mi cliente desea alquilar la propiedad arrendada a un nuevo inquilino y mi cliente está a punto de hacerlo". Aunque la carta continúa diciendo que "no devolver la propiedad arrendada a tiempo a mi cliente causará un daño grave tanto a mi cliente como al nuevo inquilino", a partir del siguiente párrafo, Ben-Shahar tiene derecho a asumir que Knopf no insiste en desalojar al inquilino al final del contrato, sino que se requerirán nuevas condiciones y se exigirán tarifas de uso más altas en lugar del alquiler. Así se declaró allí: "Por cada periodo de retraso en la devolución de un arrendatario, mis clientes exigirán tasas de uso, que, según precedentes y costumbres, serán mucho mayores que las sumas que el honorable ha pagado en alquiler hasta la fecha."
- Ben Shahar no tenía prisa por responder a la carta P/6 y en el recordatorio enviado por el abogado de Knopf el 4 de abril de 1971 (Prueba N/2/11) no se menciona la firma de un contrato de arrendamiento con un hassid ni con nadie más, y solo se señaló que la carta P/6 quedó sin respuesta. Ben Shahar tenía derecho a poseer la propiedad arrendada hasta el 30 de abril de 1971, y hemos visto que ya el 2 de mayo de 1971 se estableció una nueva relación con Knopf, en la que solo cambió la cantidad de pago por la propiedad futura, pero en cuanto a la posesión en sí, hay continuidad continua con el arrendamiento anterior que había finalizado, y esto también es coherente con lo que se indicó al final del P/6 de que para la posesión continuada de las instalaciones, Ben Shahar tendría que pagar tasas de uso más altas. Sin embargo, lo importante para nuestro asunto es que incluso en este caso, sobre otro compromiso entre Ben Shachar y Knopf, este último no dijo ni una palabra, porque en algún momento anterior firmó un contrato de arrendamiento con un jasido respecto a ese inquilino. Basándome en estas pruebas y circunstancias, no veo cómo es posible atribuir a Ben Shachar conocimiento del contrato firmado entre Knopf y Hassid; Ni siquiera de las negociaciones entre Hassid y Ben Shachar se le permite a Hassid almacenar madera en una parte determinada de la propiedad arrendada, en la medida en que se libere de las pertenencias de Ben Shahar. Como mucho, se puede concluir que un jassí desea o está interesado en alquilar el lugar si y cuando quede vacío, y hasta entonces busca una solución de almacenamiento intermedio.
- En estas negociaciones, mi estimado colega, el juez Ben Porat, desea ver una especie de "hacer la vista gorda", que equivale a conocimiento real, ya que una persona razonable habría deducido de ello la existencia de un contrato; Mi colega añade que Ben Shahar "se abstuvo de sacar la conclusión necesaria de los hechos y de preguntar a las partes implicadas si existía un contrato entre ellas." Ya he insinuado que, en mi opinión, las circunstancias no conducen necesariamente a tal conclusión. Principalmente porque la lógica dicta que, en tales circunstancias, son precisamente los implicados (Knopf o Jassid) quienes revelarán el oído de Ben Shachar a lo que está ocurriendo entre ellos. Y cuando uno basta con una carta en forma de P/6 y el otro está interesado en el almacenamiento intermedio de árboles, y el hecho de que un contrato ya se ha firmado se mantiene en secreto para el propietario principal, ¿por qué atribuirlo a Ben Shachar?