Es cierto que el desconocimiento de los detalles del contrato no elimina la responsabilidad por el agravio cuando una persona, consciente y sin justificación, provoca que otra lo incumpla. Sin embargo, el conocimiento del propio cumplimiento del contrato es un elemento fundamental, y la carga de probar la conexión entre las acciones de la parte y el incumplimiento recae en el demandante.
(Véase Weinfeld y Yolowitz, supra, p. 446, y el juicio de Thomson, supra). Y además del mero conocimiento de la existencia de un contrato específico, también es necesario probar la intención de causar su incumplimiento, como dijo el juez Jenkins en el mencionado juicio de Thomson:
"En mi opinión, deben demostrarse el conocimiento efectivo de la existencia de un contrato concreto, la intención de provocar el incumplimiento de dicho contrato y la persuasión, incentivo o contratación inequívoca de los empleados implicados para incumplir sus contratos laborales en la medida necesaria para lograr ese fin".
- ¿Se puede decir que en Ben Shahar se cumplieron las tres pruebas mencionadas? No estoy dispuesto a responder afirmativamente. En cuanto a su ignorancia respecto al cumplimiento de un contrato entre Knopf y Ben Shachar, ya he tomado una postura; Y al igual que mi estimado colega el juez Y. Cohen, no pretendo abordar la cuestión de si el conocimiento constructivo es suficiente para respaldar la irregularidad que es objeto de la audiencia, porque ni siquiera el conocimiento constructivo debería atribuirse a él. En ausencia de conocimiento de la existencia de un contrato, en cualquier caso, la intención de su parte de provocar su incumplimiento no queda en paz; En cuanto al acto de la parte Ben Shahar que causó el incumplimiento del contrato, mi estimado colega, el juez Ben Porat, ve el hecho mismo de la renta de posesión de la propiedad arrendada y la falta de desalojarla en el momento en que un jasid debía tomar posesión de ella según su contrato. No opino que, para el propósito del delito de causar un incumplimiento contractual, sea necesario un acto manifesto en forma de intervención activa. Es posible encontrar ciertas circunstancias en las que adoptar una postura de "sentarse y no hacer" conduzca al resultado deseado, cuando es la falta de acción requerida en las circunstancias del caso lo que conducirá a un incumplimiento del contrato. Por tanto, es posible que, en un caso apropiado, sentarse sin acción también se considere una intervención prohibida que completa el agravio; Por supuesto, siempre que se hayan cumplido los otros elementos mencionados respecto al conocimiento del cumplimiento del contrato y la intención de provocar su incumplimiento.
En el juicio de Torquay Hotel Co. El mencionado juez Denning sostuvo que ha llegado el momento de ampliar el delito para que se aplique a la intervención directa con la intención de impedir el cumplimiento de un contrato, incluso si la intervención no conduce a su incumplimiento. Para ello, enumeró los fundamentos que deben cumplirse en este idioma: