El ilustre presidente de turno dice sobre esto (p. 18):
"El problema es que no hay el más mínimo testimonio de que Ben Shachar supiera sobre el cumplimiento del contrato de arrendamiento, P/2, entre jasid y Knopf. El abogado Eiger admitió abiertamente que no informó a Ben Shachar de la existencia del contrato de arrendamiento con Hassid. Y Jasid tampoco informó a Ben Shachar del cumplimiento del contrato. Ben Shachar sabía como mucho que un jasid estaba interesado en alquilar el alquilado."
Como es bien sabido, el demandado, por causar un incumplimiento de contrato, no está obligado a conocer el contenido y los términos de la
El contrato, y es suficiente que tuviera conocimiento general de su existencia para justificar la determinación del tribunal de que causó el incumplimiento de ese contrato "a sabiendas". Para este fin es suficiente que "cierre los ojos", ya sea para no saber de la existencia del contrato o para no saber que su acción provocará un incumplimiento del mismo. Como ejemplo del reciente caso de hacer la vista gorda, las palabras tomadas de la sentencia inglesa Emerald Construction Co. Ltd. V. Lowthian (1966) 1 W.L.R. 691, 700-701 también de Lord Dunning:
"Aunque la persona que induce un incumplimiento no conozca los términos exactos del contrato, está actuando ilegalmente si se dice a sí mismo "si es un incumplimiento o no. No me importa". Si induce un incumplimiento de contrato de forma imprudente, sin importar si es o no un incumplimiento -haciendo la vista gorda-, es responsable de interferir en las relaciones contractuales".
Véase también Daily Mirror Newspapers, Ltd. V. Gardner y otros (1968) 2 Q.D. 762; 2 Todo Urgencias. 361.
Como ejemplo del segundo caso, "hacer la vista gorda" respecto a la propia existencia del contrato, me centraré en la sentencia Torquay ya mencionada, donde Lord Dunning dice, aunque sea incidentalmente, que "la persona debe conocer el contrato o, en cualquier caso, hacer la vista gorda ante él". En cualquier caso, en mi opinión, basta con que el demandado conociera hechos a partir de los cuales una persona razonable habría deducido la existencia de un contrato, o al menos la posibilidad de su cumplimiento, pero que prefiriera cerrar los ojos, es decir, no saberlo, y por ello se abstuvo de sacar la conclusión necesaria de los hechos y preguntar a las partes implicadas si existía un contrato entre ellas. En nuestro caso, el Sr. Aryeh Levin declaró que durante el periodo en que trabajó como ingeniero para Ben Shahar en la construcción del barco, inicialmente se pensó que el trabajo se completaría a tiempo, pero más tarde se descubrieron dificultades técnicas, principalmente porque no se encontró ningún barco capaz de transportar el barco. A finales de marzo o principios de abril de 1971, cuando quedó claro que no cumplirían el calendario, Ben Shahar le pidió que recibiera permiso oficial del apelante para permanecer en la propiedad arrendada más allá del 30 de abril. El testigo incluso preparó, a petición de Ben Shahar, un documento para la firma del apelante. El Sr. Levin dijo (en la p. 11 del particular) que el apelante condicionó su certificación a la recepción del alquiler de Ben Shahar, y añadió que "para mí personalmente, esta demanda parecía justificada. Si coges una propiedad alquilada, tienes que pagarla..." Más tarde (en la página 12) dijo: "La carta fue escrita por el Sr. Ben Shachar en relación con el Sr. Hassid."