Expediente familiar (K.S.) 3858-07-23 M. G. contra C. A. C.

Los demandantes, una pareja, presentaron una demanda en la que solicitaron que el tribunal emitiera una orden declaratoria declarando que ellos son los propietarios de los derechos exclusivos en la Granja XX en XXXX (en adelante: "la Granja"), y que serán registrados como "hijos continuados" conforme al nombramiento realizado por el difunto Sr.  S.  G.  (en adelante: "el fallecido"), el padre del demandante 1 (en adelante: "el demandante" o "M"), y los demandados 1-3.

Los demandados 1-3 - C.C., A.C., D.C.  - son la hermana y el hermano del demandante.

Además, los demandantes solicitan una compensación económica por el uso de partes de la granja por parte de los demandados 2-3, sin pagar a los demandantes una contraprestación por este uso.  Sin embargo, dado que los demandados presentaron una reclamación monetaria, se determinó en la decisión del 17 de julio de 2024 que este procedimiento se discutiría únicamente en el asunto del hijo superviviente, mientras que los recursos económicos se aclararían en el marco de la reclamación de los demandados en el caso de familia 41890-07-24.

Antecedentes necesarios para la audiencia

1. El fallecido era propietario de una granja junto con su esposa. Tras su muerte alrededor de 1983, todos los derechos de la granja pasaron a la fallecida.
2. El 29 de noviembre de 1984, el fallecido firmó una declaración irrevocable nombrando al hijo de su demandante y a su esposa demandante como "hijo continuado". Los demandantes firmaron esta declaración el mismo día.  Ese mismo día, la asociación recomendó que la agencia aprobara el nombramiento del hijo superviviente.
3. El 12 de diciembre de 1984, la Agencia aprobó el nombramiento del hijo sucesor tras recibir una solicitud de la Asociación Agrícola en El nombramiento no estaba registrado en la ILA.
4. El fiscal se involucró en asuntos penales y fue condenado dos veces a largas penas de prisión. La primera vez fue en 1992, cuando fue condenado a cinco años de prisión, y la segunda vez en 1999, cuando fue condenado a dos años.  Cabe señalar que en 1999 el acusado 3 también estuvo involucrado en asuntos penales, según el demandante, en el mismo asunto, y también fue condenado a prisión.
5. Desde entonces, los demandantes no han vuelto a trabajar en la finca, que en realidad fue gestionada por los demandados, quienes también se beneficiaron de sus frutos.
6. En 2015, el difunto padre falleció. Incluso después de su muerte, los demandantes no regresaron a la granja, y esta continuó siendo cultivada por los demandados.
7. A lo largo de los años se firmaron varios acuerdos entre las partes y el padre fallecido. Algunos de los acuerdos se hicieron entre los propios hermanos, otros entre el demandante y el padre.  Algunas fueron firmadas por las partes y otras no en absoluto, sino por un apoderado según un poder notarial.  Además de los diversos acuerdos, que se discutieron en detalle en el marco de la sentencia, el padre fallecido dejó un testamento fechado el 8 de febrero de 2011.  El testamento fue emitido mediante una orden de sucesión el 10 de mayo de 2016.  En su testamento, el padre dividió sus propiedades de modo que la finca se dividió entre la parte residencial y las zonas agrícolas.
8. El Acuerdo Otomano [Versión antigua] 1916Cabe señalar que cada uno de los demandados posee su propio patrimonio y, por tanto, de acuerdo con los procedimientos de la ILA, no puede ser dueño de otro patrimonio.

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)