00
0
- Esta prueba clave, que diferencia entre cancelar una transacción y una reventa, ha sido dictada muchas veces. Así, en el caso de Family Appeal 1843/97 Ahmad Muhammad Harija contra la Administración del Impuesto sobre la Apreciación de la Tierra (24 de noviembre de 1999) en los párrafos 16 y 17 (en adelante: "el caso Harija"), se sostuvo que:
"Una cancelación que no se aplique retroactivamente no se considerará una cancelación verdadera a la luz de las pruebas del artículo 102, como se presentará a continuación, e incluso los resultados fiscales serán cobrados doblemente en la reventa, es decir, el impuesto no será reembolsado por la primera transacción y la nueva transacción no será reconocida como cancelación sino como venta sujeta a impuestos, aunque se realice entre esas partes de la primera transacción ..... Como se ha indicado, la aplicabilidad de la cancelación debe ser retroactiva, ya que si la ventaja en la acción de cancelación "nació" después de la venta inicial, y las partes hasta la cancelación consideraban esta venta como válida y existente, pero posteriormente intentaron retirarse, entonces es una reventa."
- ¿Cuándo se considerará una transacción como si ya hubiera sido absorbida por la realidad y las partes la consideraran válida y existiera? ¿Cuándo se considerará como si nunca hubiera existido y se cancelara retroactivamente, y su cancelación fuera suficiente para "volver a la roda"?
Parece que para este fin es necesario preguntarse, entre otras cosas, cuánto tiempo transcurrió entre la conclusión del acuerdo y su cancelación, si la transacción se completó en el registro, si se cedió una posesión, si se hicieron cambios en la tierra, si se mejoró la tierra, si se generaron ingresos de ello (y quién la gestionó), si existe una relación familiar u otra relación entre las partes, cuál es el propósito de la cancelación (véase la revisión de las pruebas en el caso de Kharija y enHC 26/92). y si se trata de una cancelación genuina y honesta que se realiza únicamente por consideraciones empresariales y económicas, o con el objetivo de obtener una ventaja fiscal (véase: Civil Appeal 2881/10 Eli Levy contra Rehovot Betterment Tax Administration (23 de abril de 2012) y Civil Appeal 8340/10 M.V. Inversiones en Tax Appeal contra Tax Authority (30 de enero de 2013)).