Estas palabras solo cobran más fuerza en el tiempo transcurrido desde que se dictó la sentencia en el caso Adam. A pesar de la derogación de la Enmienda nº 3, solo 4 infiltrados entraron en los tres meses posteriores a la dictadura del fallo en el caso Adam. 19 entró en vigor tras la entrada en vigor de la Enmienda nº 4 hasta junio de 2014 (véase el párrafo 38 de la sentencia de mi colega, el juez Vogelman). Nuestros ojos ven que, de hecho, estamos muy lejos de una situación en la que sea necesario cambiar el punto de equilibrio en cuanto a los propósitos de los acuerdos o al examinar su proporcionalidad.
- Mi colega, el juez Amit, dictamina que el acuerdo disuasorio que se establece En la sección 30A Está destinado a evitar una situación en la que masas de infiltrados adicionales acudan a nuestras puertas. En mi opinión, estamos en un estado de gran incertidumbre respecto a las razones de la drástica reducción en el número de infiltrados y al flujo futuro de infiltrados, dadas las circunstancias que se traten. De hecho, mi colega puede tener razón en su hipótesis, pero también es posible que se equivoque. Es posible que la construcción de la valla fronteriza con Egipto, junto con el acuerdo que prohíbe la retirada de propiedades de infiltrados de Israel y otros cambios normativos que se están produciendo en países de todo el mundo, provoquen que la tendencia a ralentizar la llegada de infiltrados a Israel continúe. Como he demostrado en el asunto AdamAun así, no fue posible dar una explicación inequívoca para la disminución de la llegada de los infiltrados, ya que las autoridades promovieron simultáneamente dos iniciativas: tanto la construcción de la valla como la Enmienda nº 3 (véase Adam, párrafo 99 de mi sentencia). Por tanto, existe una gran incertidumbre sobre la cuestión del beneficio adicional obtenido de las medidas prescritas, en ausencia de la posibilidad de saber cuál habría sido el número de infiltrados si no fuera por la promulgación de la Sección 30A. Al menos, en los meses en que no se aplica Sección 30A Tras su cancelación en el asunto Adam, el flujo de infiltrados hacia Israel fue muy pequeño, como se mencionó. Existe aún más incertidumbre respecto al daño adicional que se podría causar si no se tomara esta medida perjudicial. En mi opinión, en este estado de incertidumbre, en las circunstancias del asunto que tenemos ante nosotros y a la luz de la grave violación de los derechos humanos, debe darse un peso significativo a la incertidumbre en la fórmula para equilibrar beneficio y perjuicio. Esto es especialmente cierto cuando el daño de dar a la realidad la oportunidad de demostrar qué hipótesis es cierta no es grave. El Estado de Israel siempre podrá "disparar un cañón poderoso" (en palabras de mi colega, el juez Amit) y tomar medidas drásticas si ve que la afluencia de infiltrados está aumentando.
- Un último comentario sobre este tema se refiere a la distinción que hace mi colega, el juez Amit, entre perjudicar a un público infiltrado existente y a un posible infiltrado. No veo lugar para esta distinción en el contexto actual. Los ejemplos que cita mi colega de los campos del derecho administrativo y civil no ayudan. La distinción entre un público determinado y un público no específico puede ser relevante cuando una persona no tiene un derecho adquirido o cuando su derecho adquirido no se viola. Este es el caso respecto a la ejecución de una promesa administrativa dirigida a un público no especificado y otra dirigida a una persona concreta, y lo mismo aplica al argumento de que no debe imponerse responsabilidad ilícita cuando tratamos de un deber general de autoridad hacia el público, ya que entonces se asume que el individuo no tiene derecho civil a la reparación (véase Israel Gilad: "Responsabilidad en responsabilidad civil de las autoridades Funcionarios públicos y de servicio público (Parte I) Derecho y Gobierno II 339, 366 (1995)). Esto es diferente en nuestro caso que en el caso de la infracción de los derechos básicos del individuo y no es en interés de un público no especificado (véase דוברTribunal Superior de Justicia 7052/03 Adalah – El Centro Legal para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel contra el Ministro del Interior, Piskei Din 61(2) 202, párrafo 16 de la sentencia de Justice (como se le llamaba entonces) Rivlin (2006)). Es indiscutible que el derecho a la libertad y a la dignidad humana también está disponible para el infiltrado que llegará mañana al Estado de Israel. Por lo tanto, en este asunto, no veo razón para distinguir entre una violación de los derechos de los residentes actuales en el país y una vulneración de los derechos de los residentes que vengan al país en el futuro. El argumento de mi compañero recuerda algo a la regla de "no hay castigo a menos que advertamos", pero dado que no estamos tratando de derecho penal, en mi opinión no es relevante para el asunto en cuestión.
Como se ha dicho, coincido con la conclusión de mi colega, el juez Vogelman, de que la sección 30A no cumple las condiciones de la cláusula de prescripción y es nula y sin valor.