Esto sigue siendo cierto incluso ahora. Mi colega, el juez Amit, que sostiene que la sección 30A supera los criterios de la cláusula de limitación, aclara que "el propósito de la disuasión no convierte al infiltrado por la fuerza de un objetivo en un medio" (párrafo 10 de su sentencia). No puedo estar de acuerdo con estas palabras. De hecho, como señala mi colega, la disuasión suele ir acompañada tanto de castigos penales como de medidas administrativas. De hecho, mientras la disuasión del público no sea la única consideración subyacente a la acción tomada, puede ser legítima. La dificultad está cuando el único o principal propósito es disuadir a la mayoría. En tal caso, el uso del infiltrado por parte del Estado como herramienta en beneficio del público genera grandes dificultades. La cita presentada por mi colega del Tribunal Superior de Justicia 7015/02 Ajuri contra el Comandante de las Fuerzas de las FDI en Cisjordania, IsrSC 56(6) 352, 374 (2002) explica esto explícitamente cuando prohíbe la delimitación de un lugar de residencia únicamente por motivos de disuasión general, sin el peligro personal de esa persona. El hecho de que estos sean infiltrados que entraron ilegalmente en Israel no hace legítima la disuasión como única consideración. Si queremos castigar a los infiltrados por entrar ilegalmente en Israel, debemos hacerlo dentro del marco del derecho penal y conforme a todas sus normas (véase "Detención de Refugiados y Solicitantes de Asilo en Israel", יונתן ברמןRefugiados y solicitantes de asilo en Israel: Aspectos sociales y legales 144, 151 (editado por Tali Kretzman-Amir, que se publicará en 2014)). Dicho castigo, acompañado de disuasión pública, puede ser legítimo cuando se ejecuta de manera proporcionada y conforme a las normas del derecho penal e internacional. Esta razón no puede usarse para imponer medidas administrativas cuyo único propósito sea disuadir al público y no castigarlo. Cabe señalar que incluso en el ejemplo de las "fichas de cambio" que mi colega, el juez Amit, rechaza, podría haberse argumentado que personas que cometieron actos mucho más graves y difíciles que los cometidos por los infiltrados seguían siendo culpables, y sin embargo este tribunal se negó a aprobar el uso de su detención administrativa solo con fines disuasorios, ya que la detención no estaba destinada a fines punitivos sino solo a fines disuasorios (véase Adamדובר, párrafo 87 de mi sentencia; Audiencia Penal Adicional 7048/97 Anónimo contra el Ministro de Defensa, IsrSC 55(1) 721 (2000)). Por último, me gustaría mencionar que las directrices del ACNUR prohíben explícitamente la detención de una persona para disuadir a futuros solicitantes de asilo (véase Directrices del ACNUR sobre Criterios y Normas Aplicables Relativas a la Detención de Solicitantes de Asilo y Alternativas a la Detención, 21 de septiembre de 2012 http://www.unhcr.org/505b10ee9.html). Por tanto, es necesario examinar si existe un propósito adicional para poner a los infiltrados bajo custodia durante un año, que pueda ser acompañado por el propósito disuasorio como un propósito accesorio legítimo.
- El Estado insiste en que el segundo propósito que está en la base de la Sección 30A En su versión actual, el objetivo es permitir que el Estado agote los procedimientos para identificar a los infiltrados, al tiempo que se asigna el tiempo necesario para formular y agotar vías para su salida de Israel. Estoy de acuerdo con mi colega, el juez Vogelman, en que este propósito es apropiado. Sin embargo, también coincido con su conclusión de que la cláusula no cumple con los requisitos de proporcionalidad establecidos en la cláusula de limitación. Está claro que un periodo de un año en custodia es demasiado largo para que el infiltrado pueda agotar los procedimientos de identificación. Es habitual que los infiltrados puedan permanecer bajo custodia durante varios meses, pero esto es para agotar la posibilidad real de deportar al infiltrado (véase Adam, párrafo 19 de mi sentencia). En nuestro caso, en la medida en que tratamos con infiltrados que no están sujetos a expulsión, como se detalló arriba, no hay justificación para mantenerlos bajo custodia más allá del tiempo requerido para su identificación. De hecho, actualmente existe un canal de deportación a un tercer país. Sin embargo, este procedimiento está actualmente condicionado al consentimiento del infiltrado para su deportación. Detener al infiltrado únicamente con el propósito de persuadirle de que acepte su deportación a un tercer país puede hacer que su consentimiento sea incondicional, por temor a que su libertad siga siendo privada durante un largo periodo de tiempo mientras no acepte su deportación. Lo que se desprende de lo anterior es que yo también comparto la opinión de que un periodo de un año entero en prisión, dado los nombres de infiltrados que no pueden ser deportados, es desproporcionado, y por tanto no puedo estar de acuerdo con la postura del presidente Grunis. La proporcionalidad de la duración del periodo de detención depende de sus propósitos. La detención de un infiltrado que está siendo deportado de vuelta a su país conforme al derecho internacional no es lo mismo que la detención de un infiltrado que no puede ser deportado de Israel en absoluto. En cuanto a este último caso, opino que un periodo de un año tampoco es en absoluto proporcional. Por lo tanto, no creo que דוברSección 30A Se mantienen firmes ante el escrutinio de la cláusula de prescripción.
- Añadiré y enfatizaré, como también mencioné sobre el asunto Adam, que las determinaciones sobre la proporcionalidad de los acuerdos se toman en el contexto de los datos que tenemos ante nosotros. Si estos datos cambian, el equilibrio puede variar para examinar la proporcionalidad del acuerdo:
"De hecho, es posible que todos los extremos hayan pasado, los infiltrados seguirán acudiendo en masa al Estado de Israel a pesar de los sofisticados obstáculos físicos, las consecuencias para la sociedad local solo empeorarán a pesar de los sinceros y enérgicos intentos del Estado y sus autoridades por impedir esto de diversas y variadas maneras, y el Estado de Israel estará bajo amenaza y temor a un grave daño a sus intereses vitales. De hecho, en esta situación, se puede decir que el beneficio es igual al daño, y la sociedad israelí no puede ponerse en peligro por el beneficio de los residentes de otros países. Sin embargo, en mi opinión, estamos muy lejos de este panorama negro" (Adam, párrafo 115 de mi sentencia).