Como puedes ver, uno de los medios mencionados era una "instalación de alojamiento" nocturna para los infiltrados. La Enmienda nº 4 establece una instalación de alojamiento cerrada por la noche, pero además, el infiltrado debe presentarse tres veces al día. La estancia en esta instalación no se realiza con el consentimiento del infiltrado, sino en contra de su voluntad, y no está limitada en tiempo. Es imposible ignorar la ubicación del centro de detención, que está lejos de cualquier centro comunitario, y cuyas ciudades cercanas, Be'er Sheva y Yeruham, también están a unos 60 kilómetros. Todavía no es posible ignorar las instrucciones que acompañan al centro de detención, gestionado por el Servicio Penitenciario de Israel, y los poderes otorgados a los empleados del centro, incluyendo poderes para registrar, exigir identificación, confiscar objetos, detención, uso de la fuerza, transferir a un infiltrado bajo custodia por violar las condiciones de estancia, entre otros.
- La imagen general que se desprende de todo lo anterior es que estamos tratando con la misma señora – la de la Enmienda nº 3 – que está cambiando de cargo. No hay "estancia" en una "instalación" abierta o nocturna, sino en una instalación de custodia. Puede que sea una instalación de custodia con cierta flexibilidad, pero sigue siendo una instalación que restringe significativamente la libertad y la vida de una persona que es colocada en ella en contra de su voluntad e indefinidamente. Además de la pernoctación obligatoria en el centro, un residente no puede salir y venir a voluntad debido a la distancia del lugar de asentamiento y a la necesidad de presentarse al mediodía para el registro, de lo contrario se espera que sea trasladado bajo custodia. Esto significa que la mayor parte del tiempo del detenido debe pasarse dentro de las paredes de la instalación, incapaz de vivir su vida como desea para satisfacer sus deseos, aspiraciones y deseos. No puede quedar, quedar con familia y amigos, hacer los recados que necesita, aprender y desarrollar sus habilidades como quiera, etc. Por tanto, su libertad está significativamente limitada y no se le da un horizonte al que aspirar, ya que su estancia en la instalación no está limitada en el tiempo (mientras que la estancia en la instalación de detención establecida bajo la Enmienda Nº 3 se limitó a tres años). Por lo tanto, no veo una diferencia significativa entre el análisis constitucional que realicé sobre el asunto דוברAdam, y el análisis requerido respecto al centro de detención establecido en consecuencia Capítulo 4' a la ley. Incluso si se dice, y de hecho se dice, que la vulneración de la libertad del infiltrado es menor, esta reducción no es lo suficientemente significativa como para alcanzar el equilibrio requerido con el beneficio inherente a ella. Todo esto, debe recordarse, cuando unos 2.000 de los infiltrados se mantienen fuera de una población de unas 50.000 personas, y cuando los datos indican que solo unos pocos infiltrados llevan aproximadamente un año y medio en el Estado de Israel. El beneficio, que por tanto también es cuestionable, no compensa el daño y el perjuicio a la libertad y dignidad del infiltrado.דובר
También coincido con los comentarios de mi colega, el juez Vogelman, respecto a la postura del presidente Grunis sobre el asunto. También opino que la cancelación de la obligación de presentarse en las horas de la tarde no es suficiente para que el acuerdo sea proporcionado, principalmente debido a la falta de un límite de tiempo en la práctica para la estancia en la instalación, y también por la falta de una revisión judicial proactiva. La proporcionalidad de la disposición depende de la combinación de varios parámetros a partir de los cuales se construye. Por tanto, cuanto mayor sea la infracción de la libertad, menor será la estancia en la instalación para mantener la proporcionalidad del acuerdo. En mi opinión, incluso la obligación de presentarse dos veces al día, por la mañana y por la tarde, sin establecer un límite a la estancia en el centro de alojamiento abierto, vulnera de manera desproporcionada la libertad y autonomía de quienes residen en el centro. No se debe tomar a la ligera la violación de la libertad de una persona que debe pasar gran parte del día en un lugar determinado, no puede entrar y salir de él como quiera, no puede vivir en un lugar con quien desee, y sus elecciones de acuerdo con las limitaciones impuestas se ven significativamente reducidas. No obstante, estaba dispuesto a asumir que el beneficio superaría el daño si se tratara de una cuestión de tiempo limitado que proporcione al residente de la instalación Ofek la esperanza y la aspiración de hacerlo, de la cual disfrutará de plena libertad como todos los residentes de Israel.
- Como entonces, me gustaría enfatizar hoy que no ignoro el clamor de los residentes del sur de Tel Aviv, que se ven obligados, sin justificación, a asumir la principal carga moral que se nos impone a todos nosotros como ciudadanos del Estado. Como señalé en su momento, creo que estos residentes deben sentirse aliviados y encontrar soluciones que compartan la carga y alivien su sufrimiento, sin violar indebidamente los derechos de los infiltrados. Quiero señalar de nuevo que, incluso si analizáramos el centro de detención solo con gafas utilitarias, descubriríamos que no se ofrece ningún remedio a la angustia de los residentes del sur de Tel Aviv, ya que solo una fracción muy pequeña (solo alrededor del 4%) de los infiltrados se encuentra actualmente en el centro.
- También me gustaría señalar que no tengo ninguna duda de que la enmienda se hizo con el objetivo de resolver un problema real, doloroso y difícil, por la creencia de que la enmienda a la ley traerá su solución. Sin embargo, en el balance general, sigo creyendo que es incorrecto e inapropiado intentar resolver el complejo problema de los infiltrados y las dificultades que lo acompañan de la manera más dañina y difícil, como quitarle la libertad a una persona.
Me parece que lo que dije al concluir sobre Adam, con los cambios necesarios, sigue siendo cierto hoy en lo que respecta a la Enmienda nº 4, y concluiré con estas palabras: