Más tarde afirmó:
"Así que firmé con Am Zion, que me habló de la corrección de los llamados 500 shekels, lo entendí, y el resto me dio por teléfono, 'Y firma y firma.'" (pp. 7, 7-9 por parte).
- La afirmación del demandado de que no leyó el acuerdo antes de firmarlo se planteó por primera vez en la audiencia probatoria y en los resúmenes, pero no se planteó en la objeción. Sus argumentos en este sentido constituyen una ampliación del frente y deben ser rechazados por esta razón.
- Aunque no estuviéramos hablando de ampliar la fachada, al menos estamos lidiando con testimonios suprimidos. La regla aplicable al asunto del testimonio suprimido es que el valor y el peso probatorio de este último es bajo, debido a la sospecha que surge de forma natural sobre su veracidad. Esto siempre que el testigo no tenga una explicación convincente y satisfactoria de las razones por las que derrotó su testimonio (véase, por ejemplo, Criminal Appeal 1645/08 Anonymous v. I. [Nevo] (3 de septiembre de 2009)).
- En nuestro caso, no solo no encontré en el testimonio del acusado una explicación para el momento en que se presentó su alegación de que no leyó todo el acuerdo y no entendió completamente lo que estaba firmando, sino que el acusado admitió en su testimonio que firmó el acuerdo por iniciativa propia y por libre albedrío (pp. 7, 13, 15 párrafos).
- En contraste con el testimonio y las palabras de la demandada, la versión de la demandante presentada por los dos testigos que declararon en su favor es la versión de la demandante. Mientras tanto, el Sr. Amit Meller, gestor de cartera de clientes del Departamento de Operaciones Hipotecarias del demandante, afirmó en su declaración jurada que el demandado había firmado un acuerdo de orden de trabajo, un pagaré y un poder notarial a favor del demandante (párrafo 4, Apéndices 1-4 al aviso del demandante sobre el anexo de documentos), y en su testimonio explicó el proceso de firma y afirmó:
"Habla con el vendedor, el comercial le explica lo que necesita en cuanto a su deseo de resolver el problema al que acudió, y si sabemos cómo ayudar y aportar una solución al problema, presentamos al cliente cómo podemos ayudarle en cuanto a la solución, y también le mostramos los costes, lo que podemos hacer por él al coste específico de las tasas, y rellenamos un acuerdo de orden de trabajo digital para que firme por teléfono. Por supuesto, en el momento de enviarlo a un acuerdo de orden de trabajo con él mientras sigue con nosotros en línea, revisamos todas las cláusulas con él" (p. 32 del párrafo.
- El señor Meller aclaró en su testimonio que él y el acusado habían revisado todas las cláusulas importantes del acuerdo y afirmó: "Revisamos las cláusulas, el hecho de que no sepa lo que firmó es otra cosa." (pp. 2, 31-32 por par).
- Teniendo en cuenta el testimonio suprimido del demandado (que en cualquier caso pesa menos) sobre este asunto, en contraste con el testimonio constante del Sr. Mahler que afirma exactamente lo contrario, he considerado apropiado preferir la versión del demandante y determinar que al demandado se le explicaron los puntos principales del acuerdo y su esencia en el momento de la firma.
- En cualquier caso, en este sentido, debe mencionarse la regla de larga data y bien conocida, según la cual una persona que firma un documento sin conocer su contenido no será escuchada por no haber leído el documento y no saber qué firmó ni por qué lo emprendió, ya que se presume que firmó como signo de su consentimiento, sea cual sea el contenido del documento (véase, por ejemplo, Civil Appeal 467/64 Switzerland contra Sandor, IsrSC 19(2) 113 (1965)). Esta norma es aún más cierta cuando tratamos de documentos importantes, ya que la lógica exige que la firma en ellos no se haga accidentalmente (véase, por ejemplo, Civil Appeal 1319/06 Shlek contra Tena Noga (Market) 1981 en Tax Appeal [Nevo] (20 de marzo de 2007)).
- Por lo tanto, determino que no hubo ningún defecto en el proceso de firma del acuerdo por parte del demandado.
¿Había alguna base para la cancelación del acuerdo por parte del demandado?
- En la declaración de objeción, el demandado alegó que , al darse cuenta de que había sido víctima dos veces y que estaba aprovechándose de la grave angustia en la que se encontraba, informó al demandante de la cancelación del acuerdo entre ambos (párrafo 11 de la solicitud de objeción y párrafo 21 de la declaración jurada), pero no se me presentó ninguna prueba de que el demandado hubiera informado al demandante de la cancelación del acuerdo, y el demandante no supo cómo responder a esto en su testimonio (p. 15, párrafos 1-6).
- Por tanto, determino que el demandado no notificó realmente al demandante la cancelación del acuerdo.
- La cuestión que se plantea ahora es si el demandado tiene alguna causa para cancelar el acuerdo, por el contenido del acuerdo, por los términos del préstamo que le fueron aprobados, o porque el demandante no cumplió con sus obligaciones bajo él.
- Creo que la respuesta a esto es no, y razonaré.
No estoy convencido de que la conclusión del acuerdo se hiciera bajo términos de "opresión", ni de que estos fueran los términos del préstamo aprobado para el demandado en las circunstancias
- El artículo 18 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que establece la causa de la "opresión", establece que:
"Una persona que haya celebrado un contrato debido a la explotación por parte de la otra parte u otra parte en su nombre, aprovechándose de la angustia del contratista, su debilidad mental o física o su falta de experiencia, y que los términos del contrato sean irrazonablemente peores de lo habitual, podrá cancelar el contrato."
- El derecho a rescindir un acuerdo por opresión depende de la existencia de cuatro elementos acumulativos: (1) prueba de sufrimiento, debilidad mental o física del contratista, o falta grave y extrema de experiencia; (2) Prueba de la explotación consciente de esta situación por parte de la otra parte; (3) la existencia de una conexión causal que demuestre que la explotación condujo, según una prueba subjetiva, al compromiso con el contrato; (4) Prueba de una base objetiva-externa según la cual los términos del contrato son irrazonablemente peores que lo habitual (véase Civil Appeal 8222/19 Hananya v. Quality Credit Fund [Nevo] (7 de diciembre de 2020)).
- No estoy convencido de que alguna de las cuatro condiciones descritas anteriormente se cumpliera en su caso, y mucho menos que las cuatro se cumplieran juntas.
- El demandado afirmó en su declaración jurada que, debido a su difícil situación financiera, Mizrahi-Tefahot Bank fue nombrado administrador judicial del apartamento residencial que él y su esposa poseían en Be'er Sheva, y que el enredo en el que se vio se derivaba de una deuda financiera con Obligo por un importe de ILS 250,000 (párrafos 3-4 de su declaración jurada). El demandado también admitió que, a la luz del proceso de administración judicial, ningún banco accedió a concederle un préstamo, por lo que se vio obligado a buscar un préstamo no bancario (párrafo 5 de su declaración jurada).
- De hecho, no hay disputa de que el demandado estaba en dificultades económicas, endeudado y que su apartamento residencial y el de su cónyuge estaba sujeto a administración judicial. Sin embargo, esto no es suficiente para determinar que su condición llevó a la demandante a aprovecharse de él y que, de hecho, lo explotó de tal manera que él firmó un acuerdo con ella. Más allá de que el propio acusado admitió que se acercó al demandado por iniciativa propia (párrafos 6-7 de su declaración jurada), hay que recordar que la situación del acusado no es diferente a la de muchas personas que se encuentran en problemas financieros y desean contratar empresas que les ayuden a obtener préstamos que puedan sacarles de la situación en la que se encuentran.
- Si esto no es suficiente, no estoy convencido de que en nuestro caso se haya demostrado una base objetiva-externa, según la cual los términos del acuerdo son irrazonablemente peores de lo habitual.
- El acuerdo que el demandado celebró con el demandante (Apéndice 2 al aviso del demandante sobre el anexo de documentos) es en realidad su acuerdo de orden de trabajo, en el que el demandado autorizó al demandante a actuar en su nombre para obtener crédito por un importe aproximado de 716.000 ILS frente a todos los bancos/compañías de seguros/inversores/prestamistas no bancarios, etc.
- Este es un acuerdo en el que el demandante se comprometió a gestionar los siguientes asuntos para el demandado:
"1. Asesoramiento financiero únicamente sobre préstamos, financiación, inversiones, hipotecas, asesoramiento financiero y conducta financiera.
- Presentar la orden a diversas entidades prestamistas y/o casas de inversión a discreción exclusiva del representante.
- Representación del cliente frente a la parte seleccionada.
- Acompañar al cliente durante todo el proceso, que finalizará con la coordinación de firmas con la entidad financiadora en la financiación/préstamo/hipoteca/inversión."
- La cláusula 18 del acuerdo se refiere a la cantidad de honorarios legales a los que tiene derecho el demandante, que se fijó en 40.000 ILS más un recurso fiscal bajo los siguientes términos de pago:
"R. Se pagará una tasa de gravedad por valor de 500 ILS + IVA en la fecha de firma de este acuerdo.