El perito de la fiscalía también se refirió a la diferencia en la intensidad de la experiencia de conducir sobre un obstáculo entre el conductor que conduce la motocicleta cuando está inclinado hacia adelante, sujetando bien el vehículo y siendo consciente de las condiciones de la carretera y las interrupciones, y el conductor trasero, cuyo cuerpo es relativamente flojo, su agarre menor, su asiento es más alto y no puede anticipar el suceso ni pisar su cuerpo para defenderlo. Esta distinción, junto con la explicación de la acción de los frenos traseros y el efecto de soltar los muelles, puede explicar la diferencia entre las versiones de las partes en la descripción del incidente: mientras que el demandado solo sintió un temblor o un pequeño salto, el demandante sintió un salto en el aire y un golpe doloroso. Aunque esto es una cuestión de experiencia, el perito defensor no abordó esta distinción en absoluto, y no fue contradictoria.
El experto defensor, que descartó categóricamente la posibilidad de que hubiera un salto en la opinión y se refirió principalmente a la versión extrema que se le presentó de un salto a una altura de 40 centímetros, admitió durante su testimonio que pudo haber habido un salto, pero solo a una altura de unos pocos centímetros. Mientras veía el vídeo grabado por el acusado, el perito defensor coincidió en que hubo un salto por parte de los dos vehículos mientras circulaban por el paso a pequeña, y su principal alegación era que la motocicleta pasó por el centro del paso y, por tanto, no causó un salto similar. Su testimonio contradijo las palabras del acusado en el propio vídeo, quien afirmó que como mucho el vehículo fue causado por un sacudón, y no por un salto, como señaló el experto. El acusado incluso dijo en el vídeo que cuando pasa una motocicleta, "las vibraciones son un poco más fuertes" que cuando los vehículos filmados en el vídeo pasan, y esto también va en contra de la posición del experto en su nombre.
Así, el perito en nombre de la defensa cambió su postura en cierta medida, cuando admitió durante su interrogatorio que pudo haber habido un aumento, aunque fuera significativamente menor; cuando definió el ascenso hacia el paso del depredador ganadero como un aumento moderado con una pendiente de unos 10 grados, mientras que en opinión señaló que el ascenso era pronunciado; Él estuvo de acuerdo en que la velocidad de la motocicleta en el momento del paso podría haber sido de unos 40 a 50 kilómetros por hora, mientras que en su opinión afirmó que no era posible que la velocidad fuera alta.