Además, el perito defensor declaró que su conclusión de que no pudo haber salto se basaba, entre otras cosas, en la suposición de que el conductor redujo la velocidad antes del cruce, pero el propio acusado no afirmó que redujo la velocidad hacia el cruce, sino solo que condujo a baja velocidad que correspondía a las condiciones de la carretera.
- Lo que se deduce de la compilación: las dos opiniones no proporcionaron datos empíricos ni cálculos que respaldaran las posiciones de las partes desde un punto de vista físico. La opinión pericial en nombre de la fiscalía apoyó en cierta medida la versión de la demandante, y se dieron explicaciones sobre el efecto del incidente en su cuerpo y el mecanismo del sabotaje, que no fueron contradichas por el perito defensor. Por otro lado, la posición del experto defensor era difícil debido a que basó sus conclusiones en datos controvertidos y, en el transcurso de su testimonio, hizo una retractación parcial de algunas de las determinaciones de la opinión.
Por lo tanto, opino que, al yuxtaponer la opinión y los testimonios periciales, es posible preferir la opinión del perito de la acusación, junto con el hecho de que su contribución global tiene un peso limitado y depende de la decisión sobre la aceptación de la versión del demandante.
Resumen provisional sobre las versiones de las partes y los testimonios de los expertos
- Tras examinar los testimonios de las partes y las opiniones en su nombre, opino que se refuerza la conclusión de que durante el trayecto de las partes hacia el cruce de ganado, ocurrió un incidente en el que el cuerpo del demandante se levantó y cayó en el asiento trasero de la motocicleta.
- El perito en nombre de la defensa estuvo dispuesto a admitir que pudo haber habido un salto, aunque fuera considerablemente menor que la descripción del demandante.
El demandado utilizó el término "saltar a un puesto de control de ganado en la carretera" en la correspondencia entre las partes incluso después de que el demandante le contactara exigiendo detalles del seguro y tras consultar con un abogado, y no acepto su afirmación de que repitió el término usado por el demandante. Este argumento es inconsistente con la redacción de la correspondencia y con los intentos del demandado de refutar las afirmaciones del demandante en ese momento, sabiendo que en el momento del incidente no tenía cobertura de seguro. Opino que esta versión debería preferirse, ya que la primera versión se dio espontáneamente, y el hecho de que se dijera tras consultar con un abogado refuerza su veracidad. Solo después de que el demandado enfrentara una demanda personal afirmó que solo se trataba de un temblor. El hecho de que el demandado intentara evitar responder a una pregunta que le fue dirigida sobre este tema en el marco de un cuestionario en nombre del demandante refuerza la conclusión de que efectivamente hubo un salto de la motocicleta.