Además, el hecho de que el teléfono móvil se cayera del bolsillo del demandado mientras conducía con el primer mando y se detuviera para preguntarle al demandante: "¿Está todo bien?", según su versión, también da fe de que tuvo lugar un hecho significativo.
Aunque el acusado afirmó que circuló por la carretera a una velocidad de unos 30 kilómetros por hora, no afirmó que antes del paso hubiera un cartel indicándole reducir la velocidad, ni que realmente redujera la velocidad.
El vídeo grabado por el acusado con el propósito de ilustrar el incidente fue grabado a una velocidad muy baja, y se puede observar que incluso a esa velocidad, conducir sobre la barrera de ganado provoca un ligero salto, que el acusado denominó "temblor", mientras que añadió por iniciativa propia que al conducir una moto "las vibraciones son más fuertes". El hecho de que el vídeo se grabara de una manera que pretendía mostrar el incidente con menos intensidad también contribuye a la preferencia del demandante por la versión del demandante.
- El demandante se sentó detrás del demandado y, según el testimonio del perito de la acusación, estaba convencido de que el incidente afectó físicamente al demandante en mayor medida que al demandado, quien no pudo ver ni discernir si el cuerpo del demandante realmente había saltado al aire mientras conducía, y por lo tanto no puede descartarlo. Al mismo tiempo, la demandante no probó que el salto en el aire tuviera decenas de centímetros de altura, cuando en primer lugar fue la estimación de la demandante, respecto al suceso que tuvo lugar durante unos segundos, y cuando no está claro cómo pudo haber estimado la altura del salto en el aire. Por lo tanto, basta con determinar que, mientras conducía en el cruce de ganado, ocurrió un evento significativo durante el cual el cuerpo del demandante se levantó y aterrizó en el asiento trasero. La cuestión de si esto es suficiente, es decir, la cuestión de la relación causal entre este evento y los defectos médicos y discapacidad causados al demandante, se examinará según las circunstancias, según la documentación médica y la opinión experta del tribunal.
La secuencia de los acontecimientos tras el incidente
- La demandante alegó que, tras el incidente y el trayecto en el primer cruce de ganado, ya sentía un dolor intenso, por lo que le resultó difícil continuar el viaje según lo planeado, y por ello, tras un breve periodo, pidió regresar a la casa de la demandada, donde intentó aliviar su dolor. La demandante alegó que ella seguía sufriendo dolor todo el tiempo y que le costaba dormirse, y al día siguiente el demandado la llevó a la estación de tren en un coche privado que había tomado prestado a un amigo.
La demandada alega que la demandante no se quejó de dolor, sino que se comportó como de costumbre, y ambos continuaron el viaje según lo planeado, e incluso caminaron por una ruta definida como sendero para senderistas. El demandado además afirma que a la mañana siguiente condujo al demandante en la motocicleta y que pidió prestado un coche a un amigo con antelación y sin importar el estado del demandante.
- Al observar las fotografías tomadas poco después del incidente, tras la llegada de las partes al observatorio, se puede ver a la demandante de pie sonriendo, pero no es posible sacar una conclusión sobre su estado basándose en estas fotografías, y no descartan la posibilidad de que su espalda estuviera lesionada. Aunque la demandante declaró que ya sentía dolor en ese momento y posteriormente pidió acortar el viaje, también declaró que el dolor aumentó en los días siguientes, de modo que inmediatamente después del incidente seguía sin estar en estado de disfunción.
Una vista del vídeo de reconstrucción grabado por el demandante, que también muestra la ruta por la que las partes caminaron tras el viaje, muestra que es una caminata relativamente corta, por una carretera parcialmente asfaltada que en parte incluye un pasaje sobre terreno rocoso, pero no tenía la impresión de que fuera una ruta difícil de recorrer. En este sentido, cabe señalar que el acusado realizó la reconstrucción de la ruta de senderismo utilizando muletas debido a las limitaciones que actualmente sufre, y esto es suficiente para testificar que no se trata de una caminata exigente. La demandante no afirma que sufrió una lesión que le impidiera caminar, sino más bien una lesión contundente, cuyo efecto empeoró durante varios días. Por lo tanto, el hecho de que pudiera recorrer una ruta corta no aumenta ni disminuye la razonabilidad de la reclamación, ni contribuye a la decisión.