La demandante además alega que la demandada intentó intimidarla como parte de la correspondencia entre las partes, para disuadirla de presentar una demanda.
También se argumentó en nombre del demandante que el testimonio del demandado fue evasivo, inconsistente y poco fiable. El demandado ocultó conscientemente la correspondencia de WhatsApp con el demandado y, en respuesta al cuestionario, respondió que estaba en posesión del demandante. Sin embargo, la demandante eliminó la correspondencia después de decepcionarse con la actitud del demandado, pero el demandado continuó ocultando la correspondencia y evitó proporcionar la información. Solo después de enterarse de que la correspondencia no estaba en posesión del demandante, dio por primera vez en su testimonio una versión suprimida, y afirmó que él también había eliminado la correspondencia tras el fin de la relación entre las partes.
El acusado presentó varias versiones sobre el incidente, intentando reducir su intensidad y evitando responder en forma de cuestionario. Todo esto, después de admitir en su primera versión que hubo un "salto" de la motocicleta al pasar por el paso de ganado, pero intentó evitarlo durante todo el procedimiento.
El acusado fabricó pruebas realizando una recreación en vídeo del incidente, incluyendo descripciones de su boca, pero inicialmente entregó el vídeo sin el audio, que incluía una confesión en su nombre sobre algunas de las circunstancias del incidente. Debido a que el vídeo, incluido el audio, se entregó solo tras escuchar los testimonios y a petición del abogado del demandante, no fue posible confrontar al demandado con sus palabras, y esto debe atribuirse a él.
El vídeo en sí está grabado y editado de manera tendenciosa, y sin embargo en varios casos contradice la declaración jurada del acusado. Así, por ejemplo, aunque el demandado afirmó que tras el viaje las partes hicieron un viaje que incluía escalar rocas, en la práctica el demandado demostró el trayecto cuando sufría una discapacidad y fue ayudado por muletas, de una manera que indica que fue un paseo corto por una ruta fácil, contradiciendo las afirmaciones del demandado.
- Los demandados alegaron que la demandante no probó su afirmación y que su versión no debía ser confiable.
En primer lugar, los acusados se refirieron al "ojo de oro" - la documentación médica inicial registrada en el centro de urgencias, que no menciona ni una pista del incidente, de una forma que muestra que es una versión fabricada.