Aunque la madre de la demandante declaró que se enteró por primera vez del trayecto en el paso de ganado mientras estaba con la demandante en el centro de urgencias, no se dio ninguna explicación de que los hechos no aparecieran en los registros médicos.
La documentación muestra que, al buscar tratamiento médico, la demandante no atribuyó el dolor sufrido al accidente, contrariamente a su testimonio de que inmediatamente después del incidente comenzó a sentir un dolor intenso. La demandante afirmó por primera vez en el estrado que tenía un hematoma en el lugar de la lesión, pero este hecho no se reflejó en la documentación médica ni fue mencionado a los expertos del tribunal.
Además, se alegó que la demandante exageró la teoría al afirmar que saltó en el aire a una altura de 25-40 centímetros, y también exageró la afirmación de que la velocidad de viaje era de unos 60 kilómetros por hora, ya que en esta situación los dos pilotos debían salir disparados de la motocicleta debido a la intensidad del incidente.
La acusación de lesiones durante el viaje surgió por primera vez en documentación médica tardía y en una correspondencia de WhatsApp que el demandado recibió del demandante unos seis meses después del incidente. En la carta del abogado de la demandante al demandado en una correspondencia de WhatsApp fechada el 30 de diciembre de 2018, se afirmaba que la demandante fue "expulsada forzosamente de la motocicleta y resultó herida", de una manera que constituye una descripción fáctica diferente a las afirmaciones de la demandante, lo que puede informar sobre sus múltiples versiones. De manera similar, se dio una versión diferente cuando la demandante contactó con la policía el 7 de diciembre de 2018, donde se señaló que el cuerpo de la demandante había sido desprendido en el aire y caído con fuerza sobre sus nalgas, con solo un dolor leve.
La falta de fiabilidad de la demandante también se expresa en las enmiendas a su reclamación, cuando, en el marco de las pruebas presentadas en su nombre en el procedimiento anterior, no se molestó en señalar el paso preventivo del ganado en el que ocurrió el supuesto incidente, no presentó fotografías del campo y no adjuntó una opinión experta en su favor, sino solo después de la presentación de las pruebas en el presente procedimiento, como asignación de mejoras que atestiguan una versión "evolutiva" a lo largo del procedimiento, que se llevó a cabo de manera especulativa. Artificial y sin fundamento. Todo esto, cuando la demandante sabía muy bien, desde la primera correspondencia con la demandada, que tendría que probar las circunstancias del incidente y la conexión causal con sus quejas.