Por el testimonio del demandante tuve la impresión de que existe cierto grado de glorificación de las circunstancias del incidente, pero esto no resta valor a la conclusión de que fue un hecho significativo que constituyó la causa de la lesión. Ya en una fase temprana, al día siguiente del incidente, la demandante le dijo a la vecina que había sufrido una lesión como resultado de conducir una motocicleta, tal como afirmó y describió repetidamente en la documentación médica posterior, así como en su declaración jurada y testimonio, de manera uniforme y coherente. Las explicaciones del perito de la acusación sobre la forma en que funcionan los frenos de la motocicleta y las fuerzas aplicadas cuando el cuerpo de la motocicleta salta apoyan la descripción de la experiencia subjetiva de la demandante de que su cuerpo se elevó a una altura considerable, y también se refieren a la diferente manera en que el incidente fue experimentado por la demandada, que conducía y conducía delante.
- Como se indicó, la primera versión del demandado cuando el demandante se le acercó fue que hubo un salto mientras conducía en el paso de ganado. Por lo tanto, el argumento de los demandados de que desean confiar en los registros médicos iniciales del demandante es incompatible con el intento de ignorar la versión proporcionada por el demandado en la correspondencia de WhatsApp. Contrariamente a la documentación médica registrada por la parte que trataba cuando el demandante se retorcía de dolor en el centro de urgencias, el demandado escribió al demandante con sus propias palabras y formuló sus palabras como un argumento claro y explícito, en su tiempo libre y tras consultar con un abogado. Por tanto, debe atribuirse un peso significativo a sus palabras. El demandado intentó alegar que en esta etapa aún no era consciente de que no tenía un seguro válido, pero esta reclamación se contradice por el hecho de que adjuntó a esa correspondencia un certificado de seguro obligatorio que no era válido en el momento del incidente. Además, si el demandado creía que tenía un seguro válido, no está claro por qué se molestó en consultar con un abogado -cuyo nombre ahora afirma no recordar; Tampoco está claro por qué intentó hablar con el corazón de la demandante y disuadirla de presentar una demanda, e incluso señaló que "una actitud negativa no dará lugar a algo bueno...", de una manera que la demandante afirma que roza la amenaza. El hecho de que el demandado intentara aclarar con la demandante ya en el transcurso de la correspondencia qué detalles proporcionó en la documentación médica inicial indica que estaba bien informado y sabía que cada detalle y cada palabra era importante. Por lo tanto, el hecho de que el demandado admitiera que hubo un salto, aunque negó la conexión causal, es relevante y refuerza la versión del demandante y su fiabilidad.
Así como yo tenía la impresión de que el demandante intentaba glorificar las circunstancias del incidente, también tuve la impresión de que el demandado intentó minimizarlas. Así, el intento del demandado de alegar durante el proceso que no hubo salto y que fue un leve "temblor" o mera "vibración", e incluso de evadir una descripción fáctica de las circunstancias del evento en el centro de la disputa en su declaración jurada y en respuesta al cuestionario, socava su credibilidad. De manera similar, el vídeo de recreación grabado por el acusado, que fue grabado a muy baja velocidad y se transmitió inicialmente sin audio, da testimonio de un intento de presentar las circunstancias del incidente de manera tendenciosa, lo que también resta credibilidad al acusado.
- Por lo tanto, a pesar de la dificultad que surge de la documentación médica inicial y a pesar de la impresión de que las circunstancias del incidente y el daño fueron glorificadas por parte de la demandante, opino que su versión es más fiable y probable que la de la demandada de que no ocurrió ningún accidente. En estas circunstancias, no acepto el argumento de los demandados de que la versión del demandante deba ser rechazada.
Según el precedente establecido en Other Municipal Applications 765/18 Shmuel Hayoun contra Elad Hayoun [publicado en Nevo] (1 de mayo de 2019) (en adelante: la Regla Hayoun), el remedio correcto contra dar falso testimonio sobre un asunto importante, que se da conscientemente y con la intención de engañar el resultado del juicio, es dictar sentencia a favor del mentiroso.