"Un vistazo al mosaico general nos muestra que el demandado ha logrado como mucho plantear varios signos de interrogación que, aunque no haya una respuesta definitiva en relación con ellos, no anulan el cumplimiento de los demandantes con lo que se les exige ni con el resultado derivado de ello.
Incluso en juicios penales, los signos de interrogación como los presentados por el acusado no impiden una condena...
De hecho, incluso en juicios penales, donde se requiere una decisión más allá de toda duda razonable, el tribunal no está obligado a 'decidir cuál es realmente y con absoluta certeza cuál es el escenario', sino solo porque el escenario alegado por la acusación es 'el único escenario lógico y que no hay escenario razonable sin él.'"
- Los demandados intentan bastarse en poner en duda la versión del demandante, pero no han demostrado que el daño fuera causado por ninguna otra razón, como un masaje, una caída en las nalgas en el pasado, o la afirmación de que el viaje estuvo lleno de baches. Contrariamente a la afirmación de los demandados, el demandante demostró de forma convincente que, mientras conducía en el cruce de ganado, ocurrió un evento de salto distinto, que también hizo que el teléfono del demandado se cayera del bolsillo de la camisa del demandado y él detuviera el viaje para preguntarle si "todo estaba bien" - según su testimonio como litigante. De hecho, no existe una disputa real entre las partes sobre que, al conducir en el paso del preventor de ganado, ocurrió un determinado evento, sino que la disputa se refiere a su alcance, intensidad y la posibilidad de que haya causado daños al demandante.
La distinción entre un accidente de tráfico y un evento resultante de varias lesiones leves causadas por la acumulación se discute en el TA. (Haifa) 943/91 Avishai contra Phoenix Insurance Company en una apelación fiscal [publicada en Nevo] (31 de diciembre de 1991), donde se discutió una afirmación de un instructor de conducir de que sufrió un infarto durante una clase de conducción. En ese caso, el demandante no mencionó los detalles del incidente cuando buscó tratamiento médico inicial, y el Consejo de Seguridad Nacional no reconoció su reclamación como un accidente laboral, determinando que el infarto fue causado principalmente en el caso de su estado de salud, sin un evento excepcional e inusual que constituyera un accidente definido. El tribunal examinó el tejido legislativo, el propósito de la Ley de Compensación y la definición de un evento accidental, y determinó: