Jueza Ruth Ronen:
- Estoy de acuerdo con la conclusión de mi colega, el juez Grosskopf en su opinión detallada, y me gustaría añadir algunos comentarios breves en relación con algunos de los temas tratados en ella.
- Mi colega opina que ha llegado el momento de decidir si la legislación que impone impuestos (en adelante: Derecho fiscal o Legislación fiscal) viola el derecho constitucional a la propiedad, a la luz de la disputa existente sobre este asunto en la jurisprudencia y la literatura jurídica. Se requiere una respuesta a esta pregunta para aclarar la primera fase del examen constitucional, en la que el tribunal examina si la ley fiscal relevante viola el derecho constitucional a la propiedad. Determinar que la legislación fiscal nunca viola el derecho a la propiedad significa que el tribunal no podrá aprobar leyes fiscales bajo revisión constitucional judicial (a menos que se alegue que infringe un derecho constitucional distinto al derecho a la propiedad). Si, por otro lado, se determina que las leyes fiscales siempre violan el derecho constitucional a la propiedad, esto significa que el tribunal estará obligado a examinar la legislación fiscal relevante en el marco de la segunda fase del examen constitucional siempre que se presente una petición al respecto.
- Según el enfoque de mi colega, no hay margen en este contexto para aceptar ninguna de las posiciones absolutas - es decir, la postura de que la legislación fiscal siempre viola el derecho a la propiedad; y la posición de que la legislación fiscal nunca constituye una infracción del derecho a la propiedad. Mi colega opina que debería adoptarse un enfoque provisional, según el cual la legislación fiscal se considerará una infracción del derecho constitucional a la propiedad solo si el impuesto en cuestión no es un "buen impuesto" (párrafos 43-46 de su opinión).
En cuanto a cómo examinar si el impuesto es un impuesto "bueno", mi colega propuso una lista abierta de cinco "categorías sospechosas" que, cuando existe una preocupación real sobre su existencia, la legislación fiscal debería ser reconocida como una violación del derecho constitucional a la propiedad. En este contexto, enumeró las siguientes categorías: legislación fiscal que implica una vulneración significativa de los derechos de propiedad adquiridos por los contribuyentes; legislación fiscal que implica un daño significativo a intereses públicos importantes; legislación fiscal retroactiva; imponer un impuesto que es inherentemente desigual; y legislación fiscal que supuestamente contradice la lógica económica.
- En mi opinión, en la medida en que se requiere una decisión sobre la cuestión anterior, debe determinarse que las leyes fiscales siempre violan el derecho a la propiedad; Sin embargo, la carga que se impondrá para justificarlas en el marco de la segunda fase del examen constitucional será ligera, y la intervención del tribunal en tales leyes será inusual y muy rara.
- Voy a aclarar las cosas. Primero, como mi colega, yo tampoco creo que la legislación fiscal nunca viole el derecho constitucional a la propiedad de los contribuyentes. La respuesta intuitiva a la pregunta de si las leyes fiscales perjudican a la propiedad privada probablemente sea sí. Esto se debe a que, en virtud de las leyes fiscales, la autoridad toma dinero que de otro modo pertenecería al contribuyente y se lo transfiere. El hecho de que las leyes fiscales estén destinadas a beneficiar al público en su conjunto, incluidos los propios contribuyentes, no significa que la imposición de un impuesto no infrinja el derecho constitucional de los contribuyentes a la propiedad, sino solo que esta infracción es importante, necesaria y justificada. Esto es similar a otras violaciones de derechos básicos que existen con frecuencia y la justificación que conlleva es indiscutible (por ejemplo, la posibilidad de privar a una persona que ha cometido un delito grave, etc.).
Además, Sección 1(a) Ley Básica: La Economía Estatal establece que "No se impondrán impuestos, préstamos obligatorios ni otros pagos obligatorios, y sus tipos no cambiarán, salvo por ley o conforme a la misma; Lo mismo ocurre con las tasas". De esta disposición de la ley se puede deducir que el legislador tomó en serio los poderes otorgados al estado para gravar a sus ciudadanos, y determinó que este poder se otorga al estado únicamente por ley o conforme a ella. Por tanto, parece que el enfoque del legislador es que las leyes fiscales violan los derechos de los contribuyentes, de una manera que requiere una autorización explícita en la ley o conforme a ella para hacerlo (compare el párrafo 3 con la opinión de mi colega el juez A. Stein).
- La cuestión que debe examinarse, por tanto, es si debe determinarse que todas las leyes fiscales violan el derecho constitucional a la propiedad; o - como sugirió mi colega - que solo las leyes fiscales con ciertas características violan este derecho. Esto está en consonancia con la existencia de una subetapa en la primera fase del examen constitucional en la que se examinará la legislación tributaria relevante en todas sus circunstancias; Y solo si se determina que esta es una ley "sospechosa", que impone un impuesto "malo", habrá espacio para examinarla en el marco de la segunda fase del examen constitucional. De lo contrario, no habrá margen para examinar la ley en el marco de la segunda fase, y se determinará que la ley no vulnera el derecho a la propiedad.
- En primer lugar, debe señalarse que la cuestión del alcance de la difusión de los derechos constitucionales y el alcance del control judicial que de ellos deriva es una cuestión importante que se ha tratado más de una vez en la literatura jurídica (incluyendo recientemente, véase: Noam Sohlberg y Omri Goldwyn, "A Few Who Hold the Majority: On the Scope of the Interpretation of Constitutional Rights" Mishpatim 55 (próximamente); David Enoch y Barak Medina, "A Few Who Hold Less and Less: A Response to Noam Sohlberg and Omri Goldwin Article on the Scope of the Interpretation of Constitutional Rights" Mishpatim 57 (por publicar); Alon Harel, "El múltiple que tiene la mayoría: sobre el alcance de la interpretación de los derechos constitucionales" Mishpatim 57 (próximamente)). El dilema que existe en este contexto es entre una definición excesivamente amplia de derechos constitucionales - que, según algunos autores, "diluye" su significado (como indica el artículo de Sohlberg y Goldwin); y el argumento de que limitar el alcance de la difusión de los derechos constitucionales reduce la posibilidad de revisión judicial de las acciones de la autoridad que supuestamente violan estos derechos (como se desprende del artículo de Enoch y Medina).
- No creo que sea necesario abordar esta disputa en el marco de esta sentencia. De hecho, la cuestión del alcance del uso de un derecho constitucional puede ser importante en relación con otros derechos constitucionales, cuando es posible determinar un alcance definido y limitado de distribución a un derecho u otro. Así, por ejemplo, teóricamente es posible definir el derecho constitucional a la libertad de expresión como un derecho que no incluye expresiones que constituyan incitación desde el principio. Tal fallo significa que una petición constitucional presentada contra una ley que prohíbe la incitación no pasará la primera fase del examen constitucional (al menos en relación con la alegación de vulneración de la libertad de expresión), ya que según ella, la incitación no está incluida en este derecho constitucional.
Sin embargo, la propuesta de mi compañero es diferente. Mi colega no propone excluir del derecho constitucional una categoría distinta de propiedad ni siquiera de leyes fiscales. Mi colega propone examinar por sus propios méritos todas las leyes fiscales que se afirman inconstitucionales, solo para determinar si la ley fiscal en cuestión viola o no el derecho de propiedad. De hecho, mi compañero intentó poner señales en las leyes fiscales que pudieran considerarse que infringían el derecho a la propiedad. Sin embargo, estas señales dejan mucho margen de discreción. Por tanto, no está claro, para efectos del ejemplo, cuándo se considerará significativa la infracción de los derechos de propiedad de los contribuyentes; cuando el daño a los intereses públicos se considere significativo; ¿Y cuándo se considerará que el impuesto perjudica la lógica económica? En todas estas cuestiones, por supuesto, pueden surgir desacuerdos entre las posiciones de los demandantes y las del Estado -disputas que requerirán una aclaración preliminar en el marco de la primera fase del examen constitucional- sobre las cuestiones mencionadas.
- Además, estas cuestiones pueden solaparse con las pruebas de proporcionalidad utilizadas en la segunda fase de la revisión constitucional. En otras palabras, algunas de las cuestiones que mi colega considera que deben examinarse en el marco de decidir si el impuesto es un "buen impuesto" (para determinar si su imposición viola el derecho constitucional a la propiedad), son cuestiones que, si se determinara que el impuesto viola el derecho constitucional a la propiedad, en cualquier caso se examinarían en el marco de la segunda fase del examen constitucional, la etapa de examinar la proporcionalidad de la violación del derecho.
- Por lo tanto, opino que, desde un punto de vista práctico, no hay diferencia significativa entre la forma de conducta de mi colega (que, como se ha dicho, cree que la revisión judicial en la segunda fase del examen constitucional solo se llevará a cabo en aquellos casos en los que se determine desde el principio que la ley relevante no es una "buena ley fiscal") y mi propia posición.
En otras palabras, el examen que mi colega propone realizar en la primera fase conduce a un resultado en el que el tribunal examinará cada ley fiscal por su propio mérito, para determinar si es una ley con base constitucional para la intervención o no. No creo que exista una ley fiscal que, según mi colega, se encuentre en la primera fase del examen constitucional como un "buen impuesto", mientras que, en mi opinión, no cumplirá con la segunda fase del examen, en la que la ley se examina en las pruebas de proporcionalidad. El resultado del curso de acción de mi amigo y mío conduce al mismo resultado.
- De hecho, la distinción sobre si un examen particular se realiza dentro del marco de la primera o segunda fase del examen constitucional puede tener importancia en términos de la carga de persuasión. Así, aunque no existe disputa en que la persona que reclama una violación de un derecho constitucional tiene la carga en la primera etapa de demostrar que se ha violado un derecho constitucional; Así, más de una vez se ha expresado la postura (aunque parece que la jurisprudencia tiene versiones aquí y allá en este contexto), que en la segunda fase -al menos en lo que respecta a algunos de sus componentes- la carga recae en el Estado (o la autoridad pública) para convencer de que la infracción del derecho se realizó de forma legal y cumple con los criterios de la cláusula de limitación (véase y comparar: Tribunal Superior de Justicia 4343/19 Yes to the Elderly - for the Advancement of the Rights of the Elderly contra Knesset de Israel, Párrafo 11 de la opinión del vicepresidente Hendel [Nevo] (16 de marzo de 2022); Tribunal Superior de Justicia 3390/16 Adalah - El Centro Legal para los Derechos de las Minorías Árabes en Israel contra Knéset, párr. 48 [Nevo] (8 de julio de 2021); Tribunal Superior de Justicia 7146/12 Adam contra Knéset, IsrSC 66(1) 717, 805-806 (2013);Tribunal Superior de Justicia 10662/04 Hassan contra el Instituto Nacional de Seguros, IsrSC 65(1) 782, 824 (2012); Tribunal Superior de Justicia 6942/19 Chabano contra el Ministro del Interior, párrafos 19-22 de la opinión del juez N. Sohlberg [Nevo] (12 de julio de 2023) (en adelante: el caso Chabano)).
Sin embargo, aunque la distinción entre el examen en la primera fase y el examen en la segunda fase afecte a la carga de la persuasión, no creo que esto sea suficiente para aceptar la forma de examen propuesta por mi colega. Esto se debe a que creo que este asunto puede abordarse estableciendo normas flexibles respecto a la carga impuesta al Estado para persuadir de que cierta ley fiscal es constitucional. En otras palabras, el hecho de que las leyes fiscales estén obligadas a la realidad y estén destinadas, como regla general, a financiar los gastos del Estado se reflejará en una reducción significativa de la carga de persuasión que se impondrá al Estado para demostrar que la ley fiscal relevante cumple con los criterios de proporcionalidad. El grado de intervención del tribunal en tales leyes es, en cualquier caso, mínimo, y esto será así incluso si se determina que su examen se realizará en la segunda fase de la revisión constitucional y no en la primera. Lo anterior también es coherente con la regla arraigada de que la discrecionalidad de la legislatura es especialmente amplia cuando se trata de legislación económica (véase: Tribunal Superior de Justicia 3964/23 El Movimiento por un Gobierno de Calidad en Israel contra la Knéset, párrafos 115-116[Nevo] (31.7.2025); Tribunal Superior de Justicia 6304/09 Lehav - Cámara de Organizaciones Autónomas y Empresariales en Israel contra el Fiscal General, párrafo 113[Nevo] (2.9.2010);Tribunal Superior de Justicia 4947/03 Municipio de Be'er Sheva contra el Gobierno de Israel, párrafo 8[Nevo] (10.5.2006)).