en pp. 5620/24 en pp. 17735-09-24 Anónimo contra Anónimo - parte 7

La norma específica de reparto y los requisitos escritos establecidos en la legislación

27. Ciertamente, dado que la regla específica de la sociedad surgió, como se indicó, principalmente sobre la base de una interpretación de un acuerdo que se infiere de la conducta de la pareja, se puede argumentar que esta regla está en tensión con diversas disposiciones legislativas que incluyen un requisito escrito (u otros requisitos formales) para formular un acuerdo vinculante, y en particular los artículos 1-2 de la Ley de Relaciones de Propiedad y el artículo 8 de la Ley de Bienes Raíces (sobre este argumento, véase: artículos 86-88 de la opinión del juez A. Stein En la discusión Se añadió un Tribunal Superior de JusticiaAnónimo).  Aunque estos argumentos no se argumentaron explícitamente en nuestro caso, pensé que debían abordarse brevemente; Como se aclarará más adelante, opino que la regla específica de la sociedad es coherente con la ley general, incluso teniendo en cuenta las disposiciones legislativas mencionadas.
28. En cuanto a la Ley de Relaciones Prenupciales, el artículo 1 estipula que un "acuerdo prenupcial" entre cónyuges se hará por escrito; Y en el artículo 2 de la ley, se determinó que dicho acuerdo incluso requiere aprobación y verificación por parte de un órgano judicial, o de otras partes mencionadas en el artículo. Sin embargo, la norma es que no todos los acuerdos financieros que se celebran entre cónyuges durante su vida conjunta son un "acuerdo prenupcial" según lo definido por la ley; y que la cuestión de la clasificación de dicho acuerdo se decidirá de acuerdo con su propósito: Solo si tratamos de un acuerdo prospectivo, cuyo propósito es definir la manera en que se llevará a cabo el equilibrio de recursos entre los cónyuges en caso de separación o fallecimiento, es que nos ocupamos de un "acuerdo prenupcial" según la ley; Esto contrasta con un acuerdo hecho en el marco "normal" de la vida matrimonial, que no tiene como objetivo la cuestión de equilibrar los recursos en el momento de su terminación (véase, por ejemplo: en la apelación Impuestos 8063/14 Palmoni contra Palmoni, párrafo 17 (13 de julio de 2015); En apelación Impuestos 5142/10 Anónimo vs.  Anónimo, Versículo 5 (25 de julio de 2010) (en adelante: En apelación Impuestos 5142/10); Apelación Civil 169/83 Shai contra Shai, párr.  4 (28.10.1985)).  Así, se sostuvo que cuando el acuerdo se refiere a un activo específico, indica que no es un "acuerdo prenupcial" según la ley (En apelación Impuestos 5142/10, versículo 5).

No creo que, de acuerdo con la prueba anterior, los acuerdos a los que se refiere la norma específica de la sociedad deban clasificarse como un "acuerdo prenupcial".  Como se detalló anteriormente, estos acuerdos se aprenden, por regla general, del comportamiento de la pareja, que refleja la empresa conjunta de la propiedad Tiempo real, y no se centra en la cuestión del equilibrio de recursos al final de la relación (véase y compara: Apelación Civil 7388/97 Herencia del difunto Moshe Shamir contra Dolev (Shamir), IsrSC 55(1) 596, 608 (1999) (en adelante: la Eneldo)).  En cualquier caso, incluso si asumimos, para fines de la discusión, que estos son acuerdos que constituyen un "acuerdo prenupcial" según la ley, nos preocupa, por definición, el acuerdo en el que la pareja Conducción Según él; En este sentido, dictaminamos que "respecto a un acuerdo prenupcial que no fue aprobado legalmente pero que fue aplicado por las partes, existe una doctrina jurisprudencial que le otorga validez práctica en virtud del principio de buena fe, estoppel e inhibiciones" (2)Apelación fiscal 7734/08 Anónimo vs.  Anónimo, versículo 17 (27 de abril de 2010)).

29. En cuanto al artículo 8 de la Ley de Bienes Raíces, que establece que "un compromiso para realizar una transacción inmobiliaria requiere un documento escrito". Ciertamente, ya se ha dictaminado que no hay margen para establecer una norma según la cual los compromisos voluntarios entre cónyuges estén ampliamente exentos de la aplicación de esta sección (Ver: Interés Eneldo, en la p.  608; Véase también: En apelación Impuestos 1270/23, versículo 21).  Al mismo tiempo, la ley general reconoce que "en casos especiales y excepcionales" que dan lugar a un "grito de justicia", el principio de buena fe tiene el poder de prevalecer sobre el requisito escrito en cuestión, teniendo en cuenta consideraciones relativas a la confianza en el consentimiento expresado y la falta de buena fe de la parte que busca repudiarlo (Apelación Civil 986/93 Kalmar contra Guy, IsrSC 50(1) 185, 196 (1996) (en adelante: el Estuche para lápices)).

En efecto, la regla específica de reparto, tal como se desarrolló en la jurisprudencia, es coherente con la sentencia en el Estuche para lápices.  Como se ha explicado anteriormente, la norma en cuestión reconoce que los cónyuges pueden formular, mediante su conducta, un acuerdo sobre la sociedad en una determinada propiedad -de una manera que genere una dependencia significativa por parte del cónyuge que no está registrado como propietario de la propiedad- y, debido a la naturaleza de las relaciones conyugales, este consentimiento no se expresará explícita ni de forma autoritativa.  Dadas las circunstancias Esto, una denegación del mismo consentimiento por parte del cónyuge registrado como propietario de la propiedad, después de que la pareja actuara conforme a este acuerdo, puede "establecer una desigualdad financiera que la pareja no deseaba en tiempo real" (véase arriba, párrafo 26), de una manera que equivale a mala fe y da lugar a un "grito de justicia".

30. Finalmente, debe señalarse en este contexto que el artículo 7 de la Ley de Bienes Raíces establece que "una transacción inmobiliaria requiere registro"; Naturalmente, el cónyuge que afirma compartir la propiedad no está registrado como su propietario. A la luz de lo anterior, ya se ha dictaminado que un derecho sobre una propiedad inmobiliaria, que se concede según la regla específica de la sociedad, es "un derecho cuasi-propietario, un derecho de propiedad honesto" (Interés Ben Giat, párrafo 24 de la sentencia del juez Asociado; Audiencia adicional: Tribunal Superior de JusticiaAnónimo, párrafo 34 de la sentencia del Presidente Animales; Consulta y compara: Apelación Civil 189/95 Banco Otzar Hachayal en apelación Impuestos v.  AharonovIsrSC 35(4) 199 (1999); Interés Salario, versículo 23).
31. En resumen de esta parte, la regla específica de la sociedad, en la que se examina la cuestión de si la conducta de la pareja indica un acuerdo entre ellos para compartir derechos sobre una propiedad concreta, reconoce el reparto de derechos según lo anterior en virtud de la ley general, y es en este modo coherente con la ley relativa a las disposiciones de los artículos 1-2 de la Ley de Relaciones de Propiedad y el artículo 8 de la Ley de Bienes Raíces.

La naturaleza del consentimiento que se valida bajo la regla específica de compartir

32. Como se detalló anteriormente, la regla específica de reparto se desarrolló principalmente sobre la base de la interpretación de un acuerdo en la conducta; Y de esto también se obtiene una visión relacionada con la naturaleza de los acuerdos que se validan en el marco de la norma en cuestión. Naturalmente, cuando estamos tratando con un acuerdo para compartir derechos sobre la propiedad, que se concluye Del comportamiento A los cónyuges, tal y como se expresa durante su vida conjunta, es difícil atribuirles su consentimiento a una división "sofisticada" de la propiedad.  Así, por ejemplo, es difícil concluir por el comportamiento de las partes que acordaron dividir la propiedad entre ellas a una tasa del 72% a una y del 28% a la otra (o cualquier otra división que no sea mitad por mitad).  Así, dentro del marco de la regla específica de reparto, los acuerdos que se infieren de la conducta de los cónyuges para compartir derechos sobre una propiedad particular suelen estar relacionados con el reparto de Igualitario, de una manera que sea coherente con las características de la "sociedad derivada del matrimonio" ( Abu Rumi, versículo 7; Interés Jacobi, en la p.  621).  Está claro que una pareja puede llegar a acuerdos explícitos y documentados respecto al reparto de bienes en cualquier división que desee, pero como se explicó anteriormente, este no es el caso típico que trata la norma específica de reparto.

Las principales características de la regla específica de reparto - Resumen

33. Para resumir esta parte, la regla específica de la sociedad se aplica a los cónyuges sujetos a la Ley de Relaciones de Propiedad, y establece que es posible reconocer el reparto de derechos entre ellos respecto a un determinado bien, en virtud de la ley general, que debe interpretarse extensamente, teniendo en cuenta las características de la "sociedad derivada de la vida matrimonial". Esta regla se desarrolló en la jurisprudencia sobre la base de una interpretación contractual, en la que la cuestión de si la conducta de la pareja durante su vida juntos indica la formación de un acuerdo según el cual los derechos sobre la propiedad son compartidos por ambos.  La validez de dicho acuerdo se basa en la ley general y, en este sentido, también es coherente con la ley relativa a las disposiciones de los artículos 1-2 de la Ley de Relaciones de Propiedad y el artículo 8 de la Ley de Bienes Raíces.  Dado que se trata de un acuerdo para compartir derechos sobre la propiedad, que se deduce del comportamiento de la pareja, es difícil atribuirles un consentimiento "sofisticado", que incluya, por ejemplo, una división desigual de derechos sobre la propiedad; Más bien, tratamos, por regla general, de, En un acuerdo de sociedad igualitaria, que es coherente con las características de la "sociedad derivada del matrimonio".

La regla específica de compartición - Aplicación en nuestro asunto

34. Como se detalló anteriormente, en el presente caso, el Tribunal de Familia sostinuó, basándose en un análisis exhaustivo de varias indicaciones fácticas, que el comportamiento del hombre y la mujer durante su vida conjunta indica la formación de un acuerdo entre ellos para compartir los derechos en los apartamentos de Nes Ziona; y que, por tanto, el hombre tiene derecho a la mitad de esos derechos. Sin embargo, el Tribunal de Familia dictaminó además que, dado que "el propio terreno", sobre el que se construyeron los apartamentos, se dio como regalo solo a la mujer, debe determinarse que la sociedad no se aplica al terreno, en su condición "ya que fue entregado como regalo a la mujer antes del matrimonio [...] como tierra agrícola."

Esencialmente, la opinión mayoritaria en la sentencia del Tribunal de Distrito mantuvo intactas estas determinaciones.  Como se ha dicho, en la sentencia se determinó que "por razones de derecho e incluso por consideraciones de justicia", la intención de compartir en nuestro caso se extiende a los apartamentos, pero sin el terreno en el que están construidos, en el estado en que se encontraba cuando se regaló a la mujer.  Esto, en esencia, se debe a que no es el apartamento residencial de la pareja; y porque las partes tienen activos adicionales, algunos de los cuales no son de propiedad conjunta.

35. La importancia de las determinaciones en cuestión radica en que la totalidad de los comportamientos de la pareja a lo largo de los años de su vida conjunta indica la formación de un acuerdo por el cual los apartamentos serán propiedad conjunta, mientras que el terreno sobre el que se construyen los apartamentos -en su estado prematrimonial, como terreno agrícola- quedará excluido de la propiedad común y permanecerá únicamente en manos de la mujer.

Opino que, dada la naturaleza de la regla específica de la sociedad, como se detalla arriba, estas determinaciones son difíciles.

36. Ante todo, aunque, por regla general, la asociación dentro del marco de la halajá en cuestión se deriva de la intención de las partes, tal como se aprende de su conducta; Así, de hecho, la determinación en nuestro caso, según la cual la pareja acordó excluir el terreno como se mencionó antes de la categoría de compartir los apartamentos, no estaba respaldada por ninguna indicación fáctica.
37. Así, como se detalló anteriormente, el Tribunal de Familia basó la excepción mencionada en el hecho mismo de que la tierra fue originalmente entregada como regalo solo a la mujer. Además, de no ser porque la tierra fue originalmente entregada solo a una mujer, la discusión sobre la cuestión de la sociedad específica no habría surgido en nuestro caso; Este hecho no indica en sí mismo la intención de las partes de excluir la tierra como se ha dicho.  Una persona puede recibir un regalo y decidir compartirlo con otra persona.  De la misma manera, una persona puede recibir un regalo; mejorarlo con otra persona; y decidir que el mejor producto será compartido por ambos.  El hecho de que el producto fino se haya pedido como regalo no indica en sí mismo la ausencia de intención de compartir el componente originalmente dado como regalo.

Presentaremos un ejemplo para ilustrar lo anterior: una persona recibe una plántula como regalo y decide cultivarla junto con su pareja.  Ambos cultivan juntos la plántula hasta que se convierte en un árbol frutal.  Suponiendo que la conducta de la pareja indica la intención de compartir el árbol, el mero hecho de que el retoño se regalara a uno de ellos no indica que, a diferencia del árbol, el retoño -que es el árbol en su pasado- fuera excluido de la intención de compartir.

38. Incluso las razones presentadas en este asunto en la sentencia del Tribunal de Distrito no se basan en indicios fácticos de que la intención de la pareja fuera excluir del reparto de los apartamentos el terreno en el que se construyeron, en su estado en el momento del matrimonio, como terreno agrícola. Así, el hecho de que los apartamentos no se utilizaran como residencia familiar; y el hecho de que las partes tengan propiedades adicionales, algunas de las cuales son de propiedad separada, puede ser una indicación negativa de compartir los propios apartamentos.  Sin embargo, dado que se determinó que la intención de las partes era compartir los derechos sobre los apartamentos, las circunstancias mencionadas no indican que su intención fuera excluir el terreno como se indicó.
39. En la práctica, se deduce del razonamiento mencionado del Tribunal de Distrito que, dado indicios fácticos que respaldan la existencia de la intención de compartir la propiedad, junto con indicios que no respaldan tal intención, es posible determinar la "sociedad parcial" en el bien, mientras se divide entre las partes en partes desiguales (como también es explícitamente evidente en la sentencia del Tribunal de Distrito, como se detalla arriba).

Sin embargo, como se ha explicado anteriormente, cuando la interpretación legal en la que se basa la sociedad es un acuerdo que se ha aprendido del comportamiento de la pareja a lo largo de los años, existe una dificultad inherente en concluir que se ha formado un acuerdo entre ellos para dividir la propiedad de manera "sofisticada", en una relación que no es mitad por mitad.  Como se ha indicado, la estructura legal mencionada se basa en la intención de la pareja, que se aprende principalmente de su comportamiento, de compartir los derechos sobre la propiedad de acuerdo con las características de la "sociedad derivada de la vida matrimonial", que generalmente es una sociedad igualitaria.  Como se explicó antes, los cónyuges tienen derecho a formular acuerdos explícitos sobre la forma en que se dividirá un bien, según deseen, pero entonces no se deduce un acuerdo de su conducta, como en nuestro caso, y el análisis legal cambia en consecuencia.  En cualquier caso, debe enfatizarse que, por norma general, las "consideraciones de justicia" no provocan un cambio retroactivo en los acuerdos formados entre las partes ni en los derechos creados en virtud de ellos (véase y compare: Audiencia adicional: Tribunal Superior de JusticiaAnónimo, párrafos 36-37 de la sentencia del Presidente Animales; En apelación Impuestos 1983/23, versículos 27 y 39-45).

40. Lo anterior es aún más válido en nuestro caso, ya que se ha determinado que la intención de compartir los apartamentos ha quedado probada, ya que la separación de la propiedad de los apartamentos de la propiedad del terreno es incompatible incluso con las disposiciones de la ley. Así, los artículos 12-13 de la Ley Inmobiliaria ordenan lo siguiente:

Conectado a tierra

12. La propiedad del terreno también se aplica al edificio y plantado en él y a cualquier otra cosa que esté permanentemente conectada a él, salvo en las conexiones separables, y no importa si las conexiones fueron construidas, plantadas o conectadas por el propietario del terreno o por otra persona.

Alcance de la transacción inmobiliaria

13. Una transacción inmobiliaria se aplica al terreno junto con todas las disposiciones de los artículos 11 y 12, y una transacción en una determinada parte del terreno es inválida, todo ello cuando no exista otra disposición en la ley.

Si es así, estas disposiciones legislativas no permiten la separación de la propiedad del terreno de la propiedad del edificio construido sobre él, de una manera que acentua la dificultad de atribuir a la pareja un acuerdo sobre dicha separación, en ausencia de una indicación fáctica que lo atestifique.  Esta dificultad sigue siendo evidente en nuestro caso, ya que no está nada claro cuál es la importancia de separar la propiedad de los apartamentos de la propiedad del terreno sobre el que se construyen los apartamentos.  Como antes del matrimonio, como tierra agrícola; A la vista del ejemplo presentado anteriormente, esto es como separar la propiedad del árbol de la propiedad del plántula a partir de la cual se desarrolló el árbol.

41. En resumen, dadas las determinaciones de los tribunales anteriores, según las cuales, dado el conjunto de comportamientos de la pareja a lo largo de los años, se demostró claramente una intención específica de compartir respecto a los apartamentos de Nes Ziona, no hay base para excluir de esta sociedad el terreno sobre el que se construyen los apartamentos (como ocurría antes del matrimonio, como terreno agrícola). En primer lugar, dicha excepción no se aprende de la intención de las partes en cuestión, en las que se basa la regla específica de la sociedad.  Además, esta exclusión es incompatible con la naturaleza de los acuerdos en los que esta norma trata en esencia: acuerdos que se deducen de la conducta de la pareja para compartir derechos igualitarios en un bien determinado, de acuerdo con las características de la "sociedad derivada de la vida matrimonial".  Además, las dificultades mencionadas se acentuan, dado que tal excepción es incompatible con las disposiciones de la Ley de Tierras.

La relación entre la regla específica de la asociación y el equilibrio entre el "elogio activo" en el marco legal

42. Según la mujer, dado que se determinó que no se probó intención de compartir en relación con el terreno donde se construyen los apartamentos, no había razón para establecer un reparto propietario de los apartamentos. En cambio, argumenta que solo el valor de la "mejora activa" del terreno -que se refiere al valor de los apartamentos obtenidos como resultado del esfuerzo de la pareja- debe dividirse entre las partes, en contraposición a su "mejora pasiva", que se ocupa del valor de los apartamentos atribuido a circunstancias externas.

Admito que este argumento es superfluo en nuestro caso, dado mi punto de vista de que no había razón para determinar que no se probó intención de compartir en relación con el terreno donde se construyen los apartamentos.  Al mismo tiempo, dado que se argumentó el argumento, y teniendo en cuenta algunas de las determinaciones que son objeto de las apelaciones que tenemos ante nosotros, consideré necesario comentar brevemente sobre la relación entre la determinación de la mejora de un "activo externo" como activo equilibrable según la Ley de Relaciones de Propiedad, y la determinación de la propiedad como conjunta bajo la regla específica de la sociedad.

43. Como se ha detallado anteriormente, la Ley de Relaciones de Propiedad establece un mecanismo de "equilibrio de recursos", que se aplica en el momento de la disolución o expiración del matrimonio. Como parte de este mecanismo, cada cónyuge tiene derecho a la mitad del valor de todos sus bienes, con la excepción de los "activos externos", que la ley excluye del saldo mencionado, incluyendo los bienes que uno de los cónyuges tenía antes del matrimonio o que recibió durante ellos como regalo o herencia.

Esta separación establecida por la ley entre los bienes acumulados activamente por la pareja durante el matrimonio y esos "bienes externos" se basa en la justificación del "esfuerzo conjunto”)Véase, por ejemplo, en la apelación Impuestos 3462/23 Anónimo vs.  Anónimo, párrafo 20 y las referencias allí (30 de octubre de 2024) (en adelante: En apelación Impuestos 3462/23); Lifshitz, Epílogo, en p.  4).  Según esta lógica, los bienes que uno de los cónyuges adquirió activamente durante el matrimonio se atribuien a un esfuerzo conjunto de ambos, de manera que justifica dividir estos bienes por igual.  Por otro lado, los "activos externos" se definen como aquellos que no son el resultado de tal esfuerzo conjunto, y por tanto la ley los excluye de su mecanismo de equilibrio (Véase, por ejemplo: En apelación Impuestos 1983/23, versículo 21; En apelación Impuestos 3462/23, versículo 20 y las referencias en él).