El hombre: No lo recuerdo" (Véase el acta de la audiencia del 18 de noviembre de 2020, pp. 683, párrafos 24-26 y p. 684, párrafo 1).
- Además, Alabama pagó gastos relacionados con la vida privada diaria de toda la familia, incluidos los gastos extraescolares del hijo de las partes (véase el Apéndice 45 de los resúmenes de la esposa). Alabama también le ofreció a Man una fianza de 2 millones de dólares tras su implicación personal en cargos penales. Se planteará la pregunta: ¿qué interés tiene una empresa - por mencionar una empresa que pretende maximizar beneficios - en ofrecer una garantía personal de una cantidad tan significativa a una persona que no está vinculada a ella? Está claro que no hay necesidad de responder.
- Además, cuando el 'banco privado' del hombre fue dañado, según él, por la Oregon Trust Management Company (en adelante: el Fondo de Oregón), el hombre presentó una reclamación personal contra la Fundación de Oregón para la Compensación por Daños Causados a la Compañía de Alabama, y de hecho el hombre y la mujer firmaron un acuerdo de conciliación con la Fundación de Oregón en el marco del mismo procedimiento, que les concedió personalmente una compensación por los daños causados a Alabama (véanse los Apéndices 16 y 18 de los Resúmenes de la Mujer). En un documento preparado para estos procedimientos, el propio hombre declaró que Alabama había construido la residencia como un hogar permanente para el hombre y su familia (véase el Apéndice 37 a los resúmenes de la esposa):
"En 2004/2005 Alabama compra una propiedad en Israel con la intención de construir una casa para la vivienda permanente de la familia de AM."
Y, una vez más, ¿hay alguna pizca de lógica empresarial para que una empresa construya una urbanización residencial de lujo que se alquila a un hombre y su familia por un alquiler de un dólar al año? Para nada.
- De acuerdo con la imagen que claramente se desprende de todo lo anterior, cuando existe una identidad absoluta y única entre un único accionista y la empresa, entonces la empresa y el accionista deben considerarse como un solo accionista individual, incluso sin levantar el velo (véase y compare: Civil Appeal (Distrito de Tel Aviv) 1064-01-22 Nimrod Orenstein contra Menad Holdings en Tax Appeal (Nevo, 30 de agosto de 2022)).
- En este sentido, también me refiero a la sentencia del Tribunal de Distrito en el caso de las partes en Family Appeal Authority 68222-10-18 (publicado en Nevo, 27 de enero de 2019): "El Demandante (Alabama - Y. ) no es una empresa extranjera con negocios mundiales, que sea ajena al Demandado (el hombre - Y. S.), y que posea una propiedad esotérica en Israel que el Demandado (la Mujer - Y. S.) Ella le mira fijamente. Esta es la casa de las partes, una casa que se construyó durante el matrimonio y en la que la familia vivió durante unos 10 años hasta el estallido del conflicto. Esta es una casa de enorme valor (según el demandado, unos 25 millones de dólares). Desde el principio, el solicitante presentó una apelación diferente. La residencia de la pareja y sus hijos en la casa se acordó según un contrato con el solicitante por un periodo de 24 años y a cambio de un alquiler, que en esta etapa aún no se ha demostrado que se haya pagado (véase el párrafo 17g de la decisión del tribunal de primera instancia); La testigo en nombre de la Demandante (la Sra. Jennifer, directora de la Demandante) declaró en su contrainterrogatorio en el tribunal que la empresa no posee activos distintos a la misma residencia, ni en Israel ni en el mundo entero, y no sabía si la Demandante poseía otras propiedades en el pasado (pp. 46-47 de las actas de la audiencia, adjunto como Apéndice H a la respuesta). Aunque en esta etapa no se puede decir que el Demandado haya podido demostrar que el Demandante y el Demandado son una sola persona, se demostró ante el tribunal de primera instancia que existía una identidad de intereses entre ambos y que existía una conexión inseparable entre ellos. Basta señalar que, en este contexto, el demandado había declarado previamente que poseía el 100% de las acciones del demandado y que también había informado a las autoridades fiscales de Estados Unidos (véanse los párrafos 17a-b de la decisión del tribunal de primera instancia). Las explicaciones del Demandado de que solo tiene propiedad fiscal económica en el Demandante y que posee "propiedad a efectos fiscales" en el Demandante (véase la referencia del Demandante en los párrafos 100, 104 a la solicitud de permiso para apelar y la posición del Demandado en los párrafos 15-16 de su respuesta) son argumentos que el tribunal de primera instancia tendrá que abordar en el marco de la audiencia de la demanda" (p. 14 de la sentencia, énfasis no originales).
- Antes del confinamiento, hay que recordar que, según Alabama, la mujer reclamó en un proceso entre el municipio de... a los partidos porque la casa no le pertenece. Como mucho, hay una declaración de la mujer y el hombre juntos -a través de un solo abogado- al municipio, una declaración destinada a facilitarles las cosas frente al municipio. En estas circunstancias, se puede atribuir a la mujer una única falta de buena fe frente al municipio, mientras que en el caso ante mí, el hombre fue sometido a una doble falta de buena fe; Tanto hacia el municipio como - y esto es lo principal - hacia la mujer.
- Por estas razones, rechazo la afirmación del hombre de que su propiedad en Alabama es puramente fiscal, y acepto la afirmación de la mujer de que el hombre es el verdadero propietario en Alabama. Por lo tanto, el único bien que posee la empresa de Alabama, la residencia, se incluirá en la propiedad conjunta de la pareja.
- Como se ha dicho antes y para evitar cualquier duda; La carga de la prueba en el asunto de la residencia recayó y sigue siendo sobre los hombros de la mujer, pero la carga de la prueba pasó a los acusados, que no la cumplieron ni siquiera intentaron hacerlo. En cualquier caso, dada la evidencia acumulada que conduce a la misma conclusión, incluso si la carga de la prueba hubiera permanecido sobre los hombros de la mujer, ella había asumido esa carga.
- Ahora que se ha determinado que la propiedad de la vivienda corresponde a las partes, abordaré la cuestión del alcance total de su propiedad conjunta, que está sujeta a división según la ley.
C.2.3 - La propiedad conjunta de las partes:
- El argumento del hombre durante todo el proceso fue que todo el capital familiar restante (porque afirmaba que la familia había perdido su riqueza) estaba en realidad en manos de la mujer. Teniendo en cuenta que su afirmación es del tipo "todo o nada", cuando en su opinión, la mujer lo tiene todo y él no tiene nada ynada. No hace falta decir que estas son afirmaciones que no tienen polaridad.
- El hombre no presentó ningún documento que mostrara el valor de la propiedad acumulada por las partes durante su matrimonio, pero reiteró que la familia se había depreciado de sus activos a lo largo de los años. Por otro lado, la mujer afirmó que toda la propiedad (que, según ella y según documentos obtenidos con considerable esfuerzo, se estimaba en unos 100 millones de dólares) en realidad seguía bajo el control del hombre y solo con su conocimiento. Quiero decir, él tiene la llave, pero también es la caja fuerte. Una expresión real de esto se encuentra en el hecho de que el hombre instaló una habitación segura en la residencia, cuya entrada solo era posible gracias a la huella dactilar del hombre. El hombre se negó a permitir la entrada de cualquier miembro del hogar, y la prohibición de su entrada fue estrictamente aplicada por cámaras de seguridad. Esto debe mostrar hasta qué punto la mujer fue física y tangiblemente excluida de cualquier contacto con información sobre los bienes de las partes. Por tanto, durante el transcurso del procedimiento, el hombre dio su consentimiento para que el tribunal emitiera una orden de divulgación de activos y cuentas, sabiendo perfectamente que la orden no daría lugar a nada.
- Al comienzo de esta parte de la audiencia, mencionaré mi decisión respecto a la revocación de la carga de presentar pruebas como se ha presentado anteriormente, que también se aplica a demostrar el alcance total de la propiedad de las partes. Durante el procedimiento ante mí, y en vista de los esfuerzos del hombre por ocultarlo, la mujer hizo grandes esfuerzos para determinar la extensión y ubicación de la propiedad familiar. Por otro lado, el hombre decidió deliberadamente, consciente e incluso deliberadamente no presentar pruebas que respaldaran sus afirmaciones de que la familia perdió sus bienes tras los procesos penales en su contra en Estados Unidos y no ha vuelto a su fortaleza financiera desde entonces.
- Además, el tribunal considera que la versión del hombre sostiene que la familia no ha podido recuperar la fortaleza financiera desde los procedimientos penales contra el hombre en Estados Unidos, mientras que entre el final del proceso penal y la fecha de la ruptura entre las partes, las partes vivieron en un nivel de vida alto y lujoso, según todos los datos presentados al tribunal (véase al respecto mi decisión en el asunto de la pensión alimenticia temporal del 26 de junio de 2017 y la sentencia relativa a la pensión alimenticia del 26 de junio de 2019). En cuanto a la afirmación del hombre de que los fondos utilizados por la familia, que él afirmaba deducidos de sus bienes tras el asunto legal en el que estuvo involucrado en Estados Unidos, durante el matrimonio y hasta el estallido del conflicto, eran fideicomisos irrevocables y no bienes familiares - concluí que el hombre no mostró un flujo, ni siquiera de un solo dólar, de fondos prematrimoniales - es decir, no logró 'pintar' ninguna cantidad de dinero que le perteneciera antes del matrimonio como una que sirviera de base para ninguno de los fideicomisos. Por si fuera poco, el hombre continuó afirmando que la mujer "se benefició del hecho de que los bienes en los fideicomisos extranjeros no me pertenecían ni a mí ni a ningún miembro de la familia. Así, por ejemplo, a pesar de los procedimientos que se llevaron a cabo contra mí en Estados Unidos, las autoridades allí no 'confiscaron' ni confiscaron esta propiedad (un hecho que también es suficiente para demostrar que no es mi propiedad)" (véase el párrafo 16 de la declaración jurada principal del hombre). Está claro que si la propiedad no es propiedad del hombre, como él dice, ¿cómo podría beneficiarse la mujer de ella?
- Reiteraré, no por repetición sino por la importancia del asunto, que la verdadera dificultad para localizar la propiedad familiar radica enteramente en el hecho de que el hombre es un maestro en cuanto a sus habilidades y experiencia para crear complejas planificaciones fiscales, que incluyen sofisticados trucos financieros que crean refugios fiscales virtuosos mediante los cuales es posible contrabandear propiedades y evitar pagar impuestos a las autoridades fiscales. Incluso las autoridades legales de Estados Unidos comprendían la magnitud de su talento en este campo, y esto le sirvió para llegar a un acuerdo de culpabilidad en el que ayudó a las autoridades. Así, los abogados del hombre destacaron su talento en el terreno y el fondo de su ayuda a las autoridades el 17 de mayo de 2010, ante el tribunal en Estados Unidos antes de que se dictara la sentencia del hombre:
"[El hombre] cometió un gran error en su vida cuando se vio involucrado en un crimen muy grave. Y dado todos sus talentos y potencial, es realmente trágico porque tiene el potencial de hacer una enorme contribución a la sociedad, y en cambio se involucró en crímenes graves. Pero hoy estamos aquí porque [el hombre] dio un giro difícil. No solo se convirtió en testigo colaborador y ayudó al gobierno que su señoría vio en el caso que llegó a juicio, sino que su cooperación continúa. El pasado jueves [el hombre] se reunió durante varias horas sobre un nuevo caso de refugio fiscal en el que está ayudando al gobierno."
- Además, se sabe que el hombre utilizó su nombre y su apellido en diversas y variadas configuraciones para ocultar y ocultar su identidad y sus huellas mientras distribuía su riqueza por complejas estructuras corporativas por todo el mundo. Aquí hay algunos ejemplos de cómo el hombre escribía su nombre en inglés en documentos de propiedad [nota : para ilustrar, digamos que el hombre responde al nombre Cohen]:
Cohen / Cohenky / Cohenki / Cohenski / Cohensky / Kahan / Kahanky / Kahanki / Kahanski / Kahansky / Kohen / Kohenky / Kohenki / Kohensky / Kohenski / Kahon / Kahonki / Kahonki / Kahonski / Kahonski / Kahonsky
- Es evidente que el hombre ha aprovechado todas las posibilidades de combinaciones que pueden derivarse de las letras de su nombre o del sonido de su pronunciación, y mientras el hombre sencillo preguntará "por qué", el sabio no necesitará respuesta. Es superfluo (o no) señalar que el uso de nombres similares por parte del hombre, que dificulta su identificación y viola los principios de buena fe y transparencia, es un patrón de acción que tiene un verdadero temor a engañar, impedir una aclaración fáctica adecuada y, a veces, incluso ocultar la identidad para evadir la responsabilidad legal. Esta conducta puede considerarse mala fe, constituyendo abuso de diversos procedimientos legales o marcos civiles, e incluso en algunos casos como una estratagema prohibida por la ley. Además, el uso repetido de nombres tan cercanos puede ser la base para la alegación de un motivo criminal o de intención de defraudar, dependiendo de las circunstancias del caso.
- De manera similar, durante el proceso se descubrió que, contrariamente a la afirmación generalizada del hombre de que no tenía cuentas bancarias, gestionaba decenas de cuentas bancarias en Israel y en el extranjero. Durante el interrogatorio del hombre al inicio del proceso, escribió: "No tengo cuentas bancarias... No puedo abrir una cuenta en el extranjero por lo que me pasó en 2005 en Estados Unidos, me refiero al cargo penal. Ningún banco me aceptará como firmante de una cuenta bancaria y, por tanto, toda la gestión de los fondos y todas las cuentas bancarias está bajo el control total del demandante" (véase el acta de la audiencia del 29 de noviembre de 2016, pp. 11, párrafos 7 y pp. 13, párrafos 11-14).
Más adelante en el proceso, el hombre admitió durante su interrogatorio que en los años posteriores al cargo penal también tenía varias cuentas bancarias en Estados Unidos e Inglaterra. Así que le preguntaron y respondieron: