34943-01-26 Avraham Kriti contra Una gran maravilla

Sentencia

1. Tengo ante mí una reclamación de desahucio de un inquilino que se presentó conforme al Reglamento 81 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018.
2. El demandante es propietario de un terreno en la conocida colonia Yavne'el, conocida como Bloque 17359, Parcela 60 (en adelante: "el arrendado" o "la propiedad").
3. Tras la decisión dictada en la vista del 29 de abril de 2026, la demanda contra el demandado fue desestimada, por lo que la sentencia solo se referirá al demandante y al demandado.
4. El demandante alega que el demandado incumplió fundamentalmente el contrato de arrendamiento firmado entre él y el demandado el 30 de octubre de 2024, en el que le alquilaba la propiedad a cambio de un alquiler de 20.000 ILS al mes más IVA.  En cierto momento, dejó de pagar el alquiler por un importe de 20.000 ILS más una apelación fiscal mensual, y tampoco pagó pagos complementarios como facturas de agua y electricidad.

El demandante señala que el demandado no ha pagado el alquiler hasta mayo de 2025 y que su deuda es aproximadamente de 200.000 ILS.  El demandante contactó con el demandado en numerosas ocasiones, tanto oralmente como por escrito, solicitando el pago, y se celebró una reunión el 17 de noviembre de 2025, en la que el demandado prometió transferir los pagos a principios de enero de 2026, pero no cumplió con estos acuerdos.

5. El demandante opina que no tiene más remedio que presentar esta demanda, en la que solicita al tribunal que ordene el desahucio de la propiedad arrendada a cualquier persona y objete, y que le impute los gastos legales y los honorarios de abogado.

Los argumentos del acusado

6. El demandado argumenta que la reclamación debe ser desestimada porque no existe un incumplimiento de pago que dé derecho a un remedio de desahucio, y que existe una disputa sustancial y honesta sobre la responsabilidad real del alquiler. Según el demandado, la propiedad arrendada no puede utilizarse para el propósito para el que fue alquilada (la operación de un complejo de hospitalidad y eventos) debido a un impedimento fundamental de planificación que se hizo evidente tras la firma del acuerdo, ya que la designación del terreno es agrícola y requiere un cambio de designación, a pesar de que el demandante declaró en el acuerdo que no existe impedimento para explotarla con los fines del arrendamiento definido en el acuerdo.

En la cláusula 6.1 del contrato de arrendamiento, el propósito del contrato se definió de la siguiente manera: