En el caso del Tribunal Superior de Justicia 1715/97 Investment Managers Association contra el Ministro de Finanzas, IsrSC 51(4) 367 (1997), el Tribunal Supremo señaló los propósitos de la Ley Consultiva y señaló que la ley pretende garantizar la prestación de servicios de gestión de carteras de inversiones por entidades competentes con un nivel profesional adecuado, así como proteger al público inversor, aumentando al tiempo su participación en el mercado de capitales. A continuación se presentan los siguientes (pp. 390-391):
"El propósito subyacente a la Ley de Carteras de Inversión era regular la práctica de la gestión de carteras (y el asesoramiento en inversión, un asunto que no enfrentamos). La necesidad de regular este campo surge del gran desarrollo que se ha producido en los últimos años en el mercado de capitales en Israel. Este desarrollo ha dado lugar a una multitud de opciones de inversión abiertas para los inversores y a su creciente interés en este sector. Se ha creado una situación en la que el público inversor necesita cada vez más orientación y asesoramiento, mientras transfiere la gestión de las carteras de inversión a un experto. La falta de un acuerdo creó una realidad en la que las entidades que no cumplían los requisitos mínimos de idoneidad y competencia operaban en el ámbito de la gestión de carteras de inversión. La falta de un sistema de licencias ha llevado a que, incluso si un gestor de carteras de inversiones falla en su puesto, pueda continuarla sin interrupciones [...]. El propósito de la ley es garantizar que el servicio de gestión de carteras de inversiones sea fiable y esté orientado a beneficiar al cliente. El propósito de la ley es garantizar que el servicio de gestión de carteras de inversión sea proporcionado por una entidad cualificada con un nivel adecuado de formación y profesionalidad. La legislación también pretende proteger, entre otras cosas, a un público de inversores 'poco sofisticados' que depositan su confianza en los gestores de cartera. La protección de los intereses de los inversores también pretende aumentar su participación en el mercado de capitales, cuyo tamaño y fortaleza son de interés económico del Estado.".
- Los delitos atribuidos al acusado están bajo el artículo 39 de la Ley de Asesoramiento, que abre el capítulo 8 de la ley, que trata sobre las penas y define como delito penal una violación de algunos de los estatutos establecidos en la propia Ley de Asesoramiento. El artículo 39 tiene un nivel de severidad: el artículo 39(a) establece una pena de dos años de prisión o una multa cinco veces la prevista en el artículo 61(a)(3) de la Ley Penal por las infracciones especificadas en la misma, mientras que el artículo 39(b) establece una pena de un año de prisión o una multa cinco veces superior a la prevista en el artículo 61(a)(2) de la Ley Penal (y en el caso de una corporación con doble multa) para delitos menos graves. El acusado está acusado de un delito bajo la sección 39(a)(1) y de un delito bajo la sección 39(b)(12) de la Ley de Asesoramiento.
- El artículo 39(a)(1) de la Ley de Asesoría se refiere a una persona que "participó en asesoramiento de inversiones, marketing de inversiones o gestión de carteras de inversiones, sin poseer licencia, en contravención de las disposiciones de los artículos 2(a) a (b1)".
El artículo 2(b) de la Ley, que es relevante para nuestro caso, establece lo siguiente: