Los demandantes añadieron que había espacio para una audiencia oral y que los demandados ignoraron varios aspectos. Esto incluye, tu solicitud para celebrar la audiencia de esta manera; de la propuesta del peticionario para nombrar un gestor profesional acordado, que será responsable de la gestión adecuada y supervisión profesional de las sucursales de la cadena; de los cambios ocurridos tras la auditoría, incluyendo el nombramiento de Jabareen como farmacéutico responsable; Esto se debe a que en diciembre de 2023, tras este nombramiento, la sucursal de Tiberíades obtuvo una licencia comercial que sigue vigente.
También se alegó que Marom (División de Farmacia en funciones) no respondió a las quejas de los peticionarios contra el farmacéutico del distrito, quien, según ellos, está intentando sistemáticamente cerrar las sucursales de la cadena, y que, dado que es miembro del comité de audiencias, existe una preocupación sustancial por un conflicto de intereses por su parte y una violación de las normas de justicia natural. Se argumentó que esto también se expresaba en el hecho de que al demandante no se le concedió un derecho real a una audiencia tras una revisión adicional por parte de una parte objetiva.
- Los peticionarios también presentaron reclamaciones sobre la forma en que se llevó a cabo la auditoría en la sucursal de Tiberíades. Según ellos, contrariamente a la Sección 60Power IIOrdenanza de Farmacéuticos, el equipo que realizó la auditoría no llevaba etiquetas de identificación y que no puede aceptarse la afirmación de los demandados de que existía conocimiento previo entre los empleados de la sucursal y el equipo de auditoría. Además, se afirmó que el equipo de auditoría actuó ilegalmente infiltrándose en los ordenadores de la sucursal sin la presencia de los empleados de la sucursal. Se argumentó que los demandados se apoyaron inadecuadamente en Sección 60K(2) IIOrdenanza de Farmacéuticos con el fin de calificar pruebas inválidas, ignorando el hecho de que esta sección incluye un componente del requisito documental.
- Argumentos de los demandados
- Los demandados argumentaron que la petición debería ser desestimada en ausencia de motivos para intervenir en la decisión en la audiencia, que entrará en vigor al expirar la licencia comercial de la sucursal de Tiberíades. Se argumentó que no existía ningún defecto en el proceso de audiencia, al final del cual se dictaba una decisión razonada, bien fundamentada, razonable y proporcionada, la mayoría de la cual no fue disputada. La decisión también permite la continuación de la actividad de las ramas de la cadena, siempre que el demandante cese sus vínculos con ellas y que esta determinación se haga a la luz de su conducta. Los demandados argumentaron que no existía la obligación de celebrar una audiencia oral y que la decisión se tomó después de que el demandante presentara todos sus argumentos en su respuesta escrita exhaustiva y en sus cartas adicionales. También se argumentó que el tribunal no reemplaza la discreción de la autoridad administrativa, incluido el comité de audiencias, salvo que exista un fallo en su decisión. Esto es especialmente cierto porque la decisión también se basa en la recomendación de los organismos profesionales.
- En cuanto al fondo, se argumentó que, entre todas las entidades que se dedican al cannabis, las farmacias son la única entidad sujeta a varios reguladores. Mientras que el resto de las entidades deben obtener una licencia para ejercer únicamente del ICR, las farmacias deben obtener una licencia comercial tanto de la autoridad local como las aprobaciones de la Farmacia del Distrito, además de la aprobación del ICR, como se indica en la Sección 4.1.2 de las Directrices de Licencias.
Se argumentó que no hay fundamento en las afirmaciones de los peticionarios sobre la falta de criterios para la revocación de una licencia profesional, ya que se establecieron normas explícitas sobre la conducta de un titular de licencia para consumir cannabis, que los peticionarios no cumplieron y que, por tanto, son irrelevantes para la jurisprudencia a la que se refirieron. Los demandados añadieron que la renovación de la licencia comercial de la sucursal de Tiberíades se realizó antes de la acumulación de deficiencias y pruebas que fueron la base de la audiencia. Por esta razón, también se le pidió a Jabareen, la farmacéutica responsable, que presentara informes mensuales, que efectivamente atestiguaban carencias en la gestión del tema del cannabis y la falta de lecciones aprendidas tras la auditoría, y por tanto, en ausencia de explicaciones por su parte, fue citada a la audiencia. Además, se argumentó que, incluso en la audiencia celebrada para el anterior farmacéutico responsable, se descubrió que la documentación de las entregas de cannabis violaba el Reglamento de Medicamentos, lo que generó preocupaciones sobre la fiabilidad de los libros de recetas. Esta rama también descubrió que el cannabis había sido devuelto para su destrucción sin autorización ni documentación completa. Como resultado, se llevó a cabo un procedimiento disciplinario en el caso del farmacéutico responsable, en el que admitió que había habido dispensaciones de cannabis distintas a través de un farmacéutico y en violación de la normativa, y también admitió que los objetos prohibidos en posesión se guardaban en el almacén.
- En cuanto a la cuestión de la publicación, los demandados argumentaron que los principios en este asunto se aclararon en la carta del Fiscal General fechada el 9 de junio de 2021. El artículo 4 determina con precisión la forma de publicidad permitida, incluyendo la prohibición de la publicación que pueda fomentar el uso ilegal y con fines médicos del cannabis, así como la publicación que pueda ser engañosa. Los demandados argumentaron que las publicaciones de los demandantes mencionadas en la citación a la audiencia no cumplían con las mismas disposiciones y, por tanto, no hay base para sus argumentos respecto a la corrección de la publicación. También se argumentó que la sentencia a la que se remitieron no trataba la publicación por sus méritos ni por su legalidad, sino únicamente por defectos relacionados con los procedimientos y el ataque a la política del Ministerio, que no era parte del procedimiento.
- En cuanto a la documentación de la auditoría en la sucursal de Tiberíades, se argumentó que la interferencia del demandante y el hecho de que impidiera a los empleados responder a preguntas bajo el pretexto de que solo les explicaba sus derechos.
Los demandados argumentaron que debía rechazarse la alegación de infracción de la libertad de ocupación. Se ha sostenido más de una vez que la libertad de ocupación no es absoluta y que puede ser restringida por legislación, como ocurre con las ocupaciones que dependen de obtener una licencia. El demandante no tiene derecho adquirido a dedicarse al campo del cannabis, y esto es especialmente cierto, ya que la norma prohíbe el tráfico de drogas peligrosas, salvo que se conceda una licencia adecuada. El demandante puede seguir operando una farmacia, pero sin tratar con cannabis, o alternativamente, puede permitir que operen sucursales en Tiberíades y Kiryat Ata, sin tener propietario.
- Los demandados se refirieron a todos los numerosos procedimientos iniciados por los peticionarios, como se detalló arriba, incluyendo las sentencias en esas peticiones sobre su falta de buena fe y falta de limpieza. Se argumentó que los demandantes continuaron actuando con falta de limpieza al elegir difamar al farmacéutico del distrito y a otros funcionarios públicos en redes sociales, aunque en la práctica sus reclamaciones no fueron aceptadas en los procedimientos iniciados por los demandantes al respecto.
En cuanto a la alegación de aplicación selectiva, se argumentó que los argumentos de los peticionarios en este asunto, basados en la opinión presentada en el procedimiento de la audiencia, contradicen sus argumentos. Se descubrió que no había auditorías más frecuentes en las ramas de los peticionarios respecto a las deficiencias descubiertas y en vista de la práctica del cannabis. Se argumentó que el programa de inspección de los farmacéuticos de distrito se determina de acuerdo con la gestión de riesgos, según criterios claros, incluyendo que las inspecciones se realicen para verificar que la farmacia cumple con las disposiciones de la ley un año después de su apertura; Ha transcurrido el tiempo desde la última auditoría (al menos una vez cada tres años, salvo que se conozca un problema específico); debido al temor al peligro debido a la multitud de defectos, lo que requiere inspecciones repetidas; para fines de licencias, incluyendo una licencia de la autoridad local; con el propósito de certificar a un farmacéutico responsable y examinar su funcionamiento; debido a una queja o información inusual; Comprobando un informe anual de medicamentos que las farmacias deben presentar a la Farmacia del Distrito.
- Los demandados añadieron que el caso en cuestión no es la primera vez que los propietarios de farmacias son descalificados para traficar con cannabis. Sin embargo, la mayoría de las descalificaciones se debieron a la recomendación de la policía. En un caso en el que el vendedor fue descalificado debido a una recomendación negativa de la policía y se presentó una petición, fue rechazada por no agotar el procedimiento (Petición administrativa (Jerusalén) 15508-04-22 Arengold contra el Ministerio de Salud (16.8.2022).
Además, se argumentó que la descalificación del demandante no constituye una aplicación selectiva, ya que su conducta es extrema y única. También se argumentó que la decisión en la audiencia fue razonable, proporcionada e incluso necesaria. Esto se debió, entre otras cosas, al intento del demandante de impedir los procedimientos de supervisión, entre otras cosas, a través de los numerosos procedimientos legales que emprendió, mientras atacaba a los funcionarios supervisores y funcionarios del Ministerio de Salud, y a que durante la audiencia se reveló que no tenía intención de corregir sus hábitos. Se argumentó que, a diferencia de la jurisprudencia presentada por el demandante, que se refiere a una licencia de corretaje para la importación de vehículos, la cuestión del cannabis medicinal trata con el derecho de la vida. Tampoco se trata de una sola infracción; Hubo un caso que requirió la participación de varios farmacéuticos de distrito; El caso de los peticionarios abordó varios aspectos de la Ordenanza de Drogas; Se encontraron deficiencias más allá de las detectadas en la auditoría y de las que persistieron a lo largo del tiempo; Su nombramiento como farmacéutica principal en la sucursal de Tiberíades no supuso una solución a las deficiencias derivadas de la propiedad de la cadena por parte del demandante; Sus reclamaciones sobre el conflicto de intereses del farmacéutico de distrito también fueron rechazadas en los tribunales en el marco de los procedimientos anteriores; Para evitar acusaciones de conflicto de intereses, tres altos funcionarios del Ministerio de Sanidad de diversos ámbitos participaron en la audiencia.
- En cuanto a las reclamaciones relativas a los defectos en la auditoría realizada en la sucursal de Tiberíades, se argumentó que no tienen fundamento y que deberían ser rechazadas. El hecho de que el equipo de auditoría no llevara insignias no es un defecto que perjudique la auditoría en sí, especialmente debido al conocimiento previo entre el personal y los empleados de la sucursal (Sección 60Power IIOrdenanza de Farmacéuticos). Además, contrariamente a las afirmaciones de los demandantes, no se requería ninguna orden judicial para la elaboración de los datos (sección 60K(2) IIOrdenanza de Farmacéuticos) y en cualquier caso, el empleado tuvo dificultades para producir los datos y por ello solicitó la ayuda del equipo de auditoría para elaborarlos.
Discusión y decisión
- La audiencia se celebró ante tres profesionales senior del Ministerio de Sanidad tras un proceso ordenado que incluyó abordar todas las acusaciones contra los peticionarios en la carta de invitación a la audiencia fechada el 7 de abril de 2024. A los peticionarios se les dio entonces la oportunidad completa de responder a todos los argumentos, y lo hicieron en varias cartas y etapas, como se detalló arriba, y principalmente en su respuesta detallada y completa del 23 de junio de 2024, presentada a través de sus abogados. La decisión en la audiencia se tomó el 25 de julio de 2024, entre otras cosas, basándose en la opinión integral de tres farmacéuticos distritales fechada el 13 de junio de 2024, quienes abordaron los aspectos profesionales y cuestiones surgidas tras las respuestas parciales de los peticionarios presentadas antes de la respuesta detallada.
Por norma general, y como es bien sabido, la decisión en la audiencia se examina como cualquier decisión de una autoridad administrativa, y por tanto la intervención en la decisión solo se realizará si se encuentra una razón que la justifique. Esto incluye si la decisión excede el ámbito de la razonabilidad, si se dictó por desviación de la autoridad, por consideraciones ajenas, arbitrariamente o creando discriminación. Sin embargo, si no hubo un defecto de este tipo, el tribunal no examina si podría haberse decidido de otra manera y no sustituye la discreción de la autoridad administrativa, incluido el comité de audiencia, por su propia discreción (véase, por ejemplo, en muchos: Tribunal Superior de Justicia 389/80 Páginas Amarillas 2 Tax Appeal contra Broadcasting Authority, IsrSC 35(1) 421 (1980), el Honorable Juez (como se le llamaba entonces), A. Barak; Tribunal Superior de Justicia 6274/11 Delek Israel Fuel Company enTax Appeal contra el Ministro de Finanzas (26 de noviembre de 2012), Honorable Juez A. Vogelman (26 de noviembre de 2012), párrafo 11; Tribunal Superior de Justicia 5557/13 Oof Oz (Marketing) enTax Appeal v. Director del Centro de Inversiones del Ministerio de Economía (18 de diciembre de 2017), el Honorable Juez H. Meltzer, párr. 50).