Esta norma, que limita la intervención del tribunal a los motivos de intervención administrativa, es especialmente válida si la decisión de la autoridad administrativa se basa en la recomendación de un organismo profesional, como se hizo en las circunstancias discutidas en las que los aspectos profesionales fueron presentados a la composición del comité de audiencia por la opinión profesional de tres farmacéuticos distritales. En estas circunstancias, la regla es que "mientras la decisión de la autoridad no se desvíe del rango de razonabilidad, es decir, mientras sea una decisión que una autoridad administrativa razonable podría haber tomado, el tribunal no intervendrá en la decisión (...) Esto suele ocurrir, y es especialmente cierto cuando la autoridad administrativa basa su decisión en las opiniones profesionales de los organismos profesionales (...). Cuando la autoridad ha empleado peritos en su nombre, el tribunal no se colocará como experto..." (Solicitud de Apelación Administrativa 3186/03 Estado de Israel contra Ein Dor, IsrSC 58(4) 754 (2004), el Honorable Juez D. Beinisch, párrafo 9 y también la jurisprudencia en el respecto).
- En sus argumentos ante los editores de la audiencia y en la petición en cuestión, los peticionarios plantearon casi todos los motivos administrativos posibles para justificar la intervención en la decisión. Después de haber debatido extensamente el aspecto fáctico, examinaremos los numerosos argumentos de los peticionarios.
- Celebrar la audiencia por escrito en lugar de oralmente: A pesar de las ventajas que a veces puede tener un procedimiento de audición oral, no es necesario realizar una audiencia de esta manera particular. Como se ha determinado más de una vez,"La obligación de escuchar (...) Puede llevarse a cabo de muchas maneras y, normalmente, la autoridad administrativa cumplirá con su deber permitiendo una audiencia por escrito, cuando solo en circunstancias especiales es el deber de escuchar Carga la autoridad administrativa para celebrar una audiencia oral" (énfasis en el original) (Tribunal Superior de Justicia 10307/08 Asociación de Empresas de Publicidad contra la Segunda Autoridad para la Televisión y la Radio (8 de diciembre de 2008), el Honorable Juez Y. Danziger, párrafo 5; Tribunal Superior de Justicia 6339/05 Matar contra el comandante de las fuerzas de las FDI en la Franja de Gaza, IsrSC 59(2) 846 (2005), el Honorable Presidente E. Barak, párrafo 11; Tribunal Superior de Justicia 976/07 Productos plásticos de colágeno enApelación fiscal v. Centro de Inversiones bajo la Ley de Fomento de las Inversiones de Capital (29 de diciembre de 2011), el Honorable Juez A. Rubinstein, párrafo 29).
En las circunstancias en cuestión, la citación para la audiencia incluía todos los argumentos presentados contra los peticionarios y su conducta, se les transfirieron todos los documentos relevantes y se les dio la oportunidad completa de responder a todos los argumentos y hacerlo en el momento que les convenguiera, tras haber dado varias medidas. Los peticionarios respondieron a todos los argumentos, inicialmente proporcionando respuestas parciales y finalmente presentando una carta larga, detallada y completa, e incluso anexos a ella. Un examen de la decisión en la audiencia muestra que, efectivamente, todos los numerosos argumentos de los demandantes fueron examinados en profundidad y discutidos extensamente, de modo que ningún derecho de los peticionarios fue privado debido a la celebración de la audiencia por escrito y no oralmente.
- La reclamación relativa a la corrección de los defectos: Los demandantes alegaron que se corrigieron las deficiencias detectadas en la auditoría y en las inspecciones adicionales realizadas. Esto incluyó el hecho de que, tras el nombramiento de un nuevo farmacéutico responsable (Jabareen), la sucursal de Tiberíades obtuvo un permiso para practicar cannabis, válido hasta el 10 de diciembre de 2024.
En relación con este argumento, acepto los argumentos de los demandados de que todas las deficiencias que se basaron en el procedimiento de la audiencia se acumularon tras la concesión de la licencia tras el nombramiento del farmacéutico responsable, y que solo algunas de ellas se detectaron antes. Estos incluían registros ilegales, lagunas en la gestión de registros relacionados con el tráfico de cannabis (que requiere registro en el Registro de Prescripciones y en el Registro de Drogas Peligrosas), de manera que generó dudas sobre su fiabilidad, y registros que no fueron realizados por el farmacéutico responsable. Se detectó el regreso a la destrucción sin autorización ni documentación completa, y se detectó una falta de cannabis en comparación con los registros. Además, en un procedimiento disciplinario contra el anterior farmacéutico responsable, admitió que las preparaciones de cannabis se entregaban en la sucursal de Tiberíades no a través de un farmacéutico, sino a través de otro empleado. Además, se encontraron objetos prohibidos en posesión bajo la Ordenanza de Drogas. Todo esto se detalla en la decisión de la audiencia.