En cualquier caso, muchas de las afirmaciones de los demandantes, incluyendo, por ejemplo, sobre el envío erróneo que supuestamente se les envió o sobre la corrección de los defectos, no estaban respaldadas por nada sustancial y no sustituyen los hallazgos de la auditoría.
- Tema de publicación: Regulación 42 en el Reglamento de Medicamentos, que se tituló "Restricción a la publicidad comercial", establece que "Una persona no podrá hacer un anuncio de medicamentos peligrosos, con ningún propósito comercial, salvo en la literatura profesional y en la prensa profesional en el campo de la medicina y la farmacia, y con la aprobación previa por escrito del Director".
El 9 de junio de 2021, el Director del Centro Médico publicó una aclaración sobre los criterios para un anuncio permitido y un anuncio prohibido para la venta de productos de cannabis medicinal por parte de un licenciatario. La esencia de las normas establecidas era que la publicidad está permitida en la página web de una empresa autorizada para practicar cannabis medicinal o de una farmacia con licencia para ejercer conforme a las normas establecidas. Sin embargo, está prohibido presentar información que pueda "fomentar el uso ilegal y no médico o engañar al público."
En cuanto a las publicaciones en la página de Facebook del demandante, la decisión en la audiencia determinó que no cumplían con las mismas directrices y que no podían considerarse un anuncio en la página web de las farmacias. Contrariamente a los argumentos de los demandantes, no se encontró ninguna resolución que permitiera publicaciones como las del peticionario. En cualquier caso, como se aclaró en la decisión, esta no fue la base de la decisión, y si hubiera sido la única infracción, puede que no fuera suficiente para invalidar la licencia del demandante para ejercer cannabis medicinal. Por lo tanto, en cualquier caso, aceptar o rechazar el argumento de los demandantes respecto a la publicación no lo eleva ni lo disminuye.
- La conducta del demandante durante la auditoría en marzo de 2023: En resumen, el demandante interfirió con el curso correcto de la auditoría y esto incluso quedó documentado en un vídeo grabado por uno de los miembros del equipo de auditoría. Ordenó a sus empleados que no cooperaran e incluso redactó el asunto de manera clara y explícita en un correo electrónico que envió el 5 de marzo de 2024 al farmacéutico del distrito, en el que se indicaba que ya no transferiría documentos desde las residencias lejanas, a menos que el departamento legal del ministerio se pusiera en contacto con él y el propio peticionario lo aprobara.
Como también se describió extensamente en la respuesta exhaustiva en nombre de los demandados, cuyos puntos principales se citaron anteriormente, la conducta del demandante durante un largo periodo de tiempo incluyó conductas anormales, agresivas y agresivas, que se expresaron, entre otras cosas, pero no solo, en la manera en que se comportó durante la auditoría de manera que interfería con su gestión adecuada. El propio peticionario incluso confirmó esto y admitió sus duras palabras hacia los funcionarios del Ministerio de Sanidad durante una de las audiencias de las numerosas peticiones que presentó (véase las declaraciones de la petición en la vista del 21 de diciembre de 2023, ante el Honorable Juez D. Gidoni enla Petición Administrativa (Jerusalén) 40666-08-23). Véase también lo que se afirmó respecto a la conducta del peticionario en la decisión del tribunal (el Honorable Juez D. Cohen-Lekach) del 1 de mayo de 2024 enla Petición Administrativa (Jerusalén) 5114-08-23, que justifica la justificación para exigirle pagar los gastos de los demandados). No se trataba de un caso puntual, sino de una conducta continua del peticionario respecto a las partes obligadas a realizar una auditoría conforme a las disposiciones legales. Si esta es la práctica de una entidad auditada, a pesar de la obligación de realizar la auditoría como condición para conceder la licencia, no se puede decir que sea irrazonable dar peso a su conducta.
- Libertad de ocupación: No hay duda de que la libertad de ocupación no es absoluta y que puede ser restringida por la legislación que exige licencia. Sujeto a que cumpla con las instrucciones Sección 4 IILey Básica: Libertad de Ocupación (Véase, entre otras cosas, en el asunto de Petición de apelación/Reclamación administrativa 2814/12 Rodriguez contra la División de Licencias de Profesiones Médicas del Ministerio de Salud (9 de julio de 2013), el Honorable Juez A. Vogelman, párrafo 10 y la jurisprudencia allí). Tampoco hay disputa de que las disposiciones que regulan la licencia para practicar drogas peligrosas, y en particular el cannabis medicinal, y especialmente en farmacias, tienen un propósito adecuado, y que existe justificación para restringir la práctica en este ámbito en cumplimiento de las disposiciones de la ley. En cualquier caso, si se determina que el solicitante para ejercer en el campo del cannabis medicinal no cumple con estos requisitos, se le impedirá obtener una licencia para ejercer y, por tanto, no debería aceptarse el argumento de que no es posible impedir la práctica del cannabis medicinal debido a una vulneración de la libertad de ocupación.
- Aplicación selectiva: Los argumentos de los demandantes sobre la aplicación selectiva se dirigieron principalmente al sujeto de las auditorías realizadas en las sucursales de la cadena, y afirmaban que había un aumento de la aplicación, lo que se desviaba de lo habitual en farmacias con licencias para practicar cannabis medicinal. La opinión de los farmacéuticos del distrito trató esta reclamación y detalló las circunstancias en las que se realizan las inspecciones en farmacias que ejercen este campo de práctica. Como se detalla allí (como se detalla en el resumen anterior), los farmacéuticos distritales determinan el programa de inspecciones en las siguientes circunstancias: una auditoría inicial, para verificar la idoneidad de la farmacia para tratar cannabis medicinal; La necesidad de una auditoría se examina a la luz del tiempo transcurrido desde la última inspección y, por lo general, una auditoría se realiza al menos una vez cada tres años, incluso en ausencia de un problema conocido en el funcionamiento del sitio; Si se detectan deficiencias, se requiere una nueva auditoría para comprobar si han sido corregidas; Auditoría con el fin de emitir una opinión a la autoridad local antes de conceder una licencia comercial; Auditorías tras quejas o información inusual. Además, se examinan los informes que las farmacias deben enviar para inspección.
En las circunstancias actuales, los demandantes no señalaron información que respaldara su afirmación sobre la aplicación selectiva, no demostraron que las inspecciones realizadas en las sucursales de la cadena se realizaran por consideraciones ajenas y no demostraron que existiera otra farmacia en la que se encontraran los mismos defectos, o defectos similares, contra la que no se realizaran auditorías ni audiencias. Por tanto, esta es una afirmación sin fundamento, por lo que esto es suficiente para descartarla.