Aceptamos los argumentos de la Dra. Rosen en su nombre, y la demandante no ha demostrado ninguna razón para que deba ser aprobada para la espera informática además de las 40 horas de alerta mensual que ya se le ha dado como "alerta aérea" en el marco de su función como coordinadora informática.
- En relación con el corte de luz de Yom Kipur de 2019, que la demandante cita como ejemplo de la necesidad de proporcionar un servicio de reserva permanente, el Dr. Rosen explicó que la demandante recibió una compensación completa por sus horas de trabajo, que el Sr. Lahav también pudo haber realizado la descarga y subida de los servidores, y que se le instruyó para evitar futuras dependencias. Además, un solo caso de un año concreto no puede indicar la necesidad de alerta constante.
- En resumen, la totalidad de las pruebas presentadas muestra que no se ha probado ninguna base para la demanda de la demandante de una alerta informática separada, y que su papel y conducta reales no justificaban este pago adicional.
- En el contexto de lo anterior, se desestima la reclamación de pago de la reserva informática.
- De todo lo anterior, se deduce que la demandante no ha podido demostrar sus alegaciones de discriminación y privación en condiciones de espera y formación profesional. Las decisiones sobre la asignación de materiales de alerta aérea y peligrosos, y la falta de envío al demandante a la formación en materiales peligrosos, se basaron en consideraciones profesionales y prácticas, y no en acoso personal o discriminación de género. La demandante no cumplió con la carga de demostrar que tenía derecho a las alertas de los demandados (incluidas las alertas de internet y redes sociales y las alertas de ordenador) y ni siquiera probó que se le negó la formación por motivos profesionales.
A.2. La Reclamación de Discriminación en los Procedimientos y Licitaciones de Cambio Estructural (2017)
- Los principales argumentos del demandante
El cambio estructural que tuvo lugar en la asociación en 2017 fue fundamentalmente defectuoso, no transparente, desigual y perjudicial. La máscara de abuso que la demandante sufrió durante más de dos décadas y media, durante las cuales "luchó" durante 10 años para conseguir un aumento, "luchó y luchó y exigió" "un aumento en las horas de alerta de todas las formas, solo para recibir un aumento que la propia dirección del sindicato vio como un aumento salarial" y lo ignoró y "arrastró" y lo retiró con promesas de cambio estructural, alcanzó su punto máximo cuando se llevó a cabo el cambio estructural.No me dejaron presentarme a los puestos que se abrieron."