- El esquema para todas las asociaciones de la ciudad fue aprobado por el Ministerio del Interior y Finanzas, se aprobaron estándares - para los directores de departamento, para nosotros los estándares para dos directores de departamento y tres directores de departamento.
- División de Infraestructuras e Industrias
- Directores de Departamento - Industrias y Licencias Empresariales,
Control de residuos y plagas.
Núcleo de suelo contaminado.
- División de Gestión de Capital Humano y Financiero" (énfasis en el original - R.G.).
- No hemos perdido de vista la afirmación de la demandante de que no estuvo presente en la reunión de personal del 28 de diciembre de 2016, en la que se anunció que el domingo siguiente a la reunión, las ofertas se colgarían en el tablón de anuncios, y que "en un plazo de una semana debe presentarse la documentación y una semana después se celebrará un comité de examen compuesto por varios representantes." Sin embargo, no se probó que la ausencia de la demandante en esta reunión llevara a que no supiera de la publicación de las ofertas, o que por esta razón no solicitó dichas ofertas, y aún, no se probó que el Dr. Rosen ni nadie en nombre del demandado actuara para ocultar a la demandante la publicación de dichas ofertas.
- En este sentido, aceptamos la versión del Dr. Rosen de que las licitaciones se publicaron en el tablón de anuncios de manera abierta y accesible para todos los empleados. El Dr. Rosen declaró que el tablón de anuncios está situado en el centro de la asociación, en la sala de imprentas y en la entrada de la sala de ordenadores, una sala donde "todos trabajan" ("pasando" - R.G.), esto, nuestros buzones están allí...". [170] También añadió que "un empleado que no estuvo presente en una reunión de personal también está obligado a preguntar qué ocurrió"[171], y testificó que el demandante "conocía muy bien" el proceso de reorganización,[172] e incluso conocía la existencia de las licitaciones:
"R: Ella sabía que no iba a ser, no lo era, no estaba oculto, lo estaba, llevamos años lidiando con ello, todos lo sabían, ella debía saberlo. Esto, cada documento que sale está escrito, tiene acceso a todos los documentos de la dirección, incluso a documentos a los que otros no tienen acceso. Ella, Sylvie, sabe cómo alcanzar cualquier cosa, debe haberlo visto. Me sorprende.. En absoluto por la idea de que no lo sabía"[173] énfasis añadido - R.G.).
- El testimonio del demandante respecto a la publicación de las ofertas fue defectuoso. En el párrafo 86 de la declaración jurada de su testimonio principal suplementario, la demandante afirma enfáticamente: "...Antes del nombramiento, no se publicaron licitaciones" (énfasis añadido - R.G.). Sin embargo, en su contrainterrogatorio, su testimonio sobre la "participación" de los trabajadores en las licitaciones habría sido eludido y cambiado. Cuando la demandante se enfrentó al hecho de que la Dra. Rosen "dice que hubo participación de los trabajadores, que las licitaciones se publicaron en el tablón de anuncios, que todo el mundo sabía de estas cosas y ya, tú dices que me lo ocultaron, ella dice que nunca hubo ni se creó", la demandante respondió: "Te pregunto... ¿Qué es compartir?" [174] En esta etapa, a partir de un testimonio tan concluyente de que, como se dijo, no se publicaron ofertas, la demandante declaró que ella misma no vio ningún anuncio: "No vi, no vi ningún anuncio.. ¿Por qué debería anunciarme en un tablón de anuncios? ¿Por qué no enviar correos electrónicos?"[175] (énfasis añadidos - R.G.). Cabe señalar que, aunque el demandante afirma que otras licitaciones se publicaron en la página web de la asociación, las licitaciones a las que se refiere el demandante son las licitaciones externas para la contratación de empleados fuera del sindicato, o ofertas para puestos vacantes en otros sindicatos y no en licitaciones internas dentro del propio sindicato. [176] Añadiremos que cuando el tribunal preguntó si había otros empleados que afirmaran no haber visto el anuncio en el tablón de anuncios, el demandante respondió: "No lo hacemos, no todos hablamos entre sí." [177] Después, cambió su versión y afirmó: "Hablamos en retrospectiva después de ver que este edificio, ya lo habían propuesto, es...[178] Y cuando le preguntaron con quién habló, respondió: "Hablamos conmigo y con otro empleado, porque queríamos acercarnos a estas licitaciones. No hablo con todo el mundo y empiezo a interrogarlos, sí, no lo había. Personas cercanas a mí, así que hablo con ellas."[179] Cuando se le preguntó a la demandante quién era el mismo empleado que no vio las ofertas en el tablón de anuncios, respondió: "Barkat." Sin embargo, la demandante se abstuvo de citar a la Sra. Barkat ni a ningún otro empleado para respaldar su versión en general, y en su versión respecto a la no publicación de las ofertas en particular. Además, una revisión del acta de la reunión del personal del 28 de diciembre de 2019[181] muestra que la Sra. Barkat estuvo presente en la reunión, por lo que no se puede negar que sabía que las ofertas se publicarían el domingo en el tablón de anuncios.
- No podemos aceptar el argumento del demandante de que la reunión del 28 de diciembre de 2016, en la que anunció la publicación de las ofertas, "fue determinada en el diario como un evento de cumpleaños"[182]. De hecho, cuando la demandante fue preguntada en su contrainterrogatorio sobre la reunión del personal del 28 de diciembre de 2016, respondió: "No acepté, A. Sustituí la reunión... Revisé mi correo y no lo recibí."[183] Sin embargo, en la siguiente audiencia probatoria, el 16 de septiembre de 2024, la propia demandante presentó una invitación a la misma reunión (P/3), en la que el asunto se registró como "reunión de personal - cumpleaños" (énfasis añadido - R.G.). El hecho de que el señor Lahav también se refiriera a los cumpleaños en un correo electrónico en su nombre no niega el hecho de que la reunión fue, en primer lugar, una reunión del personal. El Dr. Rosen incluso aclaró este asunto: "El contenido de la reunión nunca se publicó..."[184]. Además, el acusado presentó el acta de la reunión del personal. El Dr. Rosen testificó sin ambigüedores que "hubo una reunión del personal" en la que "abrí la reunión felicitando a Doron y Sigal." En respuesta a la pregunta del abogado del demandante sobre si era posible que se tratara de un brindis en honor al cumpleaños de dos empleados del sindicato, el Dr. Rosen aclaró que "no era una reunión de cumpleaños." 186]
- Tampoco encontramos credibilidad en la versión del demandante de que "si hubiera sabido de ellos ("las licitaciones" - R.G.)Probablemente me habría acercado, pero no los vi." Por las pruebas presentadas ante nosotros, estamos convencidos de que la verdadera razón por la que la demandante no solicitó ofertas radica en que no cumplía los requisitos previos para los puestos en las licitaciones de gerentes de división, e incluso sabía que había otros empleados que cumplían los requisitos requeridos, tanto en formación como en experiencia. En cuanto a las ofertas publicadas en ese momento para puestos a nivel de jefe de departamento, el demandante no estaba interesado en una oferta para un puesto a este nivel. Como también aclaró en su testimonio sobre el puesto de gerente de departamento, que se publicó más adelante:
"P. ... Pero Anat me cuenta que después de que Doron dejara su cargo, se hizo público, se publicó una licitación para el director del Departamento de Aire, ¿sabes de esta licitación?