El CEO empezó a "hacerme la vida diaria imposible en el trabajo y a abusar de mí", exigiendo permiso al demandante para cada hora adicional. La excluyó de los medios y recurrió a otros empleados para mediar entre ella y la demandante, creando así una "situación absurda, degradante y humillante."
La actitud del CEO hacia ella empeoró aún más tras la demanda presentada. El CEO convocó a todos los empleados y les contó de forma "humillante" sobre la demanda presentada por la demandante, enfatizando la demanda personal contra ella, con el objetivo de "humillarla" y enviar un mensaje a los empleados de que no cooperarían con la demandante.
Además, el CEO comenzó a monitorizar la ubicación del vehículo sindical utilizado por el demandante. En Yom Kipur, tras la presentación de la demanda, cuando el demandante tuvo que resolver la avería, el CEO insistió en acudir al sindicato "para supervisar mi estancia allí", por primera vez en 30 años.
Durante el periodo de COVID-19, el CEO "como una especie de venganza personal" no permitió que la demandante trabajara desde casa y transfirió asuntos bajo su cuidado a otros empleados. La demandante concluye que todas estas acciones, incluidas las acusaciones contra ella relacionadas con la explotación de vacaciones, enfermedades y presión política, constituyeron un "daño real" para ella y "equivalían a abuso".
"Desde el momento en que el CEO fue reemplazado, las lesiones cesaron", lo que refuerza la afirmación de que esto fue un comportamiento personal.
- Los principales argumentos del acusado
El demandado niega todas las acusaciones de abuso y acoso del demandante, y afirma que la demanda se presentó de mala fe. El demandante recibió en realidad un trato y condiciones favorables y mejoradas a lo largo de los años, tanto individualmente como en comparación con otros empleados. El Dr. Rosen y la dirección de la Asociación siempre actuaron de manera profesional, de acuerdo con las normas de buena administración y con las aprobaciones de los organismos reguladores, y rechazaron las presiones políticas ejercidas por el demandante. Las decisiones sobre el salario y el ascenso del demandante se tomaron tras un examen exhaustivo y basándose en consideraciones relevantes, e incluso la Histadrut confirmó que no hubo discriminación.