En estas circunstancias, en las que la propia demandante planteó muchas reclamaciones en la reunión sobre el alcance de su trabajo y salario, y afirmó que "requiere horas de guardia para la gestión de sitios web y una alerta adicional", porque "hace mucho más que... y gana menos", y pidió aumentos salariales; Por otro lado, el CEO alegó que la demandante era la única empleada que no sabía lo que hacía durante el horario laboral, que no recibía informes regulares de ella como otros empleados, y que aprobaba horas extra desde casa sin comprobar si estaban justificadas. El propósito de los informes era comprender la base fáctica de las solicitudes y reclamaciones de la demandante y, en consecuencia, considerar ajustes e incluso quizás llevar a la demandante a un entendimiento sobre el alcance de las horas de trabajo necesarias para cumplir con sus funciones. Como se indica explícitamente en el acta de la reunión de dirección del 26 de septiembre de 2017, se registró que "a la luz de las afirmaciones de Sylvie y los informes que se presentarán, se considerarán cambios en la posición de Sylvie, incluida la reducción de tareas." Esta determinación muestra que la demanda de informes también surgió de la intención de examinar la posibilidad de aliviar la carga de la demandante, si resulta que está trabajando a una escala mayor de la esperada, y no solo con el propósito de criticarla o humillarla. Esto a pesar de que es evidente que los miembros de la dirección de la asociación creyeron desde el principio que no se trataba de un ámbito de trabajo amplio como afirma el demandante.
- Cabe señalar aquí que el demandante contactó con la Asociación de Ingenieros respecto a la solicitud de informes, y el 27 de noviembre de 2017, la Histadrut contactó con el demandado sobre este asunto. En su testimonio, la Dra. Rosen aclaró que, tras la solicitud, se reunió con representantes de la Histadrut, el Sr. Gad Gafni y la abogada Dorit Schwartz, y que durante esa reunión todas las partes llegaron a un acuerdo en que la demandante no tenía derecho a ningún aumento salarial y que el trato hacia ella no fue discriminatorio ni abusivo. Como resultado, los representantes de la Histadrut no volvieron a contactar con el Dr. Rosen tras esa reunión. [248] El demandante no contradijo esta afirmación. En su contrainterrogatorio se le preguntó a la demandante por qué no citó a ninguna parte de la Histadrut a testificar, y ella respondió que lo había considerado, pero decidió no involucrar a trabajadores ni a terceros externos. Explicó que los representantes de la Histadrut solo estaban dispuestos a representarla si dejaba de trabajar con su abogado, y que decidió quedarse con el abogado, diciendo: "Puede que haya cometido un error." En cualquier caso, la demandante no dio ninguna explicación satisfactoria por abstenerse de presentar el testimonio de ningún miembro de la Histadrut que, según ella, se ocupó de su caso y de las acusaciones de abuso y acoso que ella planteó.
- En cuanto a la decisión respecto a las horas extra, la decisión según la cual "Sylvie trabajará solo dentro del horario laboral" y que "las horas extra serán aprobadas para reuniones o debates que realmente estén teniendo lugar. No se aprobarán horas extra para trabajos realizados desde casa", una vez más está claro que esta decisión se produjo en el contexto de las declaraciones de la directora ejecutiva a los miembros de la dirección, según las cuales no verifica en absoluto si las horas informadas por la demandante están justificadas y en el contexto del desacuerdo de los miembros de la dirección con las reclamaciones de la demandante y su impresión de que no hay base para las demandas de la demandante. Es importante señalar que, a pesar de la decisión de la dirección, la Dra. Rosen siguió autorizando a la demandante a realizar horas extra, como aclaró en su testimonio: "Por cada hora adicional que reportó haber recibido, no le reduje las horas." El Dr. Rosen enfatizó que la demandante "hizo horas extra y recibió horas extra."
- En cuanto a la reclamación de la demandante sobre la supervisión del uso del vehículo sindicalizado que utilizó, no aceptamos la afirmación de la demandada de que se trataba de una "prueba de muestra para los otros empleados sindicales que utilizan los vehículos del sindicato"[253], y no se presentó ninguna prueba externa que respaldara esta afirmación. La citación para la llamada de aclaración se refería específicamente y exclusivamente al demandante, y no se presentaron informes, hallazgos ni consultas en el caso de otros empleados. En estas circunstancias, se obtiene la impresión de que el examen se dirigió individualmente al demandante y que su momento no está desvinculado del procedimiento legal presentado por él. Incluso si aceptamos la posición del demandado en principio de que tiene derecho a comprobar si los informes de horas de trabajo corresponden al alcance real del trabajo, la forma en que se llevó a cabo el examen, la fecha en que se realizó y el intento posterior de presentarlo como un examen general, plantean una dificultad.
Sobre el fondo del examen, el Dr. Rosen declaró que el demandante fue citado a una llamada de investigación por sospecha de cometer delitos disciplinarios, incluyendo informes falsos y uso del vehículo de la asociación que no fuera para el trabajo y el trabajo. La citación indicaba que en varias fechas (como 3.1.2019, 14.1.2019, 15.1.2019, 21.1.2019, 4.2.2019, 6.2.2019, 7.2.2019, 20.2019, 5.3.2019, 17.3.2019, 4.4.2019, 17.4.2019), el vehículo estuvo aparcado cerca de la dirección residencial de la demandante durante una hora y media o más durante la jornada laboral, y que la demandante condujo el coche a lugares no relacionados con su trabajo.