Sin embargo, no hemos sido convencidos de que esta conducta, con toda su naturaleza problemática, sea suficiente para establecer una causa de acción para el acoso laboral. Se trata de una investigación de un solo enfoque, llevada a cabo en el contexto de una supuesta sospecha de informes inconsistentes y el uso del vehículo de la Asociación para fines no laborales. No se nos presentó ninguna base que demostrara que este incidente formaba parte de una serie recurrente de vigilancia, humillación, sobrevigilancia o trato abusivo continuado hacia el demandante. A esto cabe añadir que, al final del día, el demandado ni siquiera tomó medidas disciplinarias contra el demandante, y esta decisión se debió "principalmente al hecho de que este procedimiento legal está pendiente entre las partes." Por tanto, incluso si la conducta del demandado en todos los asuntos relacionados con el examen de la ubicación del vehículo no estuvo exenta de dificultades, especialmente en términos de tiempo y transparencia, no establece por sí sola la causa del presunto abuso.
- La demandante alegó abusos durante el periodo de la COVID-19, especialmente en lo relativo a la autorización para trabajar desde casa y la transferencia de asuntos relacionados con su cuidado a otros empleados. [256] Sin embargo, por el testimonio del Dr. Rosen y los documentos presentados, parece que la conducta durante este periodo se basó en consideraciones legítimas del empleador, teniendo en cuenta las necesidades de la organización y las circunstancias específicas de los empleados.
El Dr. Rosen declaró que durante el periodo de COVID-19, el sindicato actuó conforme a las directrices del Ministerio del Interior, que establecieron límites al número de empleados que pueden permanecer en la oficina, e incluso emitió la aprobación para aumentar la cuota. [257] Señaló que se creó una "mesa de justicia" o "mesa igualitaria" en la que se realizaban rondas de trabajo desde casa y desde la oficina, y ella misma fue incluida en esta junta. [258] Una revisión de la tabla que la demandante adjuntó como Apéndice 14D a la declaración jurada de su testigo principal revela una división mayoritariamente igualitaria.