Conflicto laboral (Be’er Sheva) 32096-04-19 Sylvia Dahan Guetta – Asociación de Ciudades por el Medio Ambiente Ashdod - parte 4

Durante la discusión, surgió que varios asuntos bajo tu responsabilidad merecen una mayor aclaración.

A la vista de esto, la dirección ha decidido que debes asegurarte de que los siguientes informes se entreguen a tiempo:

1. Un informe semanal, cada domingo, sobre el trabajo realizado durante la semana anterior, cada hora.  Hasta ahora me has enviado un informe desde el domingo, y no has presentado ningún informe del 21 y 28 de octubre.
2. El 1 de noviembre de 2017 - informe de tratamiento de fallas realizado por Jan a enero de 2014.
3. El 1 de noviembre de 2017 - un informe sobre ordenadores, servidores, sitios web y centralitas.
4. El 1 de noviembre de 2017 - un informe sobre cursos y formación continua."
5. El 22 de noviembre de 2017, el presidente de la Asociación, el abogado Tzachi Ben Abu, contactó con el Fiscal y exigió que se presentaran los informes, de la siguiente manera:

"Sujeto a la decisión de la dirección, exijo que entregues los informes solicitados a Anat antes del domingo 3 de diciembre de 2017; estas demandas se detallaron en las actas de la dirección y en las investigaciones previas de Anat hacia ti." 24]

1. En el contexto de la solicitud para presentar los informes, el demandante contactó con la Asociación de Ingenieros.  El 27 de noviembre de 2017, el Sindicato de Ingenieros contactó con el sindicato para aclarar si todos los empleados del sindicato están obligados a cumplir con el requisito de presentar un informe semanal con un desglose preciso del trabajo según horas y días, o si solo el demandante está obligado a hacerlo.  La Histadrut señaló que si solo se exige al demandante hacerlo, entonces se trata de discriminación, y añadió: "Estos son decretos que el público encuentra difícil de cumplir.  Deseo restaurar la situación a su estado anterior para que el empleado se sienta en un entorno laboral más cómodo en beneficio del sindicato." 25]
2. El 13 de diciembre de 2017, tras recibir un informe del demandante, el Dr.  Rosen envió al demandante la respuesta de la asociación a los informes.  [26] En esta carta, se aclaró a la demandante, tras la decisión de la dirección del 26 de septiembre de 2017, que el alcance de su trabajo no justifica un aumento de salario, un incremento de la reserva o una reducción de funciones.  Entre otras cosas, la carta indica que "la demanda de informes semanales de trabajo surgió de su afirmación de que trabaja duro sin compensación suficiente.  Según el informe que usted presentó, el alcance del trabajo no justifica una consideración adicional." La carta también incluía una referencia específica a los informes presentados, instrucciones sobre cómo informar sobre las horas de trabajo, cómo gestionar fallos informáticos, gestión de sitios web, así como críticas a la asistencia y gestión de vacaciones por parte de la demandante, al tiempo que enfatizaba que debía cumplir con las decisiones de la dirección.
3. Tras la apelación del demandante ante la Histadrut, el Dr.  Rosen se reunió con el presidente del Comité de Ingenieros y con la apelación de la familia del comité.  La fecha de la reunión no nos fue presentada.  Según la Asociación, en esta reunión las partes llegaron a un acuerdo en el que la demandante no tenía derecho a ningún aumento salarial más allá del salario que realmente recibía.  [27] El demandante, por otro lado, afirma que durante las reuniones entre la Histadrut y el CEO, las demandas de la dirección de recibir informes del demandante fueron "disipándose" gradualmente.
4. En agosto de 2018, por iniciativa del Dr.  Rosen, la clasificación del demandante cambió de "ingeniero informático" a "ingeniero ambiental".  Este cambio llevó a un aumento salarial retroactivo de aproximadamente 600 ILS brutos al mes, a fecha de 1 de junio de 2018.  28]
5. Durante su empleo en el sindicato, la demandante adquirió una educación académica.  El demandante posee una licenciatura en gestión por la Open University desde el 1 de agosto de 2016 y un máster en estudios ambientales por la Universidad de Tel Aviv desde el 27 de junio de 2019.  [29] La asociación participaba en la mitad de las tasas de matrícula del máster y permitía a la demandante un día de estudio por semana a costa de sus días laborales.  30]
6. En los momentos relevantes de la demanda, 14 empleados trabajaban en el sindicato en el ámbito antimonopolio .  [31] En el momento de presentar los resúmenes de las partes, el sindicato contaba con 12 empleados.  32]
7. El 15 de abril de 2019, el demandante presentó la declaración de demanda que es objeto de este procedimiento.
8. En mayo de 2019, tras la presentación de la demanda, la Dra.  Rosen mantuvo una reunión con los empleados del sindicato en la que informó a los empleados sobre la demanda presentada.  El abogado del demandante envió una carta de advertencia al Dr.  Rosen sobre este asunto, alegando "obstrucción a la justicia".  33]
9. El 16 de septiembre de 2019, el demandante fue citado para una llamada de investigación por sospecha de infracciones disciplinarias, incluyendo el uso del vehículo del sindicato para fines no laborales y la declaración errónea de horas de trabajo.  [34] El abogado del demandante envió una carta de advertencia adicional alegando "obstrucción a la justicia." 35]
10. La llamada de aclaración tuvo lugar el 23 de septiembre de 2019.  [36] Tras examinar los hallazgos de la investigación, la junta directiva de la asociación decidió no tomar medidas disciplinarias contra el demandante.  Según la asociación, la decisión se tomó a pesar de la gravedad de los actos y principalmente debido a que hay un proceso legal pendiente entre las partes.  37]
11. Tras la presentación de la demanda ante el tribunal, el sindicato realizó un examen exhaustivo de las nóminas de sus empleados.  Este examen descubrió errores en los cálculos salariales realizados con el software "Synel".  La asociación cambió a utilizar otro software de nóminas (la "Automation Company") a partir del 1 de enero de 2020.  Como resultado del examen, se pagaron diferencias salariales a los empleados en los que se descubrieron errores, incluido el demandante.  En este contexto, en agosto de 2020, al demandante se le pagaron diferencias salariales por un importe de ILS 27.738. 

Resumen de los argumentos de las partes

1. La demandante presenta una larga serie de hechos, que ella afirma constituyen discriminación y violación de sus derechos, incluyendo su "derecho fundamental al desarrollo profesional", discriminación continua tanto por motivos personales como de género, y abuso y acoso laboral.  Afirmó que, a pesar de más de 30 años de experiencia en el sindicato, no recibió un ascenso, un aumento salarial ni el reconocimiento adecuado, salvo por antigüedad, rango y educación.  La conducta del demandado hacia ella fue abusiva y continua, comenzando por fallos salariales que se corrigieron parcialmente tras la presentación de la demanda, hasta conductas violativas, abusivas y discriminatorias.  Esta conducta le causó daños pecuniarios y no pecuniarios.  La demandante añade que, cuando intentó corregir la discriminación, el demandado eligió abusar de ella.
2. La demandada rechaza todas las reclamaciones de la demandante sobre acoso, acoso, discriminación, discriminación y daño a su carrera.  Según él, a lo largo de los años el demandante recibió un trato y condiciones favorables y mejores, tanto individualmente como en comparación con los demás empleados del sindicato; Y en las circunstancias del caso, la demanda se presentó de mala fe.  Según él, la demandante no ha podido cumplir con la carga de la prueba requerida para probar su reclamación en relación con cada uno de los componentes de la demanda.  En la práctica, el demandante es uno de los pocos empleados mejor pagados del sindicato, y se ha demostrado que participó en el mayor número de cursos del sindicato, tanto en días de curso como en costes económicos, a costa del sindicato.  El demandado sostiene que la demanda debe ser desestimada en todos sus componentes.

1. Las reclamaciones del demandante sobre discriminación, desigualdad en las condiciones laborales y discriminación por razón de género

R.1.  La Reclamación de Privación y Discriminación en Condiciones de Formación Profesional y de Espera

1. Los principales argumentos del demandante

Ya en los años 90, la demandante sintió un trato discriminatorio por parte de la demandada, cuando los hombres contratados fueron nombrados trabajadores de llamadas aéreas, mientras que sus solicitudes de nombramiento como auxiliares de vuelo fueron completamente rechazadas.  Así, los hombres que realizaron alertas aéreas, incluido un empleado contratado después de la demandante, fueron pagados por 80 horas de alerta aérea, mientras que ella, que pertenecía a una "tripulación aérea", solo recibió 40 horas de alerta aérea.  La reclamación del demandado sobre la redundancia de la alerta aérea a la luz de la redundancia del CBS (marco de control intermitente) fue argumentada por primera vez en los resúmenes del demandado, no se argumentó en el procedimiento, constituye una ampliación de la fachada y debe ser eliminada.  Todos los empleados que recibieron horas de alerta aérea continuaron recibiendo esta alerta hasta el cambio estructural y como parte de su salario tras el cambio estructural.