Además, los mismos hombres que recibieron 80 horas de alerta aérea también recibieron 80 horas de alerta por materiales peligrosos, mientras que el demandante no recibió ningún pago por alerta de materiales peligrosos. En este sentido, las solicitudes de la demandante para recibir formación para realizar alertas de materiales peligrosos fueron denegadas una y otra vez, a pesar de que no había impedimento para enviar a la demandante a recibir formación y a pesar de su clara idoneidad para el puesto. En 2009 , la demandada incluso prefirió enviar a un trabajador temporal, un hombre, a la demandante para recibir formación en materiales peligrosos, a pesar de sus reiteradas peticiones.
El demandado no presentó una lista de criterios para la división de las horas de guardia, sino que afirmó en general que la división debería hacerse "de acuerdo con las necesidades y recursos", lo que indica falta de transparencia y sesgo de género.
- Los principales argumentos del acusado
80 horas de alerta aérea son una adición "virtual" y "remanente" que se ha establecido desde el periodo pasado. Esta alerta se definió en los primeros años de la creación de la asociación, durante los cuales la monitorización trabajó en el marco del control intermitente (MBS). En 2004, con la transición de la central eléctrica de Eshkol de combustibles fósiles a gas natural, la CBS quedó en desuso. A pesar de ello, el sindicato no perjudicó las horas de alerta aérea otorgadas al demandante (y a otros trabajadores).
El demandado explica que 80 horas de materiales peligrosos de espera, que son las únicas horas de espera que realmente se realizaron, requieren la formación adecuada (química, ingeniería química, ciencias naturales/medio ambiente), experiencia y formación específica, conocimiento de fábricas y riesgos, y que esta es una gran responsabilidad de "pikuach nefesh". El demandante nunca ha sido certificado como oficial de materiales peligrosos y no tiene los conocimientos profesionales necesarios para hacerlo. En el contexto de lo anterior, ni siquiera la actual directora ejecutiva, que sustituyó a la Dra. Rosen en su puesto, no confió esta responsabilidad al demandante.