No es posible conceder horas adicionales de preparación para materiales peligrosos a quienes no tienen la formación y experiencia necesarias. En 2014, el demandante realizó una formación en "campañas medioambientales", que es diferente de la formación compleja y profesional en materiales peligrosos.
Las afirmaciones de la demandante sobre estar de guardia atestiguan su falta básica de comprensión y, en el peor de los casos, de su falta de buena fe. La preparación no es un "medio para mejorar los salarios", sino más bien para afrontar eventos de riesgo.
La asociación no "distribuye" las horas de alerta "a todos", sino únicamente de acuerdo con las necesidades y recursos a su disposición, y de acuerdo con las aprobaciones necesarias. Cada empleado recibe un tipo de standby que se adapta a la naturaleza de su trabajo, responsabilidades y formación, y el demandante no tiene derecho a diferentes tipos de standby. 38]
El marco normativo
- El punto de partida para examinar la elegibilidad para el pago por espera es que la espera no forma parte de los arreglos sólidos de la ley laboral protectora, y no equivale en sí misma a horas extra o horas de trabajo excedentes según la Ley de Horas de Trabajo y Descanso, 5711-1951. En la sentencia del Tribunal Nacional, se aclaró que las horas de espera son "un acuerdo contractual - que puede adoptar la forma de un convenio colectivo, un acuerdo colectivo, una disposición de un procedimiento o práctica reconocida en el lugar de trabajo." El propósito de la guardia es compensar al empleado por su disponibilidad más allá de su horario habitual. En un caso determinado , se enfatizó que el servicio de guardia expresa la preparación y disponibilidad del empleado más allá del horario laboral habitual, con el propósito de realizar tareas como contestar el teléfono o presentarse físicamente, y que la fuente del derecho a estar en espera adicional deriva del acuerdo que se aplica al empleado. Este principio también se reiteró en el caso Arbel,[40] donde se sostuvo que se trataba de un acuerdo destinado a proporcionar compensación por la disponibilidad en sí, donde la realización de dicha disponibilidad otorga un pago adicional y separado por el trabajo realizado.
- En cuanto a los empleados de las autoridades locales, la fuente relevante de derecho se encuentra en el artículo 27.8 de la Ley Laboral para empleados de las autoridades locales. En el caso Rosenblum,[41] se estableció la disposición de la sección, que establece que los empleados de las autoridades locales, de todos los rangos, para quienes no se han establecido otras disposiciones especiales sobre el tema de la alerta en acuerdos nacionales, y que "deben estar en espera en casa para necesidades laborales, fuera del horario laboral, recibirán pago por la alerta."[42] En la misma sección, también se estableció un mecanismo de pago gradual según la duración del standby, y se organizó por separado un componente de "llamada sorpresa" para un empleado que regresaba a casa después del horario laboral y era llamado para volver al trabajo.
- El Tribunal Nacional Laboral aclaró el texto del artículo 27.8 de la Ley Laboral, que indica que la compensación por la espera se paga a alguien que debe estar de guardia en casa para necesidades laborales, mientras que la Ley Laboral no incluye una definición independiente del término "standby".
- El caso Rosenblum también indica que debe darse peso a la forma en que realmente funcionaba el mecanismo de alerta. En el mismo caso en el que se discutió la emisión de la alerta de materiales peligrosos, se observó que la alerta de materiales peligrosos no se comunicó al Departamento de Recursos Humanos, que la línea directa municipal no registró al empleado ni a sus empleados como alertas de incidentes relacionados con materiales peligrosos, y que el responsable del centro de llamadas no estaba al tanto de la existencia de dicha alerta. Posteriormente, se determinó que la reserva de materiales peligrosos llevados al trabajo en ese caso no constituía una "reserva de reserva" que le otorgara "compensación de guardia" según la Constitución Laboral, y que su derecho se limitaba al suplemento pagado en virtud del acuerdo específico.
- En cuanto a la cuestión de la asignación de puestos de reserva, esto entra dentro del ámbito de la discreción gerencial del empleador, pero esta discreción está sujeta a los principios de razonabilidad, ejecución, buena fe y suficiente transparencia administrativa. En el caso Arbel, el Tribunal Nacional distinguió entre alertas contractuales y alertas planificadas, que derivan de la prerrogativa otorgada al Estado como empleador. En cuanto a los días de guardia previstos, se determinó que la dirección de la institución los distribuía entre los empleados y conforme a su discreción. Sin embargo, el tribunal encontró un fallo en el proceso de toma de decisiones cuando la división no fue suficientemente transparente y ordenada, y las consideraciones se presentaron de manera general, sin referencia concreta a los funcionarios pertinentes. El tribunal subrayó que tal defecto no conduce necesariamente a una determinación de discriminación, pero puede justificar devolver el asunto a una reconsideración.
- En cuanto a la comparación entre empleados, la jurisprudencia indica que el derecho a estar en espera no debería derivarse únicamente por una comparación general. Así, por ejemplo, en el caso Simhi,[45] el argumento del demandante de que, dado que los empleados del departamento de aparcamiento subordinados a él recibían una compensación por trabajo de guardia, él también tenía derecho a un derecho similar. La elegibilidad se examinaba según el acuerdo que le correspondía, según la cuestión de si había sido aprobado para una cuota de alertas y según la cuestión de si debía realizar e informar sobre alertas. De manera similar, en el caso Arbel, se aclaró que, para examinar una reclamación por discriminación, es necesario examinar si los empleados en una situación similar han recibido el mismo trato. Cuando se trata de empleados que tienen una diferencia relevante, es necesario examinar si la diferencia en la proporción que se les da está justificada por el grado de diferencia entre ellos.
Del general al individuo
- En nuestro caso, ni el demandante ni el demandado se refirieron a la fuente que fundamenta el derecho del demandante a recibir compensación por standby (de cualquier tipo) y/o a la fuente según la cual el demandado pagó la paga de standby al demandante y a sus empleados en el momento correspondiente.
- Sin embargo, la totalidad de las pruebas, incluyendo el acta de la reunión de gestión del 26 de septiembre de 2017,[47] muestra que, aunque no existía una fuente normativa explícita que regulara el pago de la reserva en la Asociación, existía la práctica de adoptar algunas de las instrucciones y procedimientos aplicables a las autoridades locales. Así, el demandante argumentó en la reunión: "Estamos siguiendo las ordenanzas del Ayuntamiento de Ashdod." La directora general, la Dra. Anat Rosen, confirmó que "la asociación adopta los procedimientos apropiados del municipio de Ashdod para no reinventar la rueda", pero subrayó que "la asociación no 'copia y pega' todo lo que se hace en Ashdod" ya que es "un organismo pequeño con otras necesidades."
- Cabe señalar que la opinión pericial en nombre del demandado, el CPA Michal Levi Yashuvioff (en adelante: "el perito en nombre del demandado"), quien preparó el cálculo del salario del demandante (Apéndice 28 a la declaración jurada principal del Dr. Rosen), indica que las horas de espera en el caso del demandante se pagaron conforme al "Registro de Términos de Servicio". La opinión dice:
"El empleado recibió 40 horas de guardia en cada uno de los meses de la inspección.