El certificado médico del Dr. Alexander Ginzburg (adjunto como apéndice a la réplica) no ayuda al demandante en este asunto. En mi decisión del 16 de mayo de 2023, determiné que el certificado médico incluye una conclusión médica respecto al estado cognitivo del demandante y, como tal, constituye un "asunto médico". Dado que el certificado médico no se presentó en forma de opinión, determiné en la decisión mencionada que no era elegible para servir como prueba y la solicitud del demandante para presentarlo y testificar contra el Dr. Ginzburg fue denegada.
- Así, se me demostró que en conversaciones con los representantes del demandado, el demandante no dio instrucciones claras, no aprobó la acción solicitada por su nieto y no comprendió su importancia. También se demostró que en estas reuniones, los representantes del demandado identificaron signos de incompetencia por parte del demandante, que mostró dificultades para comunicarse y no respondió a las preguntas que se le
Opino que, en vista de la totalidad de las pruebas y los testimonios, se ha demostrado que los representantes del demandado examinaron la solicitud del demandante de emitir una garantía bancaria de manera directa y responsable. Todo lo que pidieron los representantes del demandado fue recibir instrucciones directas y directas del demandante sobre la ejecución de la acción solicitada, y respecto a su comprensión y su consentimiento. Esta es una demanda legítima y razonable del demandado, y si sus representantes no lo hubieran hecho, el demandado habría violado el deber de cuidado que se le imponía hacia el demandante.
En vista de la impresión que dejaron los representantes del demandado sobre la situación del demandante, como se ha indicado anteriormente, el demandado se negó a emitir una garantía bancaria y canceló la tarjeta de crédito. Opino que estas medidas tomadas por el demandado para proteger los fondos del demandante fueron razonables.
- De hecho, un banco que desee rescindir un contrato de servicios de pago debe dar un aviso previo por escrito de esto. Sin embargo, opino que en nuestro caso existían circunstancias excepcionales que justificaban la cancelación inmediata de la tarjeta de crédito sin previo aviso, de acuerdo con el artículo 6(b)(2) de la Ley de Servicios de Pago. Esto se debe a que los representantes del banco creían -y con razón- que existía un riesgo inmediato y real para los fondos en la cuenta bancaria del demandante en la totalidad de las circunstancias descritas anteriormente.
En más de una ocasión, el tribunal ha debatido el deber de cuidado impuesto a un banco hacia sus clientes. Entre otras cosas, se sostuvo que el banco debe manejar los fondos del cliente con habilidad y precaución y garantizar que los fondos y activos depositados en el banco no se vean dañados (Apelación Civil 6547/12 Amar contra Bank Leumi Le-Israel en Apelación Fiscal - Sucursal Netivot (2015)).