El demandante no aportó ninguna otra prueba que pudiera haber apoyado su versión sobre el bloqueo de la cuenta bancaria, a pesar de que en su interrogatorio el Sr. Timothy Vishnevsky testificó que el demandado le había entregado una carta al demandante al respecto (p. 13 de la transcripción, párrs. 18-20), y aquí también esto es parte de su obligación.
- Por otro lado, la versión del demandado de que la cuenta bancaria no estaba bloqueada fue respaldada por el testimonio de S.A. Anna Guttin y Michaela Horn, y no fue contradicha en absoluto.
La Sra. Anna Gutin, subdirectora de la sucursal del banco en ese momento, se apegó a esta versión y explicó que la cuenta bancaria solo añadió una nota indicando que se requería aprobación de cualquier actividad en la cuenta bancaria, y esto era solo para fines de supervisión:
"No bloqueé una cuenta, bloqueé una tarjeta de crédito... Para evitar que la cuenta se vacie... Puse una acción, una señal de advertencia, que cada acción en la cuenta requiere aprobación. No es un bloqueo. Esto significa que el cliente no puede contactar con otro peluquero que no se dé cuenta, el prestamista hablará y le dejará vaciar la cuenta."
(p. 49 de la transcripción, párrafos 8-15. Véase también el interrogatorio de la Sra. Michaela Horn - p. 57 de la transcripción, párrafos 28, 31-32).
Apoyo adicional a la versión del acusado puede encontrarse en los extractos bancarios adjuntos al expediente presentado en su nombre, como se indicó anteriormente.
- A la vista de lo anterior, el demandante no probó la afirmación de que el demandado bloqueó la cuenta bancaria que poseía.
Determino, como hallazgo fáctico, que la cuenta bancaria siguió funcionando con normalidad incluso después del 12 de abril de 2022.
Por lo tanto, el resultado es que la petición del demandante debe ser desestimada en este sentido.
Cancelación de tarjeta de crédito
- No existe disputa entre las partes sobre si el demandado canceló la tarjeta de crédito que estaba en posesión del demandante, pero las partes discreparon sobre la cuestión de si el demandado tenía derecho a hacerlo o no.
Según el demandante, el demandado canceló ilegalmente la tarjeta de crédito que poseía, y su negativa a seguir prestándole el servicio en una cuenta existente es irrazonable y contraria al artículo 2(a) de la Ley Bancaria (Términos de Servicio).