Este no es el caso que tenemos delante. Tanto en el procedimiento penal como civil ante nosotros, el demandante afirmó repetidamente que no conocía el estado de planificación del "apartamento" antes de su compra, y por tanto, no disponemos de una situación de presentar argumentos contradictorios para la formación de un estoppel judicial.
- En el asunto Artículo 42 Sobre la Ordenanza de Pruebas –
Sección 42A(a) La Ordenanza de Pruebas establece lo siguiente:
"Las conclusiones y conclusiones de una sentencia definitiva en un juicio penal, que condena al acusado, serán admisibles en un juicio civil como prueba prima facie de si el condenado, su sucesor o una persona cuya responsabilidad deriva de la responsabilidad del condenado, incluida la persona que debe la sentencia, es un litigante en derecho civil."
Sección 42C:
"Si se presenta la prueba según lo establecido en la sección 42A, el condenado, su sucesor o la persona responsable de la sentencia no podrá presentar pruebas que la contradifien, ni pruebas que ya hayan sido escuchadas o presentadas en el juicio penal, salvo con el permiso del tribunal, por razones que quedarán registradas y para evitar una injusticia."
A pesar del enfoque restrictivo al conceder permiso para presentar pruebas en sentido contrario según el artículo 42C de la Ordenanza de Pruebas, se dictaminó que este permiso debe concederse "cuando la opinión del juez que preside es que es responsable de causar un 'resultado manifiestamente injusto' o uno que 'prive gravemente al acusado de su defensa' (véase Civil Appeal 1518/15 Musa Khalaf contra National Insurance Institute et al. [Nevo] (8 de marzo de 2015) y la jurisprudencia citada allí, Autoridad de Apelaciones Civiles 9759/16 Majdi Abu Mor et al. contra la Autoridad Tributaria y otros [Nevo] (7 de abril de 2017)).
Este es el caso que tenemos delante. El procedimiento penal se centró en la cuestión de la culpabilidad del demandante en relación con los delitos que se le imputaban en la acusación, que trataban sobre el uso de terrenos en desvío del permiso. La cuestión de la responsabilidad de los acusados en la redacción del contrato de compraventa y las declaraciones incluidas en él no se trató en absoluto en el procedimiento penal. En otras palabras, al demandante no se le dio su tiempo en el tribunal para probar sus reclamaciones contra los demandados, tanto a nivel contractual como a nivel de responsabilidad civil, en todos los asuntos relacionados con las circunstancias de la redacción del contrato de compraventa, y no es posible bloquear su paso en este asunto, teniendo en cuenta el derecho de acceso a los tribunales, que es un derecho de estatus constitucional. Cabe destacar que una de las razones que sustentan la disposición del artículo 42C de la Ordenanza de Pruebas es que a una parte se le debe conceder su día en el tribunal, y que el tribunal no debe molestarse en tratar la misma cuestión fáctica que ya se ha tratado y decidido en el procedimiento penal (véase Prof. D. Friedman, "Sentencia penal como prueba en el derecho civil", Hapraklit 25(a) 92). Sin embargo, en nuestro caso, cuando se demostró que no se dio tiempo al demandante para probar sus reclamaciones contra los demandados, se omite la justificación para impedirle presentar pruebas, incluso si contradice las determinaciones del procedimiento penal.